(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2012,

принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Устюжаниновым В.А.,

по делу N А29-6132/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Комигаз"

(ИНН: 11101300468, ОГРН: 1021100517822)

к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении

и

открытое акционерное общество "Комигаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел) от 03.05.2012 N 271 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 20.4, 25.4, 28.1, 28.2 КоАП РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции решением от 26.09.2012 удовлетворил заявленное требование, поскольку установил, что Отдел допустил существенное нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, а также сведений о том, был ли он надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2012 решение оставлено без изменения.

Отдел не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Отдела, выводы судов не соответствуют материалам дела. Извещение о необходимости прибытия для возбуждения дела об административном правонарушении от 16.04.2012, направленное в адрес юридического лица, содержит всю необходимую информацию. При рассмотрении протокола представитель Общества не заявил о том, что он не согласен с порядком уведомления о времени и месте фактического составления протокола. Привлекаемое лицо было извещено о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, следовательно, процессуальные нарушения отсутствуют.

Подробно доводы Отдела изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Отдел, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.04.2013.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Отдела от 21.03.2012 N 405 в отношении Общества 16.04.2012 проведены плановая документарная и выездная проверки по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Красных партизан, д. 33, используемом (эксплуатируемом) в деятельности.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение пунктов 3, 51 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов, а именно: выход в лестничную клетку с пятого этажа не оборудован дверями 2-го типа (предел огнестойкости не менее EI 30) в соответствии с абзацем 6 пункта 6.13* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*);

- в нарушение пунктов 3, 51 ППБ 01-03 не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов, а именно: отдельная лестничная клетка, соединяющая четвертый этаж с пятым этажом не обеспечена выходом наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями, в соответствии с пунктом 6.34* СНиП 21-01-97*;

- в нарушение пунктов 3, 51 ППБ 01-03 не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов, а именно: лестничная клетка, соединяющая первый этаж с четвертым этажом (помещение N 23 первого этажа по паспорту БТИ), не обеспечена выходом наружу, на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями, в соответствии с пунктом 6.34* СНиП 21-01-97*;

- в нарушение пункта 3, абзаца 6 пункта 40 ППБ 01-03 произведено изменение объемно-планировочного решения (в части изменения открывания дверей из помещений в общие поэтажные коридоры), в результате которого ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, а именно: ширина горизонтальных участков путей эвакуации (общих поэтажных коридоров) менее одного метра (фактически 80 см) при дверях, открывающихся из помещений в коридоры при двустороннем расположении дверей, в соответствии с абзацами 3 - 6 пункта 6.26*, пунктом 6.27 СНиП 21-01-97*.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте проверки от 16.04.2012 N 405.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.04.2012, в котором деяние заявителя квалифицировано по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Указанный протокол был составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Постановлением от 03.05.2012 N 271 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установили суды, протокол об административном правонарушении от 23.04.2012 составлен в отсутствие законного представителя Общества. В качестве доказательств уведомления законного представителя Общества о месте и времени составления протокола Отдел представил извещение от 16.04.2012 N 1806 2-7-11-13.

Из уведомления следует, что генеральный директор Общества Курлыгин П.А. уведомлялся о необходимости явиться 23.04.2012 к 11 часам по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 119а, кабинет N 8, в Отдел "для возбуждения дел об административных правонарушениях, совершенных по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно "нарушение требований пожарной безопасности".

Информация о составлении протокола об административном правонарушении указанное в извещении отсутствует. Следовательно, суды правомерно указали на то, что представленное уведомление не является надлежащим доказательством извещения законного представителя Общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Отдел не представил суду иных доказательств уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Отдел не принял необходимых и достаточных мер для извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, Общество было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения и замечания по содержанию протокола.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что допущенное Управлением нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носит существенный, неустранимый характер, и обоснованно признали оспариваемое постановление незаконным и отменили его.

Довод Отдела о том, что Общество не заявило о несогласии с порядком извещения о составлении протокола, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А29-6132/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.