Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2012 по делу N А29-6132/2012, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению открытого акционерного общества "Комигаз"

к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

открытое акционерное общество "Комигаз" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Комигаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, ОНД г. Сыктывкара) от 03.05.2012 N 271, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2012 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с наличием существенного процессуального правонарушения при привлечении Общества к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем извещении ООО "Комигаз" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

ОНД г. Сыктывкара с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2012 по делу N А29-6132/2012 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии существенного процессуального нарушения при производстве по административному делу, выразившегося в ненадлежащем извещении ООО "Комигаз" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По мнению ответчика, им были приняты достаточные меры, направленные на извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В качестве доказательства надлежащего извещения заявитель жалобы ссылается на направленное в адрес Общества извещение от 16.04.2012 N 1806 2-7-11-13.

Заявитель жалобы отмечает, что на рассмотрение административного дела явился представитель Общества, который не указывал на несогласие с порядком уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 на основании распоряжения от 21.03.2012 N 405 ОНД г. Сыктывкара в отношении Общества была проведена плановая документарная и выездная проверки по соблюдению на объекте защиты по адресу: г. Сыктывкар, ул. Красных партизан, д. 33, используемом (эксплуатируемом) в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение пунктов 3, 51 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов, а именно: выход в лестничную клетку с пятого этажа не оборудован дверями 2-го типа (предел огнестойкости не менее EI 30) в соответствии с абзацем 6 пункта 6.13* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*);

- в нарушение пунктов 3, 51 ППБ 01-03 не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов, а именно: отдельная лестничная клетка, соединяющая четвертый этаж с пятым этажом не обеспечена выходом наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями в соответствии с пунктом 6.34* СНиП 21-01-97*;

- в нарушение пунктов 3, 51 ППБ 01-03 не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов, а именно: лестничная клетка, соединяющая первый этаж с четвертым этажом (помещение N 23 первого этажа по паспорту БТИ) не обеспечена выходом наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями в соответствии с пунктом 6.34* СНиП 21-01-97*;

- в нарушение пункта 3, абзаца 6 пункта 40 ППБ 01-03 произведено изменение объемно-планировочного решения (в части изменения открывания дверей из помещений в общие поэтажные коридоры), в результате которого ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, а именно: ширина горизонтальных участков путей эвакуации (общих поэтажных коридоров) менее 1-го метра (по факту 80 см) при дверях, открывающихся из помещений в коридоры при двустороннем расположении дверей в соответствии с абзацами 3 - 6 пункта 6.26*, пунктом 6.27 СНиП 21-01-97*.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки от 16.04.2012 N 405.

23.04.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 30). Указанный протокол был составлен в отсутствие законного представителя ОАО "Комигаз".

03.05.2012 уполномоченным лицом РНД г. Сыктывкара вынесено постановление N 271, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии существенного процессуального правонарушения при привлечении ОАО "Комигаз" к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 1).

Из статьи 25.4 КоАП РФ следует, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений ВАС РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения Общества или его законного представителя.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

В качестве извещения законного представителя ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель жалобы ссылается на извещение от 16.04.2012 N 1806 2-7-11-13 (л.д. 34).

Однако, указанное извещение не может служить доказательством надлежащего уведомления законного представителя ОАО "Комигаз" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в нем не содержится сведений об уведомлении законного представителя Общества о времени и месте составления именно протокола об административном правонарушении. В названном извещении содержится лишь уведомление о явке для возбуждения дел об административных правонарушениях.

В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено путем составления различных процессуальных документов (определений, протоколов).

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, извещение законного представителя юридического лица должно в любом случае содержать уведомление о явке именно для составления протокола об административном правонарушении, из чего следует, что для соблюдения указанных процессуальных требований, в извещении, содержащем уведомление о явке для возбуждения дела об административном правонарушении, должно было также содержаться уведомление о том, что дело об административном правонарушении будет возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОНД г. Сыктывкара, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду не представлено, из чего следует, что административным органом не принято достаточных и необходимых мер для надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные ответчиком процессуальные нарушения являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на извещение от 16.04.2012 N 1806 2-7-11-13 о том, что ответчиком были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на уведомление законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречащий объективной действительности.

Утверждение административного органа в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении административного дела представитель Общества не выражал несогласие с порядком уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, также подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего не являются основаниями для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2012 по делу N А29-6132/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.