(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2013,

принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013,

принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А29-2462/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Паритетъ"

(ОГРН: 1021100526171, ИНН: 1101030363)

о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми и о признании недействительным представления

и

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Паритетъ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел) от 26.03.2013 N 132 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 175 000 рублей и о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 26.03.2013.

Решение суда от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, заявленные требования удовлетворены.

Отдел не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Отдела, совершенные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому спор неподведомствен арбитражному суду. Вывод судов о недоказанности вины Общества в несоблюдении требований пожарной безопасности необоснован. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности. Вина в несоблюдении установленных требований не зависит от периода пользования зданием. Факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела. Основания для удовлетворения требований Общества отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителей.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сорвачев В.В. (арендодатель) и ООО "Медицинский центр "Паритетъ" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.01.2013. По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения медицинского центра "Паритетъ" площадью 204,6 квадратного метра, расположенного по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 5 (пункт 1.1 договора).

Отдел на основании распоряжения от 25.01.2013 N 243 провел плановую выездную проверку соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта защиты, расположенного по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 5.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: на путях эвакуации при высоте лестницы более 45 см не предусмотрены перила (из помещения N 26 первого этажа лестничная клетка, ведущая на улицу), что является нарушением пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), пункта 6.28 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), статей 4, 52, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ). В нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, статей 2, 4, 52, 89 Федерального закона N 123-ФЗ ширина эвакуационного выхода составляет менее 0,8 метра (а именно 71 см, выход на лестничную клетку из помещения N 26 первого этажа, ведущий непосредственно на улицу). Результаты проверки отражены в акте от 06.03.2013.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Отдел составил протокол от 07.03.2013 и принял постановление от 26.03.2013 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 175 000 рублей.

Обществу выдано представление от 21.05.2013, обязывающее принять исчерпывающие меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и в течение одного месяца с момента получения представления письменно сообщить о принятых решениях в Отдел.

Общество не согласилось с постановлением и представлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частями 4, 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 2.1, статьей 26.2 КоАП РФ, частью 12 статьи 9, статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), суд первой инстанции и Второй арбитражный апелляционный суд удовлетворили заявленные требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

В силу статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона N 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются в том числе способом устройства эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В частях 1 и 8 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения. Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

Из части 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона.

Согласно пункту 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В соответствии с пунктами 4.2.5, 4.3.4 Свода правил СП 1.13130.2009 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 метра, ширина выходов в свету - не менее 0,8 метра, за исключением специально оговоренных случаев. В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения высотой не менее 1,2 метра с перилами.

Согласно пункту 6.28 СНиП 21-01-97 в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

Материалами дела подтверждено, что в арендуемом Обществом помещении на путях эвакуации при высоте лестницы более 45 сантиметров в нарушение указанных норм не предусмотрены перила, ширина эвакуационного выхода составляет менее 0,8 метра. Таким образом, событие административного правонарушения доказано.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что Отдел, принимая решение о привлечении Общества к административной ответственности, надлежащим образом не исследовал вопрос о вине Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Из материалов дела следует и суды установили, что спорное помещение передано Обществу по договору аренды от 01.01.2013 в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. По условиям договора все работы капитального характера не допускаются без письменного разрешения арендодателя. Проверка этого помещения проведена Отделом спустя лишь два месяца с момента получения Обществом имущества в аренду.

Доказательств наличия у Общества при таких обстоятельствах возможности должным образом исполнить требования законодательства административным органом не представлено.

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что вина Общества в совершении правонарушения, а, следовательно, и состав правонарушения нельзя признать доказанным, в связи с чем правомерно признали незаконными и отменили оспариваемые постановление и представление.

Довод Отдела о неподведомственности спора арбитражному суду не может быть принят во внимание.

Согласно статье 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При этом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом субъектного состава участников и характера возникших правоотношений, связанных с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, суды правомерно приняли к производству и рассмотрели заявление об оспаривании постановления и представления Отдела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А29-2462/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.