Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителей ответчика Иржова М.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2013, Дубравина И.В., действующего на основании доверенности от 19.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2013 по делу N А29-2462/2013, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ПаритетЪ" (ОГРН 1021100526171, Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 5)

к отделу надзорной деятельности г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ОГРН 1041100434825, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 119 "а"),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ПаритетЪ" (далее - заявитель, Общество, ООО "Медицинский центр "ПаритетЪ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к отделу надзорной деятельности г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2013 N 132 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 175000 рублей; признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 26.03.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Отдел с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что проверка проводилась в отношении гражданина Сорвачева В.В.; законодательство не предусматривает необходимости уведомления арендаторов помещений о проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны (истец, заявитель / ответчик / третье лицо) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 ИП Сорвачев В.В. (арендодатель) и ООО "Медицинский центр "ПаритетЪ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 58-60). По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения медицинского центра "Паритеть", площадью 204, 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Октябрьский проспект, д. 5 (пункт 1.1)

На основании распоряжения от 25.01.2013 N 243 (л.д. 47-48) Отделом проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта защиты, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 5. По результатам проверки составлен акт от 06.03.2013 (л.д. 40), из которого следует, что в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: на путях эвакуации при высоте лестницы более 45 см не предусмотрены перила (из помещения N 26 первого этажа лестничная клетка, ведущая на улицу, согласно выкопировке из технического паспорта от 22.06.2006, инв. N 02.03.07124, правая сторона здания), что является нарушением пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), пункта 6.28 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), статей 4, 52, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности); ширина эвакуационного выхода менее 0,8 м (а именно 71 см) выход на лестничную клетку из помещения N 26 первого этажа ведущий непосредственно на улицу, согласно выкопировки из технического паспорта от 22.06.2006, инв. N 02.03.07124), что является нарушением пункта 33 Правил противопожарного режима, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, статей 2, 4, 52, 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 07.03.2013 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 51-52).

26.03.2013 Отделом вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 175000 рублей (далее - постановление от 26.03.2013) (л.д. 30-35).

21.05.2012 ответчиком Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее - представление от 26.03.2012) (л.д. 11-13). Согласно указанному представлению Обществу предложено принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению (л.д. 29).

Не согласившись с постановлением и представлением от 26.03.2013, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что Отделом допущено грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон о защите прав юридических лиц), выразившееся в нарушении требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции счел решение суда подлежащим оставлению без изменения исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Из статьи 20 Федерального закона о пожарной безопасности следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1). К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2). К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3).

Согласно статье 52 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов: 1) применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; 2) устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; 3) устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; 4) применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара; 5) применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации; 6) применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций; 7) устройство аварийного слива пожароопасных жидкостей и аварийного стравливания горючих газов из аппаратуры; 8) устройство на технологическом оборудовании систем противовзрывной защиты; 9) применение первичных средств пожаротушения; 10) применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения; 11) организация деятельности подразделений пожарной охраны.

Из частей 1, 8 статьи 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения (часть 1). Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода (часть 8).

Из части 1 статьи 151 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности следует, что до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона.

Согласно пункту 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В соответствии с пунктами 4.2.5, 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009) высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев (пункт 4.2.5). В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами (пункт 4.3.4).

Согласно пункту 6.28 СНиП 21-01-97 в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

Материалами дела подтверждено, что при эксплуатации Обществом помещения медицинского центра "Паритеть", расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Октябрьский проспект, д. 5, допущено нарушение указанных требований законодательства, а именно: на путях эвакуации при высоте лестницы более 45 см не предусмотрены перила (из помещения N 26 первого этажа лестничная клетка, ведущая на улицу, согласно выкопировке из технического паспорта от 22.06.2006, инв. N 02.03.07124, правая сторона здания); ширина эвакуационного выхода менее 0,8 м (а именно 71 см) выход на лестничную клетку из помещения N 26 первого этажа ведущий непосредственно на улицу, согласно выкопировки из технического паспорта от 22.06.2006, инв. N 02.03.07124).

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, из содержания оспариваемого постановления не усматривается, что вопрос виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом надлежащим образом. Как следует из материалов дела, нежилые помещения по адресу г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 5 Общество арендует по договору от 01.01.2013, арендодателем помещений является Сорвачев В.В., который в силу положений пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. Кроме того, следует отметить, что проверка проводилась в начале марта 2013, при этом административным органом не установлено, имелась ли у Общества возможность в двухмесячный срок принять меры к соблюдению требований пожарной безопасности в полном объеме, вопрос о том, вправе ли арендатор без согласия арендодателя производить работы по расширению эвакуационного выхода и установке перил, и пытался ли арендатор получить такое согласие, административным органом не выяснялся.

При таких обстоятельствах вину Общества в совершении правонарушения, а, следовательно, и состав правонарушения нельзя признать доказанным, что в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, и, соответственно, для признания недействительным выданного на его основе представления. При этом ссылка административного органа на то, что Общество обязано было выяснить возможность безопасной эксплуатации здания по назначению до его эксплуатации, не может быть воспринята в качестве достаточного доказательства виновности Общества в совершении правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о грубом нарушении Отделом требований Федерального закона о защите прав юридических лиц, выразившееся в несвоевременном извещении заявителя о проведении проверки, суду апелляционной инстанции представляются обоснованными, поскольку при обнаружении в ходе проводимой в отношении физического лица проверки признаков события административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, уполномоченное должностное лицо в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ вправе возбудить в отношении этого юридического лица дело об указанном административном правонарушении.

Между тем ошибочные выводы суда в данном случае не привели к принятию неправильного решения в связи с недоказанностью вменяемого Обществу состава административного правонарушения по указанным выше основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суда без изменения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2013 по делу N А29-2462/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.