(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Максимовой К.Л. (доверенность от 06.12.2013 N 21),

Федоровой Л.К. (доверенность от 05.07.2012 N 5)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2013,

принятое судьей Полицинским В.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

по делу N А29-498/2013

по заявлению Министерства культуры Республики Коми

о признании незаконным представления Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Национальный музыкально-драматический театр Республики Коми",

и

Министерство культуры Республики Коми (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным представления Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел) от 21.11.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Национальный музыкально-драматический театр Республики Коми" (далее - Учреждение).

Решением суда от 22.04.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 решение суда оставлено без удовлетворения.

Отдел не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства. Оспариваемое представление является законным и обоснованным. Недостаточность финансирования установлена на основании показаний свидетеля (законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица). В силу предоставленных полномочий Отдел не вправе устанавливать точный объем финансирования необходимых мероприятий.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Министерство в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Учреждение отзыв на жалобу не представило.

Отдел и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел 22.10.2012 провел внеплановую выездную проверку Учреждения по вопросам соблюдения обязательных требований пожарной безопасности и установил, что Учреждение на объекте, расположенном по адресу: город Сыктывкар, улица Бабушкина, дом 4, нарушило пункт 5.3.16 Свода правил "СП 4.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и статью 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку пустоты под настройками партера зрительного зала не разделены на отсеки площадью не более 100 квадратных метров.

Усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Отдел составил протокол от 12.11.2012 N 1502 и принял постановление от 21.11.2012 N 930 о привлечении Учреждения к административной ответственности в виде предупреждения.

Отдел выдал Министерству представление от 21.11.2012, обязывающее принять исчерпывающие меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения (недостаточное финансирование мероприятий, направленных на обеспечение пожарной безопасности), и в течение одного месяца с момента получения представления письменно сообщить о принятых решениях в Отдел.

Министерство не согласилось с представлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 26.1, 29.13 КоАП РФ, статьями 1, 6.1, 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7 статьи 26.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

За неисполнение представления предусмотрена административная ответственность (статья 19.6 КоАП РФ), поэтому представление должно отвечать критерию исполнимости.

Из приведенных норм следует, что выводы административного органа о наличии причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, должны подтверждаться доказательствами, основываться на материалах дела. В представлении должны быть приведены конкретные обстоятельства, установленные административным органом, которые создали условия для совершения правонарушения.

Отсутствие в представлении конкретных мероприятий по устранению допущенных нарушений исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства и не отвечает критерию исполнимости.

Из материалов дела видно и суды установили, что оспариваемое представление вынесено Министерству по результатам рассмотрения дела о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отдел счел, что причинами и условиями, способствовавшими совершению Учреждением административного правонарушения, явилось недостаточное финансирование мероприятий, направленных на обеспечение пожарной безопасности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое предписание не может быть признано законным, поскольку вынесено без учета требований бюджетного законодательства, Федерального закона N 69-ФЗ, что делает его неисполнимым.

Из представления не усматривается, в чем конкретно выразилась недостаточность финансирования, что должно устранить Министерство, какие мероприятия, направленные на обеспечение пожарной безопасности, и в каком объеме должны быть профинансированы.

Само по себе наличие установленной обязанности Министерства осуществлять финансирование мероприятий в области пожарной безопасности не может рассматриваться как необходимое и достаточное условие для внесения представления в порядке статьи 29.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что Министерство, полномочия которого как главного распорядителя бюджетных средств определены бюджетным законодательством, осуществило финансирование в недостаточном объеме, что явилось, по мнению Отдела, причиной и условием, способствовавшими совершению Учреждением данного административного правонарушения, а также доказательств того, что финансирование в большем объеме устранило бы возможность совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованным выводам о том, что Отделом не установлены причины и условия совершения административного правонарушения, для устранения которых Министерству следует принять меры; оспариваемое представление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А29-498/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.