Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителей заявителя Коровинского М.Е., действующего на основании доверенности от 25.01.2013 N 12 и Федоровой Л.К., действующей на основании доверенности от 05.07.2012 N 5,

представителей ответчика Иржова М.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2013 и Дубовой И.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2013 по делу N А29-498/2013, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению Министерства культуры Республики Коми

к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Национальный музыкально-драматический театр Республики Коми",

о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

Министерство культуры Республики Коми (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным представления отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел, ОНД г. Сыктывкара) от 21.11.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Национальный музыкально-драматический театр Республики Коми" (далее - третье лицо, Национальный теаатр).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое представление признано недействительным.

ОНД г. Сыктывкара с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2013 по делу N А29-498/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое Министерством представление является законным и обоснованным, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Отдел считает, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Министерством не доказано, что финансирование Учреждения было достаточным и полным.

Более подробно доводы Отдела о законности оспариваемого Министерством представления изложены в апелляционной жалобе.

Министерство и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 ОНД г. Сыктывкара по пожарному надзору вынесено постановление N 930, согласно которому Государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Национальный музыкально-драматический театр Республики Коми" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с указанным постановлением в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 4, Учреждение, осуществляющее свою деятельность на указанном объекте защиты, нарушило требования пункта 5.3.16 "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и статьи 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку пустоты под настройками партера зрительного зала не разделены на отсеки площадью не более 100 кв. м.

21.11.2012, по результатам рассмотрения постановления N 930 от 21.11.2012 и материалов дела об административном правонарушении, уполномоченное лицо ОНД г. Сыктывкара внесло в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ в Министерство представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому при рассмотрении дела об административном правонарушении были выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, - недостаточное финансирование мероприятий, направленных на обеспечение пожарной безопасности, предложив незамедлительно рассмотреть представление, принять исчерпывающие меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, и в течение одного месяца с момента получения представления письменно сообщить о принятых решениях в ОНД г. Сыктывкара.

Полагая, что выданное ОНД г. Сыктывкара представление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявленного Министерством требования, суд первой инстанции удовлетворил его, признав оспариваемое представление недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, выносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012, по результатам рассмотрения постановления N 930 от 21.11.2012 и материалов дела об административном правонарушении в отношении Национального театра, ОНД г. Сыктывкара в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ в отношении Министерства внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно указанному представлению при рассмотрении дела об административном правонарушении Отделом были выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, - недостаточное финансирование мероприятий, направленных на обеспечение пожарной безопасности Национального театра.

Министерству было предложено незамедлительно рассмотреть представление, принять исчерпывающие меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, и в течение одного месяца с момента получения представления письменно сообщить о принятых решениях в ОНД г. Сыктывкара.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, из оспариваемого представления не усматривается, каким образом выявленные причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, связаны с совершенным Учреждением правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оспариваемое представление и дело об административном правонарушении не содержат сведений о том, в чем конкретно выразилась недостаточность финансирования мероприятий, направленных на обеспечение пожарной безопасности, со стороны Министерства, а также о том, что именно в данном случае является достаточным финансированием.

Если под причинами традиционно понимаются факторы, по сути своей порождающие правонарушение, то под условиями - факторы, облегчающие его совершение.

Из текста представления не представляется возможным установить, что должностным лицом расценено как причины и условия выявленных в ходе проверки нарушений, в связи с чем невозможно определить, что должно устранить Министерство, какие действия выполнить для этого (какие конкретные мероприятия, направленные на обеспечение пожарной безопасности, и в каком объеме должны быть профинансированы Министерством).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины и условия совершения административного правонарушения ОНД г. Сыктывкара не выяснялись.

Доказательств того, что Министерством, полномочия которого как главного распорядителя бюджетных средств определены Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), осуществлялось недостаточное финансирование, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ОНД г. Сыктывкара не приведены сведения о том, в каком финансовом году в соответствии с требованиями БК РФ допущено недостаточное финансирование, явившиеся причиной и условием, способствовавшим совершению административного правонарушения, а также доказательств того, что финансирование в большем объеме устранило бы возможность совершения правонарушения.

Согласно статье 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которым является Министерство, в области пожарной безопасности относится разработка, организация выполнения и финансирование региональных целевых программ.

Однако сведений о том, что Министерством, осуществляющим полномочия главного распорядителя бюджетных средств, не было осуществлено в установленном порядке финансирование согласно соответствующей региональной целевой программе, в деле не имеется.

Таким образом, оспариваемое представление не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку внесено Отделом Министерству без учета требований к бюджетному процессу, установленных БК РФ, и положений статьи 18 Закона N 69-ФЗ, а также, учитывая отсутствие достаточных доказательств того, что указанные в представлении обстоятельства явились причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого акта недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы ОНД г. Сыктывкара об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка Отдела на то, что в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ Министерством не доказано, что финансирование Учреждения было достаточным и полным, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку указанная в части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность заявителя не снимает установленную частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность Отдела доказывать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту. Соответствующих доказательств в исполнение установленной частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности ОНД г. Сыктывкара не представлено.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требования заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2013 по делу N А29-498/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.