(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Питуновой И.Н. (доверенность от 31.05.2013),

от заинтересованного лица: Горшенина И.А. (доверенность от 21.01.2013 N 95)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Посуда"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2012,

принятое судьей Гущевым В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-16715/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Посуда"

(ОГРН: 1025201527537, ИНН: 5246020905)

о признании частично недействительным предписания отдела Государственного пожарного надзора по городу Бор Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 10.04.2012 N 117/1/117

и

общество с ограниченной ответственностью "Посуда" (далее - Общество, ООО "Посуда") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания (далее - предписание) отдела Государственного пожарного надзора по городу Бор Нижегородской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел, надзорный орган) от 10.04.2012 N 117/1/117.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 26.1, 26.2, 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Федеральный закон от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), заявитель считает пункты 1 - 3, 7 - 11 и 17 предписания незаконными, так как надзорный орган не доказал их соответствия нормам действующего законодательства. Общество полагает неприменимой ссылку судов на нарушение Обществом СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), поскольку все здания построены и введены в эксплуатацию после принятия и вступления в законную силу Технического регламента - 01.05.2009.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью контроля за исполнением Обществом предписания от 13.10.2011 N 342/1/342 и на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору от 22.02.2012 N 117 инспектором Отдела с 12.03 по 29.03.2012 проведена внеплановая выездная проверка производственно-складских зданий, расположенных по адресам: город Бор, Стеклозаводское шоссе, дом 16 А; городской округ город Бор, Ситниковский с/с, в 0,5 км на северо-запад от деревни Семашко.

В ходе проверки выявлено нарушение ООО "Посуда" требований пунктов 3, 16, 27, 40, 51, 52, 60, 89, 91, 98, 504 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 6.28*, 5.19, 7.4, 7.9 СНиП 21-01-97*, НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией". При этом установлено, что мероприятия, указанные в предписании от 13.10.2011 N 342/1/342, не выполнены.

По результатам проверки составлен акт от 02.04.2012 N 117 и Обществу выдано предписание от 10.04.2011 N 117/1/117, которым на него возложена обязанность в срок до 01.06.2012 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Посчитав, что проверка проведена Отделом с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ, а пункты 1 - 3, 7-11 и 17 предписания надзорного органа не соответствуют нормам действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом N 294-ФЗ, Техническим регламентом, Правилами пожарной безопасности, НПБ 110-03, СНиП 21-01-97, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

На основании статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в ППБ 01-03.

Наряду с данными Правилами следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В силу статьи 6 названного Закона, а также подпункта 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В статье 26 Технического регламента предусмотрено, что для установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара в зданиях, сооружениях, строениях и помещениях, применяется классификация зданий, сооружений, строений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 27 Технического регламента к категориям В1 - В4 относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они находятся (обращаются), не относятся к категории А или Б.

В статье 32 Технического регламента определено, что здания производственного или складского назначения, относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф5, Ф5.1 "производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские", Ф5.2 "складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения".

Пунктом 1 оспариваемого предписания надзорный орган обязал Общество оборудовать склад готовой продукции N 1 системой автоматической противопожарной защиты в соответствии с требованиями НПБ 110-03.

Суды установили, что в собственности Общества находятся производственно-складское здание склад N 1 под использование готовой продукции, административно-бытовой корпус, здание склада N 1 для хранения строительных материалов.

При проверке соблюдения требований пожарной безопасности Отделом выявлено, что в данном здании находятся рабочий персонал, хранится готовая продукция, а также строительные материалы.

В пункте 14 НПБ 110-03 установлен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении (таблицы 1 - 4).

В таблице 1 НПБ 110-03 определено, что здания складов категории В по пожарной опасности с хранением на стеллажах высотой 5,5 метра и более, а также высотой два и более этажа подлежат оборудованию автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) независимо от площади помещений.

Между тем согласно абзацу 2 пункта 1 НПБ 110-03 объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1, 2, 7 таблицы 1, пунктах 1 - 8 таблицы 2, пунктах 1 - 15, 16.1, 17.1, 19, 20 таблицы 3, пунктах 1 - 8 таблицы 4 приложения настоящих норм, допускается оборудовать автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) без устройства АУПТ.

Суды установили, что на момент проведения проверки, с 05.03 по 02.04.2012, склад готовой продукции N 1 не был оборудован АУПС, договор на монтаж системы охранно-пожарной сигнализации был заключен Обществом с подрядной организацией только 10.04.2012.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали пункты 1 и 17 (с аналогичным требованием) оспариваемого предписания соответствующими требованиям пожарной безопасности.

Ссылка Общества на то, что ему предписано установить систему автоматической противопожарной защиты, несостоятельна, так как суды установили, что для выполнения этих пунктов предписания ему достаточно оборудовать помещения АУПС.

Пунктами 2, 3 и 7 оспариваемого предписания надзорный орган обязал Общество в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97*: отделить административную встройку в складе готовой продукции N 1 перегородками первого типа и перекрытиями третьего типа с заполнением проемов второго типа; обеспечить предел огнестойкости несущим металлическим связям в полном объеме в производственном цехе равным огнестойкости несущей конструкции; помещения различных классов функциональной пожарной опасности (помещение склада N 1, помещение для зарядки аккумуляторов, помещение для учетного газового оборудования) разделить между собой ограждающими конструкциями пожарной опасности или противопожарными преградами.

Согласно пункту 7.1 СНиП 21-01-97* предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся: конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями; ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации; снижение технологической взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий; наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения; сигнализация и оповещение о пожаре.

Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания (пункт 7.4 СНиП 21-01-97*).

Огнестойкость узла крепления строительной конструкции должна быть не ниже требуемой огнестойкости самой конструкции (пункт 7.9 СНиП 21-01-97*).

Как установлено судами, на момент проведения проверки в производственно-складском здании административная встройка в складе готовой продукции N 1 не была отделена от склада перегородками первого и третьего типа с заполнением проемов второго типа; помещения различных классов функциональной пожарной опасности (помещение склада N 1, помещение для зарядки аккумуляторов, помещение для учетного газового оборудования) не были разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости или противопожарными преградами; несущие металлические связи в производственном цехе не в полном объеме обработаны огнезащитным составом.

Таким образом, суды правомерно признали законными пункты 2, 3 и 7 оспариваемого предписания.

Пунктом 8 предписания от 10.04.2012 Обществу вменяется в обязанность выполнить открывающейся по направлению выхода из здания дверь эвакуационного выхода, ведущего наружу из склада N 1, расположенного у административной встройки.

Общество посчитало, что указанный выход не является эвакуационным, в связи с чем у него отсутствует обязанность по выполнению оспариваемого пункта предписания.

В соответствии с пунктом 52 НПБ 110-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

Суды исследовали схему эвакуационных путей и выходов, представленную Обществом при проведении проверки проверяющим лицам Отдела, и установили, что дверь, ведущая наружу из склада, открывается не по направлению выхода из здания.

В связи с этим пункт 8 оспариваемого предписания обоснованно признан судами соответствующим требованиям пожарной безопасности.

Пунктом 9 предписания ООО "Посуда" вменено обеспечение требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения системы внутреннего противопожарного водопровода.

Согласно пункту 89 НПБ 110-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года.

Суды установили, что в период проведения проверки, с 05.03 по 02.04.2012, температура наружного воздуха достигала минусовых показаний, при этом сети внутреннего пожарного водопровода, располагающиеся в не отапливаемом помещении здания производства стеклопосуды, не имеют какой-либо изоляции, вода в системе противопожарного водопровода отсутствовала.

ООО "Посуда" не представило доказательств, опровергающих установленные названные обстоятельства, поэтому суды правомерно признали пункт 9 оспариваемого предписания законным и обоснованным.

Пунктом 10 предписания на Общество возложена обязанность обеспечить здание в полном объеме знаками пожарной безопасности.

В силу пункта 51 НПБ 110-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Постановлением Госстандарта России от 19.09.2001 N 387-ст принят и введен в действие ГОСТ Р 12.4.026-2001. "ССБТ. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний".

На основании пункта 4.3 названного ГОСТа работодатель или администрация организации должны с учетом требований настоящего стандарта: определять виды и места опасности на производственных, общественных объектах и в иных местах исходя из условий обеспечения безопасности; обозначать виды опасности, опасные места и возможные опасные ситуации сигнальными цветами, знаками безопасности и сигнальной разметкой; проводить выбор соответствующих знаков безопасности (при необходимости подбирать текст поясняющих надписей на знаках безопасности); определять размеры, виды и исполнения, степень защиты и места размещения (установки) знаков безопасности и сигнальной разметки; обозначать с помощью знаков безопасности места размещения средств личной безопасности и средств, способствующих сокращению возможного материального ущерба в случаях возникновения пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций.

В рассматриваемом случае должностным лицом Отдела установлено, что на момент проведения проверки частичное оснащение помещений здания знаками пожарной безопасности на путях эвакуации. При этом отсутствовали знаки, перечисленные в приложениях "Ж", "И" названного ГОСТа, указывающие направление движения к средствам пожаротушения, места сбора людей в случае возникновения пожара.

На этом основании пункт 10 оспариваемого предписания судом первой инстанции обоснованно признан соответствующим требованиям пожарной безопасности.

В пункте 11 предписания установлен запрет на стоянку транспортных средств (погрузчиков) в помещении склада N 3.

В силу пункта 504 НПБ 110-03 стоянка и ремонт погрузочно-разгрузочных и транспортных средств в складских помещениях и на дебаркадерах не допускаются.

Грузы и материалы, разгруженные на рампу (платформу), к концу рабочего дня должны быть убраны.

Факт нахождения на момент проведения проверки в помещении склада N 3 погрузчиков установлен и Обществом не оспаривается.

В связи с изложенным пункт 11 оспариваемого предписания правомерно признан судом законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6.28* СНиП 21-01-97* в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 сантиметров и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

В пунктах 15, 16 приложения N 3 ППБ 01-03 определено, что учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения следует вести в специальном журнале произвольной формы. Каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. На него заводят паспорт по установленной форме.

В пункте 27 ППБ 01-03 установлено, что территории населенных пунктов и организаций должны иметь наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов, наружных пожарных лестниц и мест размещения пожарного инвентаря, а также подъездов к пирсам пожарных водоемов, к входам в здания и сооружения. Места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности и специально оборудованные места для курения должны быть обозначены знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности "Не загромождать".

В зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы; снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (пункт 40 ППБ 01-03).

В силу пункта 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации (пункт 98 ППБ 01-03).

Суды установили факты наличия на момент проведения проверки на путях эвакуации перепадов в полу, сломанного пожарного шкафа, неукомплектованного пожарным рукавом пожарного крана N 4, загромождения посторонними предметами подхода к пожарным кранам N 2, 3, 30, отсутствия колпака рассеивателя на электросветильнике.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды обоснованно признал доказанными и подтвержденными надзорным органом указанные факты нарушений Обществом требований пожарной безопасности, в связи с чем правомерно отказали ему в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Общества на то, что суды неправильно применили к рассматриваемой ситуации СНиП 21-01-97*, отклоняется судом кассационной инстанции, так как настоящие нормы и правила являются действующими, разработаны в соответствии с требованиями СНиП 10-01, рекомендациями международных организаций по стандартизации и нормированию и являются основополагающим документом комплекса 21 "Пожарная безопасность" Системы нормативных документов в строительстве. В данной норме установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 14.06.2013 N 3128 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А43-16715/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Посуда" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Посуда".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Посуда" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 14.06.2013 N 3128.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.