Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Посуда" (ОГРН 1025201527537, ИНН 5246020905, Нижегородская область, г. Бор, Стеклозаводское шоссе, д. 16А)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2012

по делу N А43-16715/2012,

принятое судьей Гущевым В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Посуда"

о признании частично недействительным предписания Отдела государственного пожарного надзора по г. Бор Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 10.04.2012 N 117/1/117,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Посуда" - Питуновой И.Н. по доверенности от 21.06.2012,

и

общество с ограниченной ответственностью "Посуда" (далее - общество с ограниченной ответственностью "Посуда" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела государственного пожарного надзора по г. Бор Нижегородской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - ОГПН по г. Бор) от 10.04.2012 N 117/1/117.

Решением от 14.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОГПН по г. Бор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, с целью контроля за исполнением Обществом предписания от 13.10.2011 N 342/1/342 и на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору от 22.02.2012 N 117 инспектором ОГПН по г. Бор в период с 12.03.2012 по 29.03.2012 проведена внеплановая выездная проверка производственно-складских зданий, расположенных по адресам: г. Бор, Стеклозаводское шоссе, д. 16 А; городской округ город Бор, Ситниковский с/с, в 0,5 км на северо-запад от деревни Семашко.

В ходе данной проверки выявлено нарушение Обществом требований пунктов 3, 16, 27, 40, 51, 52, 60, 89, 91, 98, 504 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 6.28*, 5.19, 7.4, 7.9 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. При этом установлено, что мероприятия, предложенные в предписании от 13.10.2011 N 342/1/342, не выполнены.

По результатам проверки составлен акт от 02.04.2012 N 117 и Обществу выдано предписание от 10.04.2011 N 117/1/117, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 01.06.2012 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Посчитав, что проверка проведена ОГПН по г. Бор с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), а пункты 1, 3, 7, 8, 9, 10, 11 предписания ОГПН по г. Бор не соответствуют нормам действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Пунктом 6 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 (далее - Положение о государственном пожарном надзоре), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами; проводят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, а также подпункта 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3).

Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В статье 26 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что для установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара в зданиях, сооружениях, строениях и помещениях, применяется классификация зданий, сооружений, строений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 27 данного Федерального закона к категориям В1 - В4 относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они находятся (обращаются), не относятся к категории А или Б.

В силу статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ здания производственного или складского назначения, относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф5, Ф5.1 "производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские", Ф5.2 "складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения".

Пунктом 1 оспариваемого предписания ОГПН по г. Бор обязал Общество оборудовать склад готовой продукции N 1 системой автоматической противопожарной защиты в соответствии с требованиями НПБ 110-03.

Суд установил, что в собственности Общества находятся производственно-складское здание склад N 1 под использование готовой продукции, административно-бытовой корпус, здание склада N 1 для хранения строительных материалов.

При проверке соблюдения требований пожарной безопасности ОГПН по г. Бор выявлено, что в данном здании находятся рабочий персонал, хранится готовая продукция, а также строительные материалы.

В пункте 14 НПБ 110-03 установлен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении (таблицы 1 - 4).

В таблице 1 НПБ 110-03 установлено, что здания складов категории В по пожарной опасности с хранением на стеллажах высотой 5,5 м и более, а также высотой два и более этажа подлежат оборудованию АУПТ независимо от площади помещений.

Между тем согласно абзацу 2 пункта 1 НПБ 110-03 объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1, 2, 7 таблицы 1, пунктах 1 - 8 таблицы 2, пунктах 1 - 15, 16.1, 17.1, 19, 20 таблицы 3, пунктах 1 - 8 таблицы 4 приложения настоящих норм, допускается оборудовать АУПС без устройства АУПТ.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что на момент проведения проверки с 05.03.2012 по 02.04.2012 склад готовой продукции N 1 не был оборудован автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), договор на монтаж системы охранно-пожарной сигнализации был заключен Обществом с подрядной организацией только 10.04.2012.

При этих условиях суд правомерно признал пункты 1 и 17 (с аналогичным требованием) оспариваемого предписания соответствующим требованиям пожарной безопасности.

Пунктами 2, 3 и 7 оспариваемого предписания ОГПН по г. Бор обязал Общество в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений": отделить административную встройку в складе готовой продукции N 1 перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа с заполнением проемов 2-го типа; обеспечить предел огнестойкости несущим металлическим связям в полном объеме в производственном цехе равным огнестойкости несущей конструкции; помещения различных классов функциональной пожарной опасности (помещение склада N 1, помещение зарядки аккумуляторов, помещение учетного газового оборудования) разделить между собой ограждающими конструкциями пожарной опасности или противопожарными преградами.

Согласно пункту 7.1 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся: конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями; ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации; снижение технологической взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий; наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения; сигнализация и оповещение о пожаре.

Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания (пункт 7.4 СНиП 21-01-97*).

Огнестойкость узла крепления строительной конструкции должна быть не ниже требуемой огнестойкости самой конструкции (пункт 7.9 СНиП 21-01-97*).

Как установлено судом первой инстанции, на момент проведения проверки в производственно-складском здании административная встройка в складе готовой продукции N 1 не была отделена от склада перегородками 1-го и 3-го типа с заполнением проемов 2-го типа; помещения различных классов функциональной пожарной опасности (помещение склада N 1, помещение зарядки аккумуляторов помещение учетного газового оборудования) не были разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости или противопожарными преградами; несущие металлические связи в производственном цехе не в полном объеме обработаны огнезащитным составом.

Таким образом, суд правомерно признал законными пункты 2, 3 и 7 оспариваемого предписания.

Пунктом 8 предписания от 10.04.2012 Обществу вменяется в обязанность выполнить открывающейся по направлению выхода из здания дверь эвакуационного выхода, ведущего наружу из склада N 1, расположенного у административной встройки.

Общество посчитало, что указанный выход не является эвакуационным, в связи с чем у него отсутствует обязанность по выполнению оспариваемого пункта предписания.

В соответствии с пунктом 52 НПБ 110-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

Суд исследовал схему эвакуационных путей и выходов, представленную Обществом при проведении проверки проверяющим лицам ОГПН по г. Бор, и установил, что дверь, ведущая наружу из склада, открывается не по направлению выхода из здания.

В связи с этим пункт 8 оспариваемого предписания обоснованно признан судом первой инстанции соответствующим требованиям пожарной безопасности.

Пунктом 9 предписания Обществу вменено обеспечение требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения системы внутреннего противопожарного водопровода.

Согласно пункту 89 НПБ 110-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года.

Судом установлено, что в период проведения проверки с 05.03.2012 по 02.04.2012 температура наружного воздуха достигала минусовых показаний, при этом сети внутреннего пожарного водопровода, располагающиеся в неотапливаемом помещении здания производства стеклопосуды, не имеют какой-либо изоляции, вода в системе противопожарного водопровода отсутствовала.

Поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие установленные выше обстоятельства, суд правомерно признал пункт 9 оспариваемого предписания законным и обоснованным.

Пунктом 10 предписания на Общество возложена обязанность обеспечить здание в полном объеме знаками пожарной безопасности.

В силу пункта 51 НПБ 110-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Постановлением Госстандарта России от 19.09.2001 N 387-ст принят и введен в действие ГОСТ Р 12.4.026-2001. "ССБТ. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний".

Согласно пункту 4.3 названного ГОСТа работодатель или администрация организации должны с учетом требований настоящего стандарта: определять виды и места опасности на производственных, общественных объектах и в иных местах исходя из условий обеспечения безопасности; обозначать виды опасности, опасные места и возможные опасные ситуации сигнальными цветами, знаками безопасности и сигнальной разметкой; проводить выбор соответствующих знаков безопасности (при необходимости подбирать текст поясняющих надписей на знаках безопасности); определять размеры, виды и исполнения, степень защиты и места размещения (установки) знаков безопасности и сигнальной разметки; обозначать с помощью знаков безопасности места размещения средств личной безопасности и средств, способствующих сокращению возможного материального ущерба в случаях возникновения пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций.

В рассматриваемом случае должностным лицом ОГПН по г. Бор установлено, что на момент проведения проверки частичное оснащение помещений здания знаками пожарной безопасности на путях эвакуации. При этом отсутствовали знаки, перечисленные в приложениях "Ж", "И" названного ГОСТа, указывающие направление движения к средствам пожаротушения, места сбора людей в случае возникновения пожара и т.д.

На этом основании пункт 10 оспариваемого предписания судом первой инстанции обоснованно признан соответствующим требованиям пожарной безопасности.

В пункте 11 предписания установлен запрет на стоянку транспортных средств (погрузчиков) в помещении склада N 3.

Согласно пункту 504 НПБ 110-03 стоянка и ремонт погрузочно-разгрузочных и транспортных средств в складских помещениях и на дебаркадерах не допускаются.

Грузы и материалы, разгруженные на рампу (платформу), к концу рабочего дня должны быть убраны.

Факт нахождения на момент проведения проверки в помещении склада N 3 погрузчиков установлен и Обществом не оспаривается.

В связи с изложенным пункт 11 оспариваемого предписания правомерно признан судом законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6.28* СНиП 21-01-97* в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Согласно пункту 15, 16 приложения N 3 ППБ 01-03 учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения следует вести в специальном журнале произвольной формы. Каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. На него заводят паспорт по установленной форме.

В пункте 27 ППБ 01-03 установлено, что территории населенных пунктов и организаций должны иметь наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов, наружных пожарных лестниц и мест размещения пожарного инвентаря, а также подъездов к пирсам пожарных водоемов, к входам в здания и сооружения. Места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности и специально оборудованные места для курения должны быть обозначены знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности "Не загромождать".

В зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы; снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (пункт 40 ППБ 01-03).

В силу пункта 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

Установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации (пункт 98 ППБ 01-03).

Судом первой инстанции также установлены, материалами дела подтверждены и Обществом не опровергнуты факты наличия на момент проведения проверки на путях эвакуации перепадов в полу, сломанного пожарного шкафа, неукомплектованного пожарным рукавом пожарного крана N 4, загромождения посторонними предметами подхода к пожарным кранам N 2, 3, 30, отсутствия колпака рассеивателя на электросветильнике.

Проанализировав приведенные нормы законодательства, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными и подтвержденными ОГПН по г. Бор указанные выше факты нарушений Обществом требований пожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что ППБ 01-03 к моменту рассмотрения дела в суде утратили силу, в связи с чем не подлежат применению в настоящее время, судом рассмотрен и правомерно отклонен.

В связи с вступлением в силу Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", приказом МЧС России от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313" и письмом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России от 18.05.2012 N 19-2-4-1940, ППБ 01-03 утратили силу и не подлежали применению лишь с 15.05.2012.

Следовательно, на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания (10.04.2012) ППБ 01-03 являлись действующими и подлежащими прямому применению.

Доводы Общества о неправомерности вмененных ему нарушений суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, противоречащими вышеперечисленным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод заявителя о грубом нарушении ОГПН по г. Бор при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, при проведении проверки присутствовали полномочные на участие при проведении проверки и представление интересов Общества его представители; с актом проверки был ознакомлен представитель Общества, которому он вручен под расписку 02.04.2012.

При этих условиях суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ОГПН по г. Бор нарушений части 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ.

Кроме того, является несостоятельной позиция Общества о том, что при проведении проверки выполнения ранее выданного предписания административный орган не вправе устанавливать факты иных нарушений.

Как правомерно указал суд первой инстанции, положения Федерального закона N 294-ФЗ не ограничивают пределы проведения внеплановой проверки только контролем соблюдения ранее выявленных нарушений.

Более того, из подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ следует прямая обязанность проверяющего органа при выявлении нарушения выдать соответствующее предписание о его устранении.

Следовательно, ограничение предмета проведения проверки ранее выданным предписанием свидетельствовало бы о нарушении указанного положения законодательства и о ненадлежащем выполнении должностными лицами своих служебных обязанностей.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2012 по делу N А43-16715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Посуда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.