Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Захарчука А.И. (генерального директора открытого акционерного общества "Волжско-Камский институт технологии судостроения", протокол от 19.05.1999 N 9),

Бариновой Т.А. (доверенность от 18.04.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

открытого акционерного общества "Волжско-Камский институт технологии судостроения"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2009,

принятое судьей Мустафаевым Г.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

по делу N А43-39955/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Волжско-Камский институт технологии судостроения"

о признании незаконным и об отмене постановления отдела Государственного пожарного надзора по Сормовскому району Нижнего Новгорода Главного управления МЧС России по Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности и недействительным выданного им предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности

и

открытое акционерное общество "Волжско-Камский институт технологии судостроения" (далее - ОАО "ВКИТС", Институт) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и об отмене постановления отдела Государственного пожарного надзора по Сормовскому району Нижнего Новгорода Главного управления МЧС России по Нижегородской области (далее - ОГПН, административный орган) от 23.10.2009 N 643 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей и о признании недействительным выданного им предписания от 19.10.2009 N 507/507/7 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением суда от 26.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "ВКИТС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования.

Институт считает, что суды необоснованно не применили подлежавшие применению статьи 10 (части 1, 2 (пункт 2), 12, 16), 14 (части 1, 2 (пункты 4, 5), 3), 16 (части 1, 2 (пункт 3), 4, 6), 18 (пункты 2, 3, 4) и 20 (части 1, 2 (пункты 1, 2, 4, 6) Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), вследствие чего сделали ошибочные выводы.

По мнению ОАО "ВКИТС", его неправомерно привлекли к административной ответственности, поскольку при проведении внеплановой проверки по исполнению ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности, ОГПН не вправе выявлять вновь нарушения, которые не были ранее установлены и по устранению которых не выдавалось предписание. Административный орган не выносил распоряжения о проведении новой проверки и не уведомил Институт в установленный срок о ее проведении, поэтому его действия по выявлению нарушений пожарной безопасности незаконны, а оформленные документы - недействительны.

Подробно доводы ОАО "ВКИТС" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ОГПН не представил отзыв на кассационную жалобу.

О месте и времени судебного заседания административный орган извещен надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях контроля выполнения Институтом предписания от 04.09.2008 N 565 об устранении нарушений пожарной безопасности заместитель главного государственного инспектора ОГПН на основании распоряжения руководителя от 01.10.2009 N 507 в период с 08 по 19.10.2009 провел внеплановую выездную проверку ОАО "ВКИТС" с участием его полномочного представителя (заместителя генерального директора Сергеева Н.Н., действовавшего на основании доверенности от 01.10.2009), в ходе которой установил невыполнение Институтом пункта 14 названного предписания, а также выявил вновь нарушения пожарной безопасности, а именно: пунктов 3, 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, пункта 5.18* (табл. 4*) СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и пункта 8.2 СНиП 41.01-2003* "Отопление, вентиляция и кондиционирование". Нарушения выразились в том, что несущие элементы (металлические связи) здания литеров А, А1 и А2 не имели нормируемого предела огнестойкости не менее R 90; перекрытия антресолей здания литеров А и А2 не имели нормируемого предела огнестойкости не менее REI 45; в производственных и складских помещениях здания литеров А, А1 и А2, имеющих по пожарной безопасности категории "В1 - В3", не были предусмотрены системы вытяжной противодымной вентиляции с механизированными проводами для открывания фрамуг в окнах (на уровне 2,2 метра и выше от пола до низа фрамуг) площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре; на окнах лестничной клетки здания литера А2 была допущена установка глухих металлических решеток. Результаты проверки оформлены актом от 19.10.2009 N 507.

Усмотрев в действиях ОАО "ВКИТС" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора ОГПН составил протокол от 19.10.2009 N 782 и выдал предписание от 19.10.2009 N 507/507/7 об устранении вновь выявленных нарушений пожарной безопасности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора ОГПН вынес постановление от 23.10.2009 N 643 о назначении ОАО "ВКИТС" административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Институт не согласился с постановлением административного органа и выданным предписанием и обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 20.4 (частью 1), 28.1 (пунктом 1 части 1), 28.3 (частью 3) КоАП РФ, статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 38 (частью 1) Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, положениями СНиПов 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и 41.01-2003* "Отопление, вентиляция и кондиционирование", Арбитражный суд Нижегородской области отказал ОАО "ВКИТС" в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления ОГПН и выданного им предписания.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь этими же нормами права.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно подпункту 5 пункта 7 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, осуществление деятельности по защите населения и территорий от пожаров является одной из основных задач МЧС России.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему иные органы, в частности Государственную противопожарную службу (пункт 3 названного Положения).

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определяет Административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (далее - Регламент).

В пункте 4 Регламента установлено, что мероприятия по надзору проводятся на территориях, технологических установках, оборудовании, агрегатах, в зданиях, сооружениях, в отношении изделий, продукции и иного имущества, для которых установлены требования пожарной безопасности (объекты надзора).

Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован КоАП РФ.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, если при проведении обследований подконтрольных объектов надзора в соответствии с установленными задачами и функциями инспекторы противопожарной службы (ОГПН) выявят нарушения требований пожарной безопасности, они вправе привлечь виновных лиц к административной ответственности и выдать им обязательные для исполнения предписания.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313; строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (СНиП 41.01-2003) и в других нормативных документах.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Нарушение требований пожарной безопасности (без дополнительных квалифицирующих признаков) образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.34 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ заместители главных государственных инспекторов городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и рассматривать дела данной категории.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае суды исследовали доказательства, представленные ОГПН (в частности, предписание от 04.09.2008 N 565, выданное ОАО "ВКИТС" об устранении нарушений пожарной безопасности; распоряжение руководителя ОГПН от 01.10.2009 N 507 о проведении внеплановой выездной проверки Института в целях контроля выполнения им названного предписания; акт проверки от 19.10.2009 N 507; протокол об административном правонарушении от 19.10.2009 N 782; постановление от 23.10.2009 N 643 о назначении ОАО "ВКИТС" административного наказания и другие), и пришли к выводам о том, что Институт не принял всех зависящих от него мер по исполнению ранее выданного предписания в полном объеме, а также по соблюдению впоследствии требований пожарной безопасности и, следовательно, о наличии в бездействии ОАО "ВКИТС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, необходимо, чтобы данный акт (в совокупности) не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту и нарушал права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконно возлагал на данное лицо какие-либо обязанности либо создавал иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суды с учетом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств пришли к правильным выводам о том, что предписание от 19.10.2009 N 507/507/7 об устранении Институтом нарушений пожарной безопасности соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов ОАО "ВКИТС".

Таким образом, суды правомерно отказали Институту в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным оспариваемого постановления ОГПН и недействительным выданного им предписания.

Доводы, изложенные ОАО "ВКИТС" в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, направленными на их переоценку, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Института на то, что ОГПН не уведомил его в установленный Федеральным законом N 294-ФЗ срок о проведении проверки по контролю за выполнением предписания от 04.09.2008 N 565, судом кассационной инстанции признается несостоятельной, не свидетельствующей о нарушении ОГПН части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ОАО "ВКИТС" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А43-39955/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжско-Камский институт технологии судостроения" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.