(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013,

принятое судьей Кабановым В.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013,

принятое судьями Гущиной А.М., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-31140/2012

по заявлению администрации Михеевского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области

о признании незаконным и об отмене постановления главного государственного инспектора Ардатовского района Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности

и

администрация Михеевского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления главного государственного инспектора Ардатовского района Нижегородской области от 22.11.2012 N 90 о привлечении к административной ответственности на основании части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, заявленное требование удовлетворено.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Управление) не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Представленные в дело документы подтверждают факт неисправного содержания спорной дороги, что является нарушением требований пожарной безопасности, поэтому Администрация обоснованно привлечена к административной ответственности. Кроме этого, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суды, отменив оспариваемое постановление, не вернули его на новое рассмотрение.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила, заявила ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 09 по 14.11.2012 Управление в ходе проверки установило, что дороги к зданиям (жилым домам) по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, с. Канерга, улица Заречная, находятся в неисправном состоянии, что является нарушением пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила).

По результатам проверки составлены акт осмотра дорожного покрытия от 14.11.2012 и акт проверки от 14.11.2012 N 368.

Усмотрев в бездействии Администрации состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, Управление составило протокол от 19.11.2012 N 90 и приняло постановление от 22.11.2012 N 90 о назначении наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Администрация не согласилась с принятым постановлением и обжаловала его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 1.6, частью 8 статьи 20.4, статьей 26.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события вменяемого административного правонарушения и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 8 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 75 Правил руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Основанием для привлечения к административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ).

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В рассматриваемом случае суды исследовали представленные административным органом в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и пришли к выводу о недоказанности Управлением события и, как следствие, состава административного правонарушения.

Суды установили, что ни протокол об административном правонарушении от 19.11.2012, ни постановление от 22.11.2012 по делу об административном правонарушении не содержат надлежащего описания события административного правонарушения, в них отсутствуют иные сведения, необходимые для разрешения дела. Из мотивировочной части оспариваемого постановления неясно, в чем именно выражается нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 4 статьи 30.7 КоАП РФ не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Кодекса дела об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

При этом необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Кодекса прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Кодекс не предусматривает возможности возвращения дела на новое рассмотрение в орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А43-31140/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.