Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайной ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 по делу N А43-31140/2012,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению администрации Михеевского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайной ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 22.11.2012 N 90.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

следующее.

На основании распоряжения от 06.11.2012 N 367 Управлением надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайной ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление) в период с 09.11.2012 по 14.11.2012 проведена внеплановая выездная проверка в отношении администрации Михеевского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация), в результате которой установлено, что дороги к зданиям (жилым домам) по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, с. Канерга, ул. Заречная, находятся в неисправном состоянии.

По результатам проверки составлен акт осмотра дорожного покрытия от 14.11.2012.

Усмотрев в бездействии администрации признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление 19.11.2012 составило протокол N 90 об административном правонарушении.

Постановлением от 22.11.2012 N 90 Управление привлекло администрацию к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 120 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 09.04.2013 суд признал незаконным и отменил оспоренное постановление Управления.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие в бездействии администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не направила, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В статье 38 Федерального закона N 69-ФЗ в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, указаны собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, в силу пункта 75 которых руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.

Часть 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Пунктом 6 статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 69-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Требования пожарной безопасности по обеспечению подходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям установлены в СНиП 2.07.01-89.

Между тем, как в протоколе об административном правонарушении от 19.11.2012, так и в оспоренном постановлении надлежащим образом не описано событие административного правонарушения, а также отсутствуют иные сведения, необходимые для разрешения дела, в частности анализ возможности подъезда пожарной техники к каждому из объектов защиты с учетом требований СНиП 2.07.01-89, что имеет существенное значение при привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 Кодекса.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В данном случае из мотивировочной части оспоренного постановления от 22.11.2012 неясно, в чем именно выражается нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям. Наличие выбоин и впадин на дорожном покрытии, указанных в акте осмотра дорожного покрытия от 14.11.2012, свидетельствует лишь о наличии признаков правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неполное описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не позволяет всесторонне рассмотреть дело и является существенным процессуальным нарушением, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, приходит к выводу о недоказанности материалами административного дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 20.4 Кодекса, и об отсутствии у административного органа законных оснований для вынесения оспоренного постановления.

В силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 по делу N А43-31140/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайной ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.