(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Алекс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2012,

принятое судьей Максименко Л.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012,

принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А31-5506/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекс"

(ИНН: 4410043830, ОГРНИП: 1054469018504)

к Территориальному отделению надзорной деятельности Вохомского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении

и

общество с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - Общество, ООО "Алекс") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального отделения надзорной деятельности Вохомского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее - административный орган, Отделение надзорной деятельности) от 27.03.2012 N 22-23, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением от 30.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, привлечению к административной ответственности подлежит не Общество, а соответствующее должностное лицо ООО "Алекс", ответственное за противопожарную безопасность. Вина Общества в совершении правонарушения не доказана, а доказана вина в совершении правонарушения должностного лица. ООО "Алекс" считает, что совершенное административное правонарушение должно быть квалифицировано в качестве малозначительного, поскольку оно не содержало угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам общества и государства. Общество указывает, что было нарушено его право на защиту и ознакомление со всеми материалами дела, так как протоколы об административных правонарушениях были составлены в один день вместе с постановлением о привлечении к административной ответственности; Общество было уведомлено о проведении проверки административным органом только накануне ее проведения, а не за три рабочих дня, как это предусмотрено действующим законодательством.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе; Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Отделение надзорной деятельности в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 на основании распоряжения от 29.02.2012 N 24 проведена плановая проверка соблюдения ООО "Алекс" обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом пунктов 3, 52, 57, 60, 63, 96, 98, 508 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03); пунктов 12.49, 12.50 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС Министерства внутренних дел России от 04.06.2001 N 31; пунктов 2.1.21, 2.1.26 Правил устройства электроустановок, утвержденных 05.10.1979 (далее - ПУЭ), пункта 6.17 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), а именно: в здании магазина "Березка" п. Вохма, ул. Первомайская, д. 43г, выявлено использование электронагревательного прибора с неисправностью терморегулятора предусмотренного конструкцией; эксплуатация поврежденной электрической розетки; установки пожарной автоматики (система автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) не исправны; не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, которые должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору; приемно-контрольные приборы управления установленные на конструкциях (стене, перегородке), изготовлены из горючих материалов; расстояние от верхнего края приемно-контрольного прибора до перекрытия помещения, выполненного из горючих материалов, составляет менее 1 метра;

в здании магазина "Ивушка" п. Вохма, ул. Первомайская, д. 48а, выявлено соединение электропроводов ламп дневного освещения выполнено при помощи "скрутки" без изоляции; не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, которые должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору; приемно-контрольные приборы управления установленные на конструкциях (стене, перегородке), изготовлены из горючих материалов; расстояние от верхнего края приемно-контрольного прибора до перекрытия помещения, выполненного из горючих материалов, составляет менее 1 метра;

в здании магазина "Калина" п. Бережок, ул. Заводская, д. 4а, выявлена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; соединение электропроводов освещения выполнено при помощи "скрутки" без изоляции; использование электронагревательного прибора с отсутствием терморегулятора предусмотренного конструкцией; размещение (складирование) у электрощитов (электросчетчика) горючих веществ и материалов; двери на путях эвакуации (основной выход из здания) открываются не по направлению движения; в помещении склада допускается использование штепсельной розетки; соединение и ответвление проводов и кабелей, выполняется не в соединительных и ответвительных коробках; не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, которые должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору; приемно-контрольные приборы управления установленные на конструкциях (стене, перегородке), изготовлены из горючих материалов; расстояние от верхнего края приемно-контрольного прибора до перекрытия помещения, выполненного из горючих материалов, составляет менее 1 метра; выгороженное помещение склада на путях эвакуации (запасной выход) не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. По результатам проверки составлен акт от 19.03.2012 N 24.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 19.03.2012 в отношении Общества протоколов об административном правонарушении N 22 и 23.

Отделение надзорной деятельности вынесло постановление от 27.03.2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, руководитель Общества обратился в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области с жалобой, которая была оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Руководствуясь частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 2.1, статьей 2.9, частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ППБ 01-03, ПУЭ, НПБ 88-2001, пунктами 16, 16.1, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Факты нарушения Обществом требований пожарной безопасности, ответственность за нарушение которых установлена в частях 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, судами установлены, материалами дела подтверждены и заявителем по существу не оспариваются.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО "Алекс" состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняется в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Общества о том, что оно является арендатором, а не собственником объектов, на которых было выявлено нарушение пожарной безопасности, в судебных инстанциях не заявлялся.

Вместе с тем в части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пункте 10 ППБ-01-03 предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде), в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы.

Суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что постановление о привлечении к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ должно быть вынесено не в отношении ООО "Алекс", а в отношении должностного лица, ответственного за противопожарную безопасность, поскольку в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к данной статье дано определение должностного лица, в соответствии с которым ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности в ООО "Алекс" лицо, не может быть признано таковым.

Ссылка Общества на то, что протоколы об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в один день, противоречит материалам дела.

Довод заявителя о несоблюдения административным органом срока уведомления проверяемого лица о проведении проверки был предметом рассмотрения судов и отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Кроме того, эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражный суд Костромской области от 30.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А31-5506/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.