Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Кореневой Т.И., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Агаевым М.М.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видео-конференц-связи, Шевцовой Т.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.,

при участии в судебном заседании представителей Куриленко Валентина Николаевича - Каминского А.В. (доверенность от 01.01.2023, диплом, паспорт), Маковой О.Л. (доверенность от 01.11.2023, диплом, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Базис" Лоншакова А.В. (доверенность от 01.03.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Куриленко Валентина Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2023 года по делу N А33-15510/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по тому же делу,

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воскресенский" (ИНН: 2462001475, ОГРН: 1022402062869, далее - заявитель, общество, ООО ТД "Воскресенский") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 21.09.2012 N 214/1/1.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2013 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Куриленко Валентин Николаевич и Чухрова Наталья Григорьевна обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года по делу N А33-15510/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Куриленко В.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по мотивам неправильного применения судами положений Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а дело направить в Арбитражный суд Красноярского края для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявителем приведены доводы о том, что выданное обществу в 2012 году предписание указывало на допущенное нарушение, выразившееся в необеспечении соблюдения требований пожарной безопасности в отношении эвакуационных путей и выходов, ввиду отсутствия, предусмотренного проектными решениями, в лестничной клетке лестничного марша на уровне первого этажа в комнате N 1 помещения 8. Подтверждение судебными актами законности такого предписания означает необходимость восстановления и содержания лестничного марша в качестве пути эвакуации. При проведении внепланового осмотра в 2023 году нарушений требований пожарной безопасности в части восстановленной лестничной клетки не было установлено, и в выданном в 2023 году предписании в качестве эвакуационных выходов были указаны иные помещения. В письме Управления от 22.05.2023 N ИГ-237-725 также указано на иной эвакуационный выход. По мнению заявителя, из вновь выданного предписания и письма Управления следует, что отсутствуют основания считать спорную лестничную клетку, эвакуационной. Названное являлось основанием установить обстоятельства о необходимости соблюдения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, приведенным в предписании 2012 года.

Кроме того, заявитель полагает, что судами неверно сделан вывод об отсутствии у Куриленко В.Н. права на обращение с соответствующим заявлением.

ООО "Базис" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управлением отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), Управление своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители Куриленко В.Н. и ООО "Базис" поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данный перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пунктов 4, 5 вышеуказанного Постановления Пленума обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судами, обществу было выдано предписание от 21.09.2012 N 214/1/1, которым надлежало устранить нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), выразившееся в необеспечении соблюдения проектных решений и требований пожарной безопасности в отношении эвакуационных путей и выходов: в лестничной клетке административного здания отсутствует лестничный марш, предусмотренный проектными решениями (проектами на строительство здания по пр. Мира, 94 от 1966 года и на пристройку производственного здания от 1974 года), а именно, лестничный марш на уровне 1 этажа комнате N 1 пом. 8, согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 16.10.2006 инвентарный номер 04:401:002:000357570:0001:20008, в осях 7-8 и Г-В (привязка к осям в соответствии с проектом на строительство здания по пр. Мира, 94 от 1966 года.

При рассмотрении настоящего дела и принятии судебных актов, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности предписания, ввиду доказанности нарушения обществом требований Закона N 69-ФЗ, Правил N 390, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313. При этом судами было установлено, что спорный лестничный марш относится к внутренним лестницам, являющимся путями эвакуации. Факт существования лестничного марша и его демонтаж подтверждается материалами проверки и не оспаривался сторонами.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылались на материалы внепланового рейдового осмотра, проведенного в 2023 году, а именно предписание от 05.04.2023 N 190/1, в котором отражены необходимые к устранению нарушения требований пожарной безопасности в отношении иных эвакуационных выходов.

Также заявители ссылались на письмо Управления от 22.05.2023 N ИГ-237-725, в котором указано, что спорная лестница не отвечает требованиям пожарной безопасности, как действующим в данный момент времени, так и действующим на момент ввода в эксплуатацию рассматриваемого здания, в связи с чем эвакуационной не является.

По мнению заявителей, контролирующим органом установлены обстоятельства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии оснований считать спорную лестничную клетку здания, расположенную в комнате 1 помещения N 520 (бывшая комната 1 помещения N 8), эвакуационной.

По результатам оценки представленных доказательств и доводов сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предписание от 05.04.2023 N 190/1 и установленные в нем обстоятельства, письмо Управления от 22.05.2023 N ИГ-237-725 вновь открывшимися обстоятельствами не являются по смыслу положений пунктов 1, 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, а доводы заявителей направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств и являются попыткой пересмотреть принятый судебный акт по настоящему делу в неустановленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Как верно установили суды, вопрос отнесения спорной лестницы к эвакуационным выходам уже получил оценку судов при рассмотрении настоящего дела. В связи с этим суды обоснованно отметили, что данные обстоятельства входили в предмет исследования судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, как следствие, не могут быть признаны вновь открывшимися.

При этом учитывая пояснения представителя Управления и содержание ранее выданного предписания и предписание, на которое ссылаются заявители, суды установили, что они содержат указания на разные нарушения и не противоречат друг другу. В письме от 22.05.2023 N ИГ-237-725 указано, что спорная лестница не является эвакуационной, поскольку не соответствует предъявляемым к эвакуационным выходам требованиям.

Суды правильно указали на то, что в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15510/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, которые не были и не могли быть известны заявителю, но являлись бы существенными и могли бы привести к иному выводу суда. Мнение административного органа к таким обстоятельствам не относится.

Кроме того, апелляционный суд правильно отметил, что у Куриленко В.Н. и Чухровой Н.Г. отсутствует право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не являются лицами, участвующими в деле, а также лицами, чьи права, обязанности и законные интересы затронуты судебными актами.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Само по себе обстоятельство, что Куриленко В.Н. являлся директором и единственным участником прекратившего деятельность ООО ТД "Воскресенский", а также то, что заявители являются собственниками помещений в спорном здании, не предоставляет ему право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу. Предписание от 21.09.2012 N 214/1/1, которое являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и вынесено в отношении ООО ТД "Воскресенский", не затрагивает прав и законных интересов Куриленко В.Н. и Чухровой Н.Г.

При этом заявителем не приведены обстоятельства и не представлены доказательства универсального правопреемства Куриленко В.Н. в отношении всего комплекса прав и обязанностей ООО ТД "Воскресенский". Как верно отметил апелляционный суд, процессуальное правопреемство в рамках конкретного дела N А33-11867/2012, в котором произведена замена ООО "ТД "Воскресенский" на правопреемника - Куриленко В.Н., не свидетельствует о том, что применительно к настоящему делу данное лицо также является правопреемником ООО ТД "Воскресенский".

Наличие какой-либо заинтересованности Куриленко В.Н. не свидетельствует о наличии права на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суды правомерно указали, что основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Доводы, изложенные в жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2023 года по делу N А33-15510/2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.