Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" (заявителя) - директора Куриленко В.Н., на основании протокола общего собрания участников от 16.11.2009 N 5, паспорта;

от Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (ответчика) - Золотаревой В.М. на основании доверенности от 07.08.2012 N 13-5-10459, служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью "Базис" (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора) - Лоншакова А.В., на основании доверенности от 01.04.2012, паспорта; Заблоцкого С.С. на основании доверенности от 22.01.2013, удостоверения адвоката,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 ноября 2012 года по делу N А33-15510/2012,

принятое судьей Раздобреевой И.А.,

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" (ИНН 2462001475, ОГРН 1022402062869) (далее - ООО "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) (далее - Управление, ответчик) о признании недействительным предписания N 214/1/1 от 21.09.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1102468030708 ИНН 2466230853).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись данным решением, ООО "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- отсутствие лестничного марша само по себе без указания в оспариваемом предписании на действия или бездействия конкретных лиц, которые привели к его отсутствию, не может рассматриваться как нарушение требований пожарной безопасности; кроме того, должностным лицом административного органа вынесено постановление от 21.09.2012 N 106 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" Куриленко В.Н., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- на момент приобретения помещения в собственность указанный в оспариваемом предписании нормативный акт не вступил в законную силу, в связи с чем, у заявителя отсутствовала обязанность по его исполнению,

- обжалуемое предписание носит неопределенный характер, так как в нем не указан способ устранения выявленных в ходе проверки нарушений;

- материалами дела не подтверждается существование лестничного марша, а также последующий демонтаж, в отсутствие правовых оснований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ".

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в мотивированном отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" - без удовлетворения.

Представители третьего лица доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии разъяснения от 26.11.2012 N 52-4191/15; копии заключения пожарно-технической экспертизы ООО "Спас-2007" от 27.11.2012.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 04.03.2013 об отклонении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку данные документы датированы после принятия оспариваемого решения суда первой инстанции и не могут повлиять на его законность.

Представителем третьего лица в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма Красноярского отделения Филиала "Ростехинвентаризации" от 23.11.2012 N 2438/4321; копии технического заключения ОАО ТГИ "Красноярскгражданпроект" от 01.10.2012; копии заключения пожарно-технической экспертизы, выполненной ООО "СПАС-2007".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 18.02.2013 об удовлетворении заявленного ходатайства и приобщении к материалам дела указанных документов, как представленных в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору Мурзина А.Ю. от 03.09.2012 N 214, должностными лицами Управления осуществлена внеплановая выездная проверка деятельности общества, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94 на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

При проведении проверки установлено, в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.09.2012, акте проверки от 21.09.2012 N 214 зафиксировано нарушение:

- в лестничной клетке административного здания общества отсутствует лестничный марш, предусмотренный проектными решениями (проектами на строительство здания по пр. Мира, 94 от 1966 года и на пристройку производственного здания от 1974 года, а именно, лестничный марш на уровне 1 этажа комнате N 1 пом. 8, согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 16.10.2006 инвентарный номер 04:401:002:000357570:0001:20008, в осях 7-8 и Г-В (привязка к осям в соответствии с проектом на строительство здания по пр. Мира, 94 от 1966 года, что является нарушением пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений, Управлением заявителю выдано предписание от 21.09.2012 N 214/1/1 сроком исполнения до 21.03.2014.

Полагая, что предписание от 21.09.2012 N 214/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы общества, незаконно возлагает на него обязанности по устранению указанного в предписании нарушения, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое пункты предписания органа пожарного надзора соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Оспариваемое предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности является ненормативным правовым актом: издано в документальной форме с соблюдением необходимых реквизитов (наименование должностного лица, дата, подпись), выражает властное предписание индивидуального характера (содержит выводы о нарушении требований пожарной безопасности, требование, обязывающее принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем), предполагает, в случае его неисполнения, применение мер государственного принуждения (привлечение к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации). Названное предписание обязывает совершить определенные действия, связанные с осуществляемой обществом деятельностью, то есть, затрагивает интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Таким образом, указанный ненормативный правовой акт может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", подпункта "в" пункта 2, подпунктов "а", "в" пункта 5, подпункта "д" пункта 8, пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, пункта 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372, пункта 3.3, 20, подпункта 1 пункта 70 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, обосновано пришел к выводу о том, что предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 21.09.2012 N 214/1/1 выдано государственным инспектором по Красноярскому краю по пожарному надзору, следовательно, уполномоченным лицом в пределах компетенции.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении контролирующим органом плановой выездной проверки. Процедура проведения проверки заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

Согласно пункту 1 Правил противопожарного режима настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 33 Правил противопожарного режима, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Согласно статье 39 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", лестницы, предназначенные для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, подразделяются на следующие типы:

1) внутренние лестницы, размещаемые на лестничных клетках;

2) внутренние открытые лестницы;

3) наружные открытые лестницы.

Факт существования лестничного марша и его демонтаж подтверждается материалами проверки и не оспаривается сторонами.

Спорный лестничный марш относится к внутренним лестницам, являющимся путями эвакуации.

Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 21.03.2014 устранить нарушения требований пожарной безопасности - обеспечить соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с пунктом 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Факт допущенных обществом нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выразившийся в отсутствии лестничного марша в лестничной клетке административного здания общества, предусмотренный проектными решениями, подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции изучил и отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие лестничного марша само по себе без указания в оспариваемом предписании на действия или бездействия конкретных лиц, которые привели к его отсутствию, не может рассматриваться как нарушение требований пожарной безопасности; должностным лицом контролирующего органа вынесено постановление N 106 от 21 сентября 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО ТД "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" Куриленко В.Н., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, в предписании об устранении нарушений указываются:

1)полное наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического лица, фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) индивидуального предпринимателя, физического лица - правообладателя объекта защиты;

2) перечень выявленных нарушений и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены;

3) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с предписанием уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи;

4) подписи должностного лица (должностных лиц), проводившего (проводивших) проверку.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что обязательное указание в предписании об устранении нарушений на действия или бездействия конкретных лиц, которые привели к нарушению, не предусмотрено. Сведения, предусмотренные Административным регламентом, в оспариваемом предписании указаны. Следовательно, содержание оспариваемого предписания соответствует нормативным требованиям.

Вынесение должностным лицом контролирующего органа постановления N 106 от 21.09.2012 о прекращении в отношении директора общества Куриленко В.Н. производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не влияет на законность оспариваемого предписания, так как не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое предписание носит неопределенный характер, так как в нем не указан способ устранения выявленных в ходе проверки нарушений также отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, так как обязательное указание на способ устранения выявленных нарушений Административным регламентом не предусмотрено. Способ устранения нарушений заявитель определяет самостоятельно, в пределах имеющихся у него прав собственника нежилого помещения и обязанностей по соблюдения требований пожарной безопасности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент приобретения помещения в собственность указанный в оспариваемом предписании нормативный акт (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме") не вступил в законную силу, в связи с чем у заявителя отсутствовала обязанность по его исполнению, не освобождает общество от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности, указанные в предписании, так как, в силу статьей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности. Кроме того, на момент приобретения заявителем помещения по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94 в собственность действовали Правила пожарной безопасности, утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, пунктом 51 установлены аналогичные требования по обеспечению соблюдения проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Таким образом, заявитель обязан был обеспечить соблюдение указанных требований пожарной безопасности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции изучил и отклонил довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждает существование лестничного марша и его последующий демонтаж, в отсутствие правовых оснований.

Так, факт наличия спорного лестничного марша в проекте здания по пр. Мира 94 подтверждается следующими доказательствами, представленными в материалы дела:

- извлечением из чертежа разреза здания краевой конторы Стройбанка, выполненного в 1966 года Институтом "Гидпроект" им. С.Я. Жука.

- чертежом проекта пристройки к зданию 1974 года, выполненного тем же Институтом (т. 1 л.д. 52-53).

- письмом директора балансодержателя здания - Института "Красноярскгидропроект" ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" от 20.09.2012 г. (т. 1 л.д. 50), из содержания которого следует, что, согласно проекта 1974 года, лестничная клетка в правом крыле здания использовалась для сообщения с 1-го по 5-й этажи, для прохода на первый этаж, при этом дополнительных проектных разработок по реконструкции здания и перепланировке помещений институт не выполнял.

Ссылка заявителя на то, что чертежи носят разрозненный характер и отсутствует проект всего здания в целом, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания.

Тот факт, что лестница с первого на второй этаж в правом крыле здания существовала, также подтверждается материалами дела, а именно:

- выпиской из технического паспорта на 26.02.2001 (т. 1 л.д. 76). Так, согласно схемы первого этажа и экспликации технического паспорта, комната 1 помещения 8 обозначена как лестничная клетка, которая относится к местам общего пользования. На указанную выписку ссылался суд первой инстанции на странице 6 обжалуемого решения. Дата выписки (от 16.10.2006), ошибочно указанная в оспариваемом решении суда первой инстанции, исправлена определением об исправлении опечатки от 04.12.2012.

- письмом Красноярского отделения Филиала "Ростехинвентаризации" от 23.11.2012 N 2438/4321, из содержания которого следует, что, согласно данным первичной технической инвентаризации, проводившейся 14.12.1966, лестница соединяла все этажи здания с подвального по пятый, что подтверждается условными обозначениями на поэтажных планах. В этом же письме, "Ростехинвентаризация" признает некорректным утверждение, содержащееся в письме от 13.06.2012 (т. 1 л.д. 105), на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Факт демонтажа лестничного марша подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами:

- актом проверки ГУ МЧС РФ от 21.09.2012 г. (т. 1 л.д. 33);

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.09.2012. Согласно приложению к протоколу осмотра (фототаблице), ниже промежуточной площадки между первым и вторым этажом лестничный пролет отсутствует, на его месте расположен на металлическом профиле лист гипсокартона. Такое состояние лестничного марша, когда обрезанным и наглухо закрытым является пролет с межлестничной площадки, расположенной между первым и вторым этажами лишний раз свидетельствует, что второй пролет в этой лестничной клетке должен был быть;

- техническим заключением открытого акционерного общества ТГИ "Красноярскгражданпроект" от 01.10.2012, в котором было зафиксировано аналогичное состояние второго лестничного пролета;

- актом осмотра N 1318-ДПО от 15.06.2012 г. (т. 1 л.д. 58), составленным государственным инспектором Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в котором указано, что работы по реконструкции завершены в полном объеме, а именно, демонтирован лестничный пролет с первого на второй этаж. Ссылка в письме руководителя службы N 04-6466 (т. 1 л.д. 80) на ошибочность вывода о демонтаже лестницы с первого на второй этаж основан на письме "Ростехинвентаризации" от 13.06.2012, однако данное письмо также признано некорректным, о чем указано ранее.

- заключением пожарно-технической экспертизы, выполненной ООО "СПАС-2007".

Факт отсутствия разрешения на реконструкцию спорного помещения N 8 подтверждается письмом Департамента градостроительства администрации города Красноярска N 3365-СК (т. 1 л.д. 111).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что спорный лестничный марш был в наличии. Последующее разрешение на демонтаж лестницы обществом не получено, с уполномоченным в области пожарной безопасности органом демонтаж не согласован. Таким образом, отсутствие лестницы следует считать несоответствием объемно-планировочным решениям эвакуационных путей.

При установленных обстоятельствах, требования оспариваемого предписания являются обоснованными. Доводов о невыполнимости указанных пунктов предписания в указанный срок не заявлено. Следовательно, орган пожарного надзора доказал правомерность и обоснованность вынесения предписания от 21.09.2012 N 214/1/1.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" - без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года по делу N А33-15510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.