Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Васиной Т.П., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества индивидуального предпринимателя Тангаевой Елизаветы Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 июля 2022 года по делу N А74-5370/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по тому же делу,

общество с ограниченной ответственностью "Серебряный шар" (ОГРН 1051901079339, ИНН 1901068670, г. Абакан, далее также - ООО "Серебряный шар", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Тангаевой Елизавете Сергеевне (далее также - предприниматель Тангаева Е.С., ответчик) о взыскании 1 786 336 рублей 15 копеек убытков и о расторжении договора аренды от 15.02.2012 N 49.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Тангаева Е.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части взыскания в пользу истца суммы материального ущерба.

В кассационной жалобе приведены доводы о несогласии с выводами судов о виновности ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку вина предпринимателя в нарушении правил пожарной безопасности не установлена, а бремя содержания переданного в аренду имущества и бремя соблюдения правил пожарной безопасности в соответствии с условиями договора аренды возлагается на арендатора (истца).

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал наличие приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Доводов о несогласии с выводами судов о наличии оснований для расторжения договора аренды в кассационной жалобе не приведено.

В представленном отзыве ООО "Серебряный шар" с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность. В адресованном суду заявлении истец просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Тангаевой Е.С. (арендодатель) и обществом "Серебряный шар" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.02.2012 N 49, объектом аренды является нежилое здание магазина с пристройкой общей площадью 111,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Боград, ул. Новая, 19А, (торговая площадь 7 кв. м) для целей организации розничной торговли алкогольной продукцией, в том числе пивом, а также сопутствующими товарами продовольственной группы (в том числе бакалейная группа и табачные изделия).

Как следует из поступившего от ОНДПР (по Боградскому району) ГУ МЧС России по Республике Хакасия материала, 07.01.2021 в 04 часа 09 минут в здании пристроя к магазину (котельной), переданного обществу "Серебряный шар" по договору аренды от 15.02.2012 N 49, произошло возгорание, общая площадь пожара составила 144 кв. м, в результате пожара арендованному строению, а также находящемуся в нем имуществу общества причинен материальный ущерб.

Согласно пояснениям сторон, находящееся в арендованном здании имущество истца, равно как и сам объект аренды, на момент произошедшего пожара не были застрахованы.

Постановлением ОНДПР (по Боградскому району) от 21.03.2021 в возбуждении уголовного дела по факту возгорания в здании, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Боград, ул. Новая, 19А, литер А1А2, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Из заключения эксперта N 15/1/2021, составленного по результатам проведенной в ходе проверки пожарно-технической экспертизы, следует, что очаг пожара располагался внутри помещения котельной, в юго-западной его части, в районе юго-западного угла (относительно входа левый ближний угол); непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от элементов электросети в результате протекания в ней пожароопасного аварийного режима работы.

По заказу общества "Серебряный шар" оценщиком ООО "Агентство профессиональной оценки собственности" Пашниным Д.В. произведен осмотр повреждений имущества, оборудования и товара, полученных при пожаре, произошедшем 07.01.2021 в магазине Алкомаркет "Серебряный шар" по адресу Республика Хакасия, с. Боград, ул. Новая, 19А. По результатам осмотра подготовлен акт от 16.01.2021, из содержания которого следует, что в результате термического воздействия (возгорания) и воздействия влаги пришли в негодность находящиеся в осматриваемом помещении товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу, общей стоимостью 1 786 336 рублей 15 копеек.

Ссылаясь на уничтожение в результате пожара объекта аренды, общество 19.02.2021 и 17.03.2021 направило в адрес предпринимателя претензионные письма с требованием о расторжении договора аренды и возмещении материального ущерба. Факт получения писем ответчик не отрицает, направленное в адрес арендодателя 19.02.2021 соглашение о расторжении договора сторонами не подписано.

Неисполнение требований претензий послужило поводом для обращения ООО "Серебряный шар" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, предприниматель Тангаева Е.С. сослалась на условия подпункта "д" пункта 2.2 договора аренды, которыми согласована обязанность арендатора при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического оборудования незамедлительно принять меры к его устранению.

В целях проверки доводов ответчика, возражавшего относительно заявленного истцом размера убытков и заявившего о невозможности нахождения в спорном торговом помещении товарно-материальных ценностей в объеме и количестве, указанном в акте осмотра имущества от 16.01.2021, суд по ходатайству ответчика назначил судебную бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Неизвестному Алексею Ивановичу, Алексеевой Анжелике Сергеевне.

В материалы дела представлено заключение N 01/10/06, согласно которому, эксперты пришли к выводу о соответствии количества и наличия товаров в подразделении истца "с. Боград, ул. Новая 19А" на момент пожара 07.01.2021 данным бухгалтерского учета и представленным оборотно-сальдовым ведомостям, количество товаров составило 25 171,945 единиц, общая стоимость товара (без учета торговой надбавки) составила сумму 2 464 577 рублей 50 копеек.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика причиненных истцу убытков и наличия оснований для расторжения договора аренды.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о том, что ее вина в произошедшем пожаре не установлена, а договором аренды предусмотрена обязанность арендатора по самостоятельному обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, предприниматель Тангаева Е.С. заявила о необоснованном возложении на нее ответственности в виде возмещения убытков истцу.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством наряду с собственниками имущества несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. Эти положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом.

Указанная позиция неоднократно изложена в определениях от 23.12.2014 N 2906-О, от 27.06.2017 N 1284-О, от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О и от 28.04.2022 N 1025-О.

Доводы предпринимателя о том, что, несмотря на то, что она является собственником здания, в котором произошел пожар, сам по себе этот факт не возлагает на нее ответственности за вызванные пожаром убытки, подлежат отклонению, поскольку в данном случае для освобождения собственника имущества от ответственности за нарушение требований пожарной безопасности следует доказать, что пожар произошел по вине иного лица, в том числе, по вине арендатора, на которого договором аренды возложена обязанность по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности.

Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что именно противоправные виновные действия арендатора привели к нарушению требований пожарной безопасности, повлекшему возникновение пожара, в материалы дела ответчиком не представлено. Доказательства того, что причиной пожара являются действия третьих лиц в материалы дела также отсутствуют.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, возлагающие обязанность по содержанию имущества на собственника имущества, суды правомерно указали на то, что ответчик как собственник здания обязан в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Утверждения ответчика о том, что причиной пожара могло быть подключение истцом большого количества электроприборов, потребляющих значительный объем электроэнергии, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку в материалы не представлены доказательства, свидетельствующие о перегрузке сети в результате вышеуказанных действий истца.

Более того, как установлено судами из содержания представленного в дело заключения эксперта N 15/1/2021, составленного по результатам проведенной в ходе проверки пожарно-технической экспертизы, очаг пожара располагался внутри помещения котельной, в юго-западной его части, в районе юго-западного угла (относительно входа левый ближний угол); непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (деревянных конструкций западной стены, вещной предметной обстановки) от элементов электросети в результате протекания в ней пожароопасного аварийного режима работы. При этом экспертом в помещении не установлено иных потенциально опасных источников зажигания; элементы печного отопления не могли послужить источником возникновения пожара, поскольку следовая картина развития пожара не характерна для рассматриваемого источника зажигания.

Таким образом, при условии, что ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в возникновении пожара, а также не доказано нарушений арендатором требований пожарной безопасности, которые послужили причиной пожара, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявленный иск в полном объеме.

С учетом фактических обстоятельств дела правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 июля 2022 года по делу N А74-5370/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.