Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии представителей:

истца - Гнатюка А.В. по доверенности от 24.02.2021 N 765,

ответчика - Рылова Д.М. по доверенности от 28.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тангаевой Елизаветы Сергеевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" июля 2022 года по делу N А74-5370/2021,

общество с ограниченной ответственностью "Серебряный шар" (ИНН 1901068670, ОГРН 1051901079339, далее - ООО "Серебряный шар", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тангаевой Елизавете Сергеевне (ИНН 190112423646, ОГРНИП 318190100017195, далее - ответчик) о взыскании 1 786 336 рублей 15 копеек убытков; о расторжении договора аренды от 15.02.2012 N 49.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании убытков, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- материалами дела не установлена виновность Тангаевой Е.С. в нарушении правил пожарной безопасности; Тангаева Е.С. не могла быть виновной в протекании пожароопасного аварийного режима работы электросети; истец подключал большое количество холодильников для напитков, холодильных витрин, обогревателей;

- бремя содержания имущества перешло к истцу (арендатору) на основании договора аренды, имущество находилось в непосредственном пользовании арендатора, арендатор являлся потребителем электроэнергии, на арендатора возложена обязанность по содержанию электрооборудования;

- истец не доказал, что именно в результате действий (бездействия) Тангаевой Е.С. ему причинен ущерб; орган пожарного надзора не выявил нарушений правил пожарной безопасности со стороны Тангаевой Е.С., не выдавал Тангаевой Е.С. предписаний относительно каких-либо нарушений правил пожарной безопасности; материалами дела не установлено, что переданное в аренду имущество не отвечало требованиям правил пожарной безопасности; не установлен факт того, что электрическая проводка и какое-либо оборудование находилось в неисправном состоянии;

- истец утаил от собственника магазина Тангаевой Е.С. сам факт пожара, о пожаре Тангаева Е.С. узнала из средств массовой информации;

- на месте проведения экспертизы отсутствовал поврежденный товар, эксперт отказался представляться и отвечать на вопросы о том, где находится товар, подвергшийся пожару;

- в акте описи товара не указано о повреждении имущества, акт датирован иной датой, не имеющей отношения к пожару; товар не мог быть поврежден, так как находился в холодильниках, которые не были повреждены;

- представленные цены на товары являются ценами розничной продажи, включают прибыль истца, часть указанной суммы ущерба является упущенной выгодой.

Истец представил отзывы на апелляционную жалобу, в которых считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения требования о взыскании убытков).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.02.2012 N 49, объектом аренды является нежилое здание магазина с пристройкой общей площадью 111,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Боград, ул. Новая, д. 19А, в том числе торговой 7 кв. м, цель аренды: организация розничной торговли алкогольной продукции, в том числе пивом, а также сопутствующими товарами продовольственной группы (в том числе бакалейная группа и табачные изделия) (пункт 1.1 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015, пункт 1 дополнительного соглашения от 20.05.2019 N 2).

Объект аренды передан арендатору, срок договора аренды согласован сторонами до 15.02.2024 (пункт 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2019 N 2).

Как следует из поступившего от ОНДПР (по Боградскому району) ГУ МЧС России по Республике Хакасия материала, 07.01.2021 в 04 часа 09 минут в здании магазина, переданного истцу по договору аренды от 15.02.2012 N 49, произошло возгорание, общая площадь пожара составила 144 кв. м, в результате пожара арендованному строению, а также находящемуся в нем имуществу истца причинен материальный ущерб.

Согласно пояснениям сторон, находящееся в арендованном здании имущество истца, равно как и сам объект аренды, на момент произошедшего пожара не были застрахованы.

Постановлением ОНДПР (по Боградскому району) от 21.03.2021 в возбуждении уголовного дела по факту возгорания в здании, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Боград, ул. Новая, д. 19А, литер А1А2, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Из заключения эксперта N 15/1/2021, составленного по результатам проведенной в ходе проверки пожарно-технической экспертизы, следует, что очаг пожара располагался внутри помещения котельной, в юго-западной его части, в районе юго-западного угла (относительно входа левый ближний угол); непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от элементов электросети в результате протекания в ней пожароопасного аварийного режима работы.

По заказу истца оценщиком ООО "Агентство профессиональной оценки собственности" Пашниным Д.В. произведен осмотр повреждений имущества, оборудования и товара, полученных при пожаре, произошедшем 07.01.2021 в магазине Алкомаркет "Серебряный шар" по адресу Республика Хакасия, с. Боград, ул. Новая, д. 19А. По результатам осмотра подготовлен акт от 16.01.2021, из содержания которого следует, что в результате термического воздействия (возгорания) и воздействия влаги пришли в негодность находящиеся в осматриваемом помещении товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу, общей стоимостью 1 786 336 рублей 15 копеек.

Истец, ссылаясь на уничтожение в результате пожара объекта аренды, 19.02.2021 и 17.03.2021 направил в адрес ответчика претензионные письма с требованием о расторжении договора аренды и возмещении материального ущерба, факт получения которых ответчик не отрицает, направленное в адрес ответчика 19.02.2021 соглашение о расторжении договора сторонами подписано не было.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков и досрочном расторжении договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в сумме 1 786 336 рублей 15 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства:

- факт причинения и размер ущерба;

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением ущерба.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 02.10.2021 N КУВИ-002/2021-130253122, заключение эксперта N 15/1/2021, письмо ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия от 01.06.2022 N ИВ-432-70, заслушав пояснения свидетеля Каур Н.Н., суд первой инстанции установил, что собственником нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Боград, ул. Новая, д. 19А, является Тангаева Е.С.; 07.01.2021 в указанном здании произошел пожар; очаг пожара располагался внутри помещений котельной, непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от элементов электросети в результате протекания в ней пожароопасного аварийного режима работы.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что установленная положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" презумпция вины собственника имущества в причинении вреда в результате необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества, ответчиком не опровергнута, доводы ответчика о возникновении пожара в результате ненадлежащего использования истцом арендуемого имущества не подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не установлена виновность Тангаевой Е.С. в нарушении правил пожарной безопасности; Тангаева Е.С. не могла быть виновной в протекании пожароопасного аварийного режима работы электросети; истец подключал большое количество холодильников для напитков, холодильных витрин, обогревателей; бремя содержания имущества перешло к истцу (арендатору) на основании договора аренды, имущество находилось в непосредственном пользовании арендатора, арендатор являлся потребителем электроэнергии, на арендатора возложена обязанность по содержанию электрооборудования, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходит из основополагающего характера для данного дела позиции о несении бремени ответственности за нарушение правил пожарной безопасности как собственником имущества, так и лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. При этом арендатор отвечает за вред от пожара, возникшего вследствие нарушения им противопожарных правил, неправильной эксплуатации находящегося в его пользовании электротехнического оборудования, а собственник - за пожар вследствие ненадлежащего состояния электротехнического оборудования здания (помещения) в целом, необеспечения правильной эксплуатации оборудования всеми допущенными в здание (помещение) пользователями.

Арендатор помещения и оборудования, подвергшихся пожару, может быть привлечен к ответственности при доказанности факта использования им указанного имущества с нарушением правил эксплуатации или пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара.

В данном случае таких доказательств не имеется, обстоятельств, позволяющих возложить ответственность за возникшие вследствие пожара убытки на арендатора, судом не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что арендатор при пользовании арендованным помещением не соблюдал правила пожарной безопасности, ответчиком в материалы дела не представлено.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт передачи в аренду помещения, в котором произошел пожар, сам по себе не свидетельствует о том, что собственник не является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате пожара имуществу арендатора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик доказательства иной причины возникновения пожара суду не представил, также как не представил доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по соблюдению требований противопожарной безопасности.

При этом, факты того, что орган пожарного надзора не выявил нарушений правил пожарной безопасности со стороны Тангаевой Е.С., не выдавал Тангаевой Е.С. предписаний относительно каких-либо нарушений правил пожарной безопасности, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Сам факт возникновения пожара свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии электрической сети в принадлежащем ответчику здании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается противоправность действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по соблюдению требований противопожарной безопасности, что привело к пожару в здании магазина, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве подтверждения размера возникших убытков истцом в материалы дела представлен акт осмотра имущества от 16.01.2021, из содержания которого следует, что в результате термического воздействия (возгорания) и воздействия влаги пришли в негодность, находящиеся в осматриваемом помещении товарно-материальные ценности принадлежащие истцу, общей стоимостью 1 786 336 рублей 15 копеек.

Определением арбитражного суда от 08.04.2022 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: на основании документов, представленных в материалы настоящего дела, и по данным бухгалтерского учета определить наличие товаров в подразделении истца "с. Боград, ул. Новая 19А" на момент пожара 07.01.2021, их количество и стоимость?

Согласно поступившему в материалы дела заключению N 01/10/06, эксперты пришли к выводу о соответствии количества и наличия товаров в подразделении истца "с. Боград, ул. Новая 19А" на момент пожара 07.01.2021 данным бухгалтерского учета и представленным оборотно-сальдовым ведомостям, количество товаров составило 25 171,945 единиц, общая стоимость товара (без учета торговой надбавки) составила сумму 2 464 577 рублей 50 копеек.

Довод ответчика о том, что представленные цены на товары являются ценами розничной продажи, включают прибыль истца, часть указанной суммы ущерба является упущенной выгодой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы N 01/10/06.

Ответчик представленные истцом доказательства и заключение судебной экспертизы N 01/10/06 документально не опроверг, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности и обоснованности размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего 07.01.2021 пожара, в сумме 1 786 336 рублей 15 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец утаил от собственника магазина Тангаевой Е.С. сам факт пожара, о пожаре Тангаева Е.С. узнала из средств массовой информации; на месте проведения экспертизы отсутствовал поврежденный товар, эксперт отказался представляться и отвечать на вопросы о том, где находится товар, подвергшийся пожару; в акте описи товара не указано о повреждении имущества, акт датирован иной датой, не имеющей отношения к пожару; товар не мог быть поврежден, так как находился в холодильниках, которые не были повреждены, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пояснениям истца и ответчика, письменные доказательства о вызове ответчика на осмотр поврежденного пожаром имущества 07.01.2021 отсутствуют, совместный осмотр имущества 26.02.2021 фактически не был проведен в связи с возникшей конфликтной ситуацией между представителями сторон.

Вместе с тем, факт пожара и факт повреждения пожаром находящегося в магазине имущества истца подтвержден материалами дела (протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2021 с фотоматериалами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2021, представленными ответчиком видеоматериалами).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Позиция ответчика в части стоимости поврежденного имущества основывается на критике представленных истцом доказательств, при этом, доказательства иного размера ущерба ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" июля 2022 года по делу N А74-5370/2021 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" июля 2022 года по делу N А74-5370/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.