Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелеминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Красовская С.А., секретарь судебного заседания Лыткина В.В.),

при участии в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей акционерного общества "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий" - Кульбановской Ю.Н. (доверенность от 02.04.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю - Навойчик Е.В. (доверенность от 03.12.2019, удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании), Быстрова Д.Г. (доверенность от 03.12.2019, удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2020 года по делу N А33-768/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по тому же делу,

акционерное общество "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1052460000010, ИНН 2460066205, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - управление) о признании недействительным предписания N 1148/1/1-26 от 28.10.2019 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание) и представления N 1860 от 29.11.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, (далее - представление) в части требования устранить нарушение: "Административное здание высотой более 30 м не оборудовано установкой автоматического пожаротушения, тем самым не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты (пункты 1.1, 1.6, 1.9, 20.2, 21 проверочного листа)".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года, производство по делу в части требования о признании недействительным представления прекращено в связи с отказом общества от указанного требования, в удовлетворении требований о признании недействительным предписания управления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, выводы судов о том, что оспариваемым предписанием на общество не возлагалась обязанность по оборудованию установками автоматического пожаротушения всего здания, не соответствуют его буквальному содержанию; апелляционный суд в своем судебном акте необоснованно произвел подмену понятия "установка автоматического пожаротушения" понятием "установка автоматической пожарной сигнализации", поскольку о последней в оспариваемом предписании не указывалось; суды признали законным предписание в оспариваемой части, которая не может быть исполнена обществом и заведомо нарушает его права, поскольку обязывает исправить нарушения за других собственников помещений в спорном здании; в предписании отсутствует исчерпывающий перечень помещений, которые общество обязано оборудовать системами автоматического пожаротушения, поскольку помимо помещений, принадлежавших последнему на праве собственности, в здании имеются еще и помещения общего пользования, находящиеся в общей долевой собственности всех владельцев здания, в отношении которых также действуют пожарные нормы и правила.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители управления возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сотрудниками структурного подразделения управления - отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску на основании распоряжения N 1148 от 24.09.2019 в период с 17.10.2019 по 28.10.2019 в рамках федерального государственного пожарного надзора в отношении общества проведена плановая выездная проверка по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 38.

В ходе проверки выявлено нарушение требований пожарной безопасности, в том числе заключающееся в том, что административное здание высотой более 30 м не оборудовано установкой автоматического пожаротушения, тем самым не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты (пункты 1.1, 1.6, 1.9, 20.2, 21 проверочного листа), то есть нарушены требования части 1 статьи 83, части 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта А.4 Приложения А (обязательное) и пункта 5 таблицы А.1 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, (далее - СП 5.13130.2009), пункта 5 таблицы 1 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденного приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, (далее - НПБ 110-03). Результаты проверки отражены в акте проверки N 1148 от 28.10.2019.

28.10.2019 обществу выдано предписание, согласно которому в срок до 01.10.2020 необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности, провести мероприятия по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в том числе предусмотренного пунктом 1148/1/18 - административного здания высотой более 30 м, не оборудованного установкой автоматического пожаротушения, в связи с чем не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты (пункты 1.1, 1.6, 1.9, 20.2, 21 проверочного листа).

Не согласившись с указанным предписанием в части пункта 1148/1/18, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что выданное управлением предписание в оспариваемой части является законным, не нарушает права и законные интересы общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование о признании недействительным предписания управления может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании положений Закона N 123-ФЗ, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), пунктов 1 и 2, подпункта 3 пункта 7 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, управление является уполномоченным государственным органом по вопросам обеспечения пожарной безопасности и, соответственно, по выдаче предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ на руководителей организаций возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также по выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Частью 1 статьи 38 указанного закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты.

Согласно части 1 статьи 91 Закона N 123-ФЗ помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В частности, такой перечень установлен пунктом 5 таблицы А.1 (Приложение А (обязательное) к СП 5.13130.2009), согласно которому подлежат оборудованию автоматическими системами пожаротушения здания высотой более 30 м независимо от площади.

Пункт 5 Таблицы 1 (Приложения (обязательного) к НПБ 110-03) также содержит аналогичные требования.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что общество в целях обеспечения пожарной безопасности объекта обязано в полном объеме выполнять требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 5.13130.2009 и НПБ 110-03, поскольку выявленное управлением и вмененное обществу нарушение непосредственным образом касается обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара; об исполнении управлением установленной частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемого предписания; об отсутствии каких-либо нарушений со стороны управления процедуры проведения плановой выездной проверки и вынесения оспариваемого предписания.

Руководствуясь изложенными нормами материального права, суды двух инстанций обоснованно отклонили довод общества о том, что оспариваемое предписание нарушает его права и обязывает устранить нарушения требований пожарной безопасности и за других собственников помещений здания, поскольку проведенная управлением проверка осуществлялась только в отношении нежилых помещений, расположенных в здании и принадлежащих на праве собственности исключительно обществу, в связи с чем вмененные нарушения установлены и подлежат устранению только в отношении соответствующих помещений; при этом общество не приступало к исполнению предписания даже в отношении принадлежащих ему помещений, не предъявляло управлению каких-либо доказательств устранения выявленных нарушений, как и не получало от последнего замечаний относительно неполного (ненадлежащего) исполнения предписания в оспариваемой части. С учетом изложенных обстоятельств и суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо неясностей либо противоречий в изложенных в предписании требованиях управления.

Кроме того, ссылка общества на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции необоснованно в судебном акте произведена подмена понятий "установка автоматического пожаротушения" и "установка автоматической пожарной сигнализации", которые не являются тождественными, суд кассационной инстанции признает состоятельным, но не влияющим на правильность сделанных судами выводов по результатам рассмотрения спора.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по рассматриваемой категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем 1 500 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату обществу из федерального бюджета.

В остальной части понесенные расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2020 года по делу N А33-768/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН 2460066205, ОГРН 1052460000010) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежным поручением от 20 августа 2020 года N 2180.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.