(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Попова И.И. (доверенность от 13.01.2012),

от заинтересованного лица: Морохина Д.В. (доверенность от 22.09.2014),

Иржова М.В. (доверенность от 09.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2014,

принятое судьей Шишкиной В.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014,

принятое судьями Ольковой Т.М., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А29-5312/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Калинка" (ИНН: 1101088148, ОГРН: 1111101005190)

к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконными и об отмене результатов проверки

и

общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Калинка" (далее - ООО "Деловой центр "Калинка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (уточненным), к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - административный орган, Отдел) о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 27.04.2012 N 527/1/1.

Решением суда от 20.06.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 решение оставлено без изменения.

Отдел не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, на основании части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) нормы СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" подлежат применению, поскольку не устанавливают более высоких требований пожарной безопасности по сравнению с требованиями, действовавшими ранее. На момент выдачи предписания существовала угроза жизни и здоровью людей; предписание заявителем выполнено, поэтому не нарушает его права.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Отдела от 17.04.2012 N 527 в отношении ООО "Деловой центр Калинка" проведена плановая документарная и выездная проверка.

Проверка проводилась с 25.04.2012 по 27.04.2012, в ходе проверки административным органом установлено следующее:

- не выполнена ширина марша лестницы не менее 0,9 метра (металлическая лестница составляет 53 см), что является нарушением пункта 3 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), подпункта "г" пункта 6.29 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- не выполнен уклон лестницы 3-го типа не более 1:1, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.30* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- ширина эвакуационного выхода с 1-го этажа менее 1,2 метра (правое крыло здания составляет 75 см), что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- высота эвакуационного выхода с 1-го этажа менее 1,9 метра (правое крыло здания составляет 1,85 метра), что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- ширина эвакуационного выхода со 2-го этажа менее 1,2 метра (правое крыло здания составляет 69 см), что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- ширина эвакуационного выхода со 3-го этажа менее 0,8 метра (правое крыло здания составляет 69 см), что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- ширина эвакуационного выхода со 4-го этажа менее 0,8 метра (правое крыло здания составляет 54 см), что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

По результатам проверки административный орган составил акт от 27.04.2012 N 527.

Предписанием от 27.04.2012 N 527/1/1 Обществу предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности.

ООО "Деловой центр "Калинка" не согласилось с вынесенным предписанием и обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (уточненным) о признании недействительным предписания от 27.04.2012 N 527/1/1.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 20, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), статьей 8, пунктом 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ), частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, статьей 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом N 69-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статей 37 и 38 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В статье 8 Федерального закона N 384-ФЗ установлено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования, в частности, касающиеся возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

Требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения (пункт 1 части 1 статьи 42 Федерального закона N 384-ФЗ).

Федеральный закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого предписания) на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Федерального закона N 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Суды установили, что Общество эксплуатирует здание, построенное в 1985 году.

На основе анализа указанных норм суды пришли к выводу о том, что пункты СНиП 21-01-97*, нарушение которых вменяется Обществу, содержащие требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера, подлежат соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации. В этой связи Общество, эксплуатирующее здание, введенное в эксплуатацию в 1985 году, то есть до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названного здания соблюдать требования данных СНиП.

Доказательства того, что после ввода здания в эксплуатацию изменилось его функциональное назначение или отдельных помещений в нем либо производились изменения объемно-планировочных и конструктивных решений этого здания или помещений, в материалах дела отсутствуют.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

В решении от 10.09.2013 N АКПИ13-662 Верховный Суд Российской Федерации указал, что СНиП 21-01-97*, содержащие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности и действовавшие в сфере регулирования Федерального закона N 123-ФЗ до его вступления в силу, подлежат применению в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений этого закона, в части, ему не противоречащей, и при условии установления Федеральным законом N 123-ФЗ.

Однако в рассматриваемой ситуации, спорный объект был введен в эксплуатацию не только до дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, но и самих СНиП 21-01-97*, что не опровергает вывод судов о том, что должны соблюдаться не все требования указанного СНиП, а только те, которые относятся к режиму противопожарного содержания здания.

Доказательств того, что дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, административный орган не представил. Напротив, согласно заключениям о проведении экспертной оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности от 03.06.2013 N НР 0306 13 01 и от 08.09.2013 N РР 0909 13 01 пожарный риск в здании, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Калинина, 13, не превышает допустимых значений (безопасность людей обеспечивается).

Суды обоснованно отклонили довод административного органа о том, что выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении требований, действовавших на момент строительства здания и ввода его в эксплуатацию, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении в здании требований ранее действовавших актов не отражены в оспариваемом предписании.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Отдел законность и обоснованность вынесенного им предписания не доказал.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое предписание не соответствовало действующему законодательству и нарушало права и законные интересы ООО "Деловой центр "Калинка", в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А29-5312/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.