Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Попова И.И., доверенность от 13.01.2012,

от ответчика - не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2014 по делу N А29-5312/2012, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Калинка" (ОГРН 1111101005190, ИНН 1101088148)

к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконными и отмене результатов проверки,

общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр Калинка" (далее - ООО "Деловой центр Калинка", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнения от 14.01.2014, к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - административный орган, Отдел, ответчик) о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 27.04.2012 N 527/1/1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2014 заявленные требования удовлетворены, предписание от 27.04.2012 N 527/1/1 признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что положения СНиП 21-01-97* не устанавливают более высокие требования по сравнению с ранее действовавшими СНиП II-2-1980 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" (введены в действие в 1981 году) и СНиП II-Л.2-72 "Общественные здания и сооружения. Нормы проектирования. Общая часть" (введены в действие в 1973 году), поэтому в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) подлежат применению требования СНиП 21-01-97*.

В жалобе Отдел указывает, что при проведении проверки заявителем не была представлена информация о проектных решениях и технический паспорт БТИ, в связи с чем у административного органа отсутствовала возможность сделать вывод, проводились ли в здании капитальный ремонт и реконструкция.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемое предписание не может нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку на момент вынесения решения суда обжалуемое предписание выполнено, что подтверждается заключением о проведении экспертной оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности от 08.09.2013 N РР 0909 13 01, согласно которому пожарный риск в здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Калинина, 13 не превышает допустимых значений (безопасность людей обеспечивается), а также актом внеплановой проверки от 04.06.2013 N 850 по исполнению предписания N 527/1/1.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Подробно доводы заявителя и ответчика изложены в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми от 17.04.2012 N 527 в отношении ООО "Деловой центр Калинка" проведена плановая документарная и выездная проверка.

Проверка проводилась в период с 25.04.2012 по 27.04.2012, в ходе проверки административным органом установлено следующее:

- не выполнена ширина марша лестницы не менее 0,9 метра (металлическая лестница составляет 53 см), что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации", пункта 6.29 "г" СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- не выполнен уклон лестницы 3-го типа не более 1:1, что является нарушением 3 ППБ 01-03 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации", пункта 6.30* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- ширина эвакуационного выхода с 1-го этажа менее 1,2 метра (правое крыло здания составляет 75 см), что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации", пункта 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- высота эвакуационного выхода с 1-го этажа менее 1,9 метра (правое крыло здания составляет 1,85 метра), что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации", пункта 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- ширина эвакуационного выхода со 2-го этажа менее 1,2 метра (правое крыло здания составляет 69 см), что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации", пункта 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- ширина эвакуационного выхода со 3-го этажа менее 0,8 метра (правое крыло здания составляет 69 см), что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации", пункта 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- ширина эвакуационного выхода со 4-го этажа менее 0,8 метра (правое крыло здания составляет 54 см), что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации", пункта 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 27.04.2012 N 527.

Предписанием от 27.04.2012 N 527/1/1 Обществу предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО "Деловой центр Калинка" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнения от 14.01.2014, о признании недействительным предписания от 27.04.2012 N 527/1/1.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 1, 8, 20, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьей 8, пунктом 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". При этом суд пришел к выводу о том, что заявитель, эксплуатирующий здание, введенное в эксплуатацию в 1985 году, то есть до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязан вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названного здания соблюдать требования пунктов 6.16, 6.29, 6.30 указанных строительных норм и правил, содержащие требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера; доказательств того, что произведен капитальный ремонт или реконструкция спорного здания в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Оценивая законность выданного государственным инспектором предписания от 27.04.2012 N 527/1/1, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность в срок до 01.05.2013 устранить нарушение пунктов СНиП21-01-97*, предусматривающих требования объемно-планировочного характера к ширине марша лестницы, уклону лестницы 3-го типа, ширине и высоте эвакуационных выходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями СНиП21-01-97* установлены следующие требования к обеспечению безопасности людей:

Пункт 6.16. Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Пункт 6.29. Ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее:

а) 1,35 м - для зданий класса Ф1.1;

б) 1,2 м - для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 чел.;

в) 0,7 м - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам;

г) 0,9 м - для всех остальных случаев.

Пункт 6.30. Уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см.

Уклон открытых лестниц для прохода к одиночным рабочим местам допускается увеличивать до 2:1.

Допускается уменьшать ширину проступи криволинейных парадных лестниц в узкой части до 22 см; ширину проступи лестниц, ведущих только к помещениям (кроме помещений класса Ф5 категорий А и Б) с общим числом рабочих мест не более 15 чел. - до 12 см.

Лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать, как правило, у глухих (без световых проемов) частей стен класса не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже RЕI 30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов.

Лестницы 2-го типа должны соответствовать требованиям, установленным для маршей и площадок лестниц в лестничных клетках.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий, других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Таким образом, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. В то же время в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания. В частности, по смыслу пункта 4.3 названных строительных норм и правил в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. Кроме того, согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Таким образом, изначально при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94 подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Таким образом, системный анализ приведенных выше положений СНиП 21-01-97* и действовавших на момент введения их в действие СНиП 10-01-94 позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

С учетом изложенного вышеперечисленные пункты СНиП 21-01-97*, содержащие требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера подлежат соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации. В этой связи заявитель, эксплуатирующий здание, введенное в эксплуатацию в 1985 году, то есть до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязан вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названного здания соблюдать требования пунктов 6.16, 6.29, 6.30 указанных строительных норм и правил.

В статье 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) установлено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования, в частности, касающиеся возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

Требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения (пункт 1 части 1 статьи 42 Закона N 384-ФЗ).

Кроме того, по смыслу положения части 2 статьи 42 Закона N 384-ФЗ строительные нормы и правила применительно к безопасности зданий и сооружений, в том числе пожарной, утвержденные до дня вступления в силу данного закона, признаются сводами правил. Согласно части 3 статьи 42 Закона N 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдений требований данного закона, то есть требований безопасности зданий и сооружений. Во исполнение указанной нормы закона распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р был утвержден названный перечень. Вместе с тем в данном перечне СНиП 21-01-97* не указан в качестве свода правил, обязательного для применения при обеспечении безопасности зданий и сооружений. В этой связи органы государственного пожарного надзора не вправе возлагать на лиц, эксплуатирующих здания, обязанность по соблюдению требований СНиП 21-01-97*.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого предписания) на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Судом установлено, что Общество эксплуатирует здание, построенное в 1985 году.

На основе анализа указанных норм суд пришел к выводу о том, что пункты СНиП 21-01-97*, нарушение которых вменяется Обществу, содержащие требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера, подлежат соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации. В этой связи заявитель, эксплуатирующий здание, введенное в эксплуатацию в 1985 году, то есть до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязан вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названного здания соблюдать требования данного СНиП.

Доказательства того, что после ввода здания в эксплуатацию изменилось функциональное назначение здания или отдельных помещений в нем либо производились изменения объемно-планировочных и конструктивных решений этого здания или помещений в материалах дела отсутствуют.

Относительно довода административного органа о том, что выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении требований, действовавших на момент строительства здания и ввода его в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что данный довод не имеет правового значения, так как обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении в здании требований ранее действовавших актов не отражены в оспариваемом предписании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает ошибочной ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что требования ранее действовавших СНиПов должны применяться в силу части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, согласно которой в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Данная редакция части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" с 12.07.2012 и на момент принятия оспариваемого предписания не действовала.

На момент вынесения оспариваемого предписания от 27.04.2012 в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространялись, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В соответствии с действовавшей на момент вынесения оспариваемого нормативного акта редакцией данной статьи, положения Закона N 123-ФЗ распространялись на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, лишь в случае, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Доказательства наличия данного условия административным органом не представлены. Напротив, согласно заключениям о проведении экспертной оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности от 03.06.2013 N НР 0306 13 01 и от 08.09.2013 N РР 0909 13 01, пожарный риск в здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Калинина, 13 не превышает допустимых значений (безопасность людей обеспечивается).

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание не может нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку на момент вынесения решения суда обжалуемое предписание выполнено, также подлежит отклонению, поскольку на момент вынесения оспариваемого предписания оно незаконно возлагало на Общество дополнительные обязанности по устранению выявленных нарушений в установленный срок, чем нарушало права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание не соответствовало действующему законодательству и нарушало права и законные интересы Общества, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное требование.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган, являющийся ответчиком по делу, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2014 по делу N А29-5312/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.