Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Чигракова А.И., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2014,

принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014,

принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А29-5327/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Восточный" (ИНН: 1101088130, ОГРН: 1111101005179)

к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

по Республике Коми (ИНН: 1101462050, ОГРН: 1041100434825)

о признании недействительными акта проверки и предписания

и

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Восточный" (далее - ООО "Бизнес-центр "Восточный", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании недействительным предписания от 03.05.2012 N 526/1/1.

Решением суда от 10.09.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 решение оставлено без изменения.

Отдел надзорной деятельности не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили части 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), применили не подлежащие применению нормы Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ), нарушение которых Обществу не вменялось; на момент выдачи предписания существовала реальная угроза жизни или здоровью людей в случае возникновения пожара.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве не согласилось с доводами жалобами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел надзорной деятельности вынес распоряжение от 17.04.2012 N 526 о проведении плановой документарной и выездной проверки в отношении объекта защиты, принадлежащего ООО "Бизнес-центр "Восточный", по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Заводская, 21.

Согласно акту от 27.04.2012 N 526 в ходе проверки, проведенной с 25 по 27 апреля 2012 года административный орган выявил нарушения Обществом требований пожарной безопасности, а именно пункта 3 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пункта 6.13* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", таблицы 2 пункта 15 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях".

Нарушения выразились в том, что помещения не оборудованы звуковой системой оповещения людей при пожаре, а выход на лестничную клетку на втором этаже не оборудован дверью 2-го типа.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 03.05.2012 N 526/1/1 по устранению допущенных нарушений в срок до 01.05.2013.

Посчитав, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства, а также возлагает на ООО "Бизнес-центр "Восточный" не предусмотренные законом обязанности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 20, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), статьями 8, 42 Федерального закона N 384-ФЗ, частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статей 37 и 38 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В статье 8 Федерального закона N 384-ФЗ установлено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования, в частности, касающиеся возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

Требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения (пункт 1 части 1 статьи 42 Федерального закона N 384-ФЗ).

Федеральный закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого предписания) на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Федерального закона N 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

В силу пункта 3 ППБ 01-03 нарушения которого вменяется Обществу, наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 оспариваемого предписания на Общество возлагается обязанность оборудовать помещения в здании, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Заводская, 21 звуковой системой оповещения людей при пожаре.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в частности актом N 00000065 от 22.07.2005 о монтаже системы, счетом N 79, товарной накладной N 67 от 22.07.2005 и другие) по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, суды установили, что Общество оборудовало помещения в эксплуатируемом им здании такой системой в июле 2005 года и обоснованно признали неправомерным возложение на заявителя обязанности по оборудованию помещений в здании, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Заводская, 21 звуковой системой оповещения людей при пожаре.

На основании пункта 2 предписания от 03.05.2012 N 526/1/1 Обществу вменяется нарушение пункта 6.13* СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что выход на лестничную клетку на 2 этаже не оборудован дверью 2-го типа.

В силу пункта 6.13* СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных Правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 45-АД14-8.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Бизнес-центр Восточный" как эксплуатант здания 1948 года постройки, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Заводская, 21 в ходе его текущей эксплуатации, до проведения плановых или внеплановых капитального ремонта, реконструкции обязано соблюдать лишь те требования пожарной безопасности, которые относятся к противопожарному режиму его эксплуатации. Доказательств того, что Обществом был проведен соответствующий капитальный ремонт или реконструкция эксплуатируемого им здания после введения в действие СНиП 21-01-97*, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что нарушение СНиП 21-01-97* создает недопустимый риск для безопасности жизни и здоровья людей, административный орган в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества.

Ссылка Отдела надзорной деятельности на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N АКПИ13-662 признается несостоятельной. В данном решении Верховный Суд Российской Федерации указал, что СНиП 21-01-97*, содержащие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности и действовавшие в сфере регулирования Федерального закона N 123-ФЗ до его вступления в силу, подлежат применению в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений этого закона, в части, ему не противоречащей, и при условии установления Федеральным законом N 123-ФЗ.

В рассмотренной ситуации спорный объект был введен в эксплуатацию не только до дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, но и самих СНиП 21-01-97*, что не опровергает вывод судов о том, что должны соблюдаться не все требования указанного СНиП, а только те, которые относятся к режиму противопожарного содержания здания.

Доводы Отдела надзорной деятельности, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А29-5327/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.