(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Скотина С.Н. (доверенность от 09.06.2015 N 555/15),

от заинтересованного лица: Парменова И.В. (доверенность от 04.08.2015 N 40)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления

Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным

ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2015,

принятое судьей Ивановым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014,

принятое судьями Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу N А43-27568/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о признании частично недействительным предписания Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 24.07.2014 N 142/1/33

и

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление, надзорный орган) от 24.07.2014 N 142/1/33 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 1 - 6, 10 - 12, 15 - 21, 24, 26, 27, 30, 31.

Решением от 25.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление в части признания недействительными пунктов 21 и 26 предписания; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований Общества и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 4, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), пункт 8.3 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*). По его мнению, пункты 21 и 26 оспариваемого предписания являются законными.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании относительно доводов заявителя возразил.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 05.06.2014 по 01.07.2014 на основании постановления Правительства Нижегородской области от 15.04.2014 N 249 "Об установлении на территории Нижегородской области особого противопожарного режима" и распоряжения уполномоченные должностные лица ГУ МЧС по Нижегородской области провели выездную внеплановую проверку на предмет соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", в ходе которой выявили нарушения требований пожарной безопасности, в частности установленных статьями 4, 9 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктом 61 Правил N 390, пунктом 8.3 СНиП 21-01-97*.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.07.2014 N 142.

Надзорный орган выдал ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" предписание от 24.07.2014 N 142/1/33 по устранению в срок до 14.01.2015 выявленных нарушений требований пожарной безопасности и требований гражданской обороны.

Посчитав пункты 1 - 6, 10 - 12, 15 - 21, 24, 26, 27, 30, 31 предписания ГУ МЧС по Нижегородской области от 24.07.2014 N 142/1/133 незаконными, нарушающими права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом N 123-ФЗ, пунктом 61 Правил N 390, пунктом 8.3 СНиП 21-01-97*, суд первой инстанции, в частности, пришел к выводу о том, что пункты 21 и 26 оспариваемого предписания противоречат закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, и частично удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, а также обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности.

Управление считает законными пункты 21 и 26 предписания от 24.07.2014 N 142/1/33.

В пункте 21 названного предписания указано, что в здании гаражного бокса не предусмотрен выход на кровлю из лестничных клеток непосредственно или через чердак, либо по лестницам третьего типа или по наружным пожарным лестницам, что нарушает требования статей 4 и 90 Федерального закона N 123-ФЗ и пункта 8.3 СНиП 21-01-97*.

В силу части 2 статьи 90 Федерального закона N 123-ФЗ в зданиях и сооружениях высотой 10 и более метров от отметки поверхности проезда пожарных машин до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) должны предусматриваться выходы на кровлю с лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по лестницам третьего типа или по наружным пожарным лестницам.

Аналогичное требование содержится в пункте 8.3 СНиП 21-01-97*.

Общество представило проектные документы, подтверждающие, что высота указанного здания составляет менее 10 метров.

Доказательств того, что высота здания составляет более 10 метров, надзорный орган в материалы дела не представил.

Оценив представленные доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды сделали правильный вывод о том, что со стороны Общества отсутствует нарушение требований действующего законодательства в этой части, в связи с чем обоснованно признали незаконным пункт 21 предписания надзорного органа.

Согласно пункту 26 предписания ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" не организовано не реже одного раза в квартал проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, противопожарных клапанов с оформлением соответствующего акта проверки (последний акт проверки от февраля 2014 года).

Общество представило доказательства организации и проведения проверки работоспособности систем противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, противопожарных клапанов о оформлением соответствующих квартальных актов) не реже одного раза в квартал, что также свидетельствует об отсутствии в его стороны нарушения требований действующего законодательства.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного надзорный орган в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о несоответствии пунктов 21 и 26 предписания Управления действующему законодательству и о нарушении прав и законных интересов Общества, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование в этой части.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Представленные Управлением в подтверждение своей позиции вместе с кассационной жалобой судебные акты Приокского районного суда города Нижнего Новгорода и Нижегородского областного суда не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как согласно названной статье суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации надзорный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А43-27568/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.