Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

и общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (603950, г. Нижний Новгород, ул. Звездинка, д. 11; ИНН 5260080007, ОГРН 1025203016332)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2015

по делу N А43-27568/2014,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о признании недействительным в части предписания Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 24.07.2014 N 142/1/33,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - Козина С.А, по доверенности от 01.01.2015 N 200/15 сроком действия три года,

и

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - ГУ МЧС по Нижегородской области, надзорный (уполномоченный) орган) от 24.07.2014 N 142/1/33 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 1 - 6, 10 - 12, 15 - 21, 24, 26, 27, 30, 31.

Решением от 25.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление в части признания недействительными пунктов 21 и 26 предписания; одновременно отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований. Кроме того, суд взыскал с ГУ МЧС по Нижегородской области в пользу ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" судебные расходы в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МЧС по Нижегородской области и ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Из содержания апелляционной жалобы надзорного органа следует, что он не согласен с признанием недействительными пунктов 21 и 26 предписания от 24.07.2014 N 142/1/33, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции в данной части. Управление настаивает, что у него имелись основания для выдачи оспариваемого предписания в части пунктов 21 и 26.

Общество в своей апелляционной жалобе указывает на незаконность пунктов 1 - 6, 10 - 12, 15 - 20, 24, 27, 30, 31 оспариваемого предписания надзорного органа, считает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", что привело к принятию незаконного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС по Нижегородской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества и ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы надзорного органа.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено по делу, что в период с 05.06.2014 по 01.07.2014 на основании постановления Правительства Нижегородской области от 15.04.2014 N 249 "Об установлении на территории Нижегородской области особого противопожарного режима" и распоряжения уполномоченные должностные лица ГУ МЧС по Нижегородской области провели выездную внеплановую проверку на предмет соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород".

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.07.2014 N 142.

24.07.2014 по окончании проверочных мероприятий надзорный орган выдал ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" предписание N 142/1/33 по устранению в срок до 14.01.2015 выявленных нарушений требований пожарной безопасности и требований гражданской обороны.

Считая пункты 1 - 6, 10 - 12, 15 - 21, 24, 26, 27, 30, 31 предписания ГУ МЧС по Нижегородской области от 24.07.2014 N 142/1/133 незаконными, нарушающими права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался статьями 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ N "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и исходил из того, что надзорный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания в данной части пунктов 21 и 26 предписания.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем для судебной защиты необходимо установить оба условия: 1) нарушение закона со стороны органа (должностного лица) публичной администрации и 2) нарушение (ограничение) прав (интересов) заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, согласно пункту 2 которого исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) и его территориальными органами.

По смыслу статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) органами государственного пожарного надзора являются, в том числе, структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации.

Аналогичное правило закреплено и подпунктом в пункте 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, в силу которого к органам государственного пожарного надзора относятся структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции).

Согласно определению статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ нормативными документами по пожарной безопасности признаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых требования пожарной безопасности к источникам наружного противопожарного водоснабжения на территории поселений, городских округов (далее - поселения) и организаций.

Исходя из статьи 2 Федерального закона N 69-ФЗ, законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статьям 37, 38 Федерального закона N 69-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования в области пожарной безопасности могут выражаться в законах и иных нормативных правовых актах (в том числе ведомственных, прошедших регистрацию в Минюсте России), а также в нормативных документах (нормативно-технических документах) по пожарной безопасности, обязательность применения которых установлены законодательством о пожарной безопасности и о техническом регулировании в Российской Федерации.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) предусматривает, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

При этом нормативные документы в области пожарной безопасности впредь до принятия соответствующих технических регламентов, в настоящее время приобрели статус Сводов Правил (куда, помимо собственно сводов правил, включаются и строительные нормы и правила (СНиПы), строительные правила (СП) и т.д.), которые со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 "О техническом регулировании" и впредь до принятия соответствующих технических регламентов подлежат обязательному применению, так как направлены на обеспечение пожарной безопасности, включающей охрану жизни и здоровья граждан, собственности (статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 "О техническом регулировании").

С учетом вышеизложенного, позиция Общества о необязательности для него нормативных (нормативно-технических) документов, приведенных надзорным органом в оспариваемом предписании, является юридически неверной.

Проверенные ГУ МЧС по Нижегородской области объекты недвижимости находятся во владении ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", и именно оно обязано соблюдать требования пожарной безопасности при их эксплуатации.

В пункте 21 предписания указано, что в здании гаражного бокса не предусмотрен выход на кровлю из лестничных клеток непосредственно или через чердак, либо по лестницам 3 типа или по наружным пожарным лестницам, что нарушает требования статей 4, 90 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 8.3 СНиП 21-01-97*.

В силу части 2 статьи 90 Федерального закона N 123-ФЗ в зданиях и сооружениях высотой 10 и более метров от отметки поверхности проезда пожарных машин до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) должны предусматриваться выходы на кровлю с лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам.

Аналогичное требование содержится в пункте 8.3 СНиП 21-01-97*.

Оспаривая указанные в пункте 21 нарушения, Общество представило проектные документы, подтверждающие, что высота указанного здания составляет менее 10 метров.

Указанное означает, что со стороны Общества отсутствует нарушение требований действующего законодательства.

Согласно пункту 26 предписания не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, противопожарных клапанов о оформлением соответствующего акта проверки (последний акт проверки от февраля 2014 года).

Общество представило доказательства организации и проведения не реже 1 раза в квартал проверки работоспособности систем противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, противопожарных клапанов о оформлением соответствующих квартальных актов, что также свидетельствует об отсутствии в его стороны нарушения требований действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы надзорного органа признаются необоснованными.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении остальной части требований.

В ходе проверки надзорный орган установил нарушения требований пожарной безопасности:

- пункт 1 (объект защиты по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Геологов, 9) - в административно-бытовом здании тяжелых механизмов, с учетом высоты здания (не более 15 метров), класса функциональной пожарной опасности, площади не более 300 кв. м, пребыванием в нем не более 20 человек и наличии одного эвакуационного выхода с каждого этажа не выполнена установка противопожарных дверей второго типа, не менее Е1 30, выходящих в лестничную клетку;

- пункт 2 (объект защиты Инженерно-технический центр, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ларина, 11) - дверь, отделяющая машинное отделение лифта, расположенного в чердачном этаже не выполнена противопожарной с пределом огнестойкости не ниже Е1 30;

- пункт 3 (тот же объект защиты) - часть имеющихся противопожарных дверей, установленных в проемах противопожарных преград и отделяющие производственные от других помещений не оборудована устройством самозакрывания (отсутствуют доводчики);

- пункт 4 (тот же объект защиты) - в местах пересечения противопожарных стен и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающий требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость;

- пункт 5 (тот же объект защиты) - транзитный воздуховод системы вентиляции (проходящий через перекрытия 2, 3, 4 этажей через помещения архива) не выполнен с требуемым пределом огнестойкости. В местах пересечения противопожарных преград воздуховодами систем вентиляции не выполнены противопожарные клапаны с нормируемым пределом огнестойкости;

- пункт 6 (тот же объект защиты) - двери помещений (складов, архивов, мастерских, лабораторий, склад пищевых продуктов, помещение КИП) - не выполнены с требуемым пределом огнестойкости (не менее Е1 30), не оборудованы приборами для самозакрывания, уплотнением в притворах;

- пункт 10 (тот же объект защиты) - не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из каждого производственного и складского помещения с постоянными рабочими местами (в здании транспортного цеха), без естественного освещения или с естественным освещением через окна и фонари, не имеющие механизированных приборов для открывания фрамуг в окнах и проемов в фонарях (в обоих случаях площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре), если помещения отнесены к категориям В1 - В3;

- пункт 11 (тот же объект защиты) - транзитный воздуховод системы вентиляции (проходящий через складское помещение антресоли, аккумуляторной, административно-бытовые помещения) не выполнен с требуемым пределом огнестойкости. В местах пересечения противопожарных преград воздуховодами системы вентиляции не выполнены противопожарные клапаны с нормируемым пределом огнестойкости;

- пункт 12 (объект защиты - здание лаборатории вычислительной техники по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ларина, д. 11) - в местах пересечения противопожарных стен и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими не горючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости;

- пункт 15 (тот же объект защиты) - с учетом проведенной реконструкции кровли (выполнение скатной кровли и выполнение чердачного помещения) не обеспечивается предел огнестойкости между вторым этажом и чердачным помещением;

- пункт 16 (объект защиты - Административное здание по вышеуказанному адресу) - эвакуационный выход со второго этажа в лестничную клетку выполнен шириной менее 0,8 м (составляет 72 см);

- пункт 17 (объект защиты - Административное 2-этажное здание служебно-эксплуатационного блока по вышеуказанному адресу) - с учетом высоты здания (не более 15 метров), класса функциональной пожарной опасности, площади не более 300 кв. м, пребыванием в нем не более 20 человек, и наличии одного эвакуационного выхода с каждого этажа - не выполнены установка противопожарных дверей 2 типа - не менее Е1 30, выходящим в лестничную клетку;

- пункт 18 (тот же объект защиты) - эвакуационный выход с 1 этажа непосредственно наружу выполнен шириной менее 0,8 метров (составляет 75 см);

- пункт 19 (объект защиты - ремонтно-механическая мастерская, 2-х этажное здание по вышеуказанному адресу) - не предусмотрено заполнение проемов (дверями соответствующего типа) в противопожарных преградах, отделяющих производственное помещение категории "В3" (слесарная мастерская) от общих коридоров административной части;

- пункт 20 (объект защиты - гаражные боксы по вышеуказанному адресу) - в здании гаражей организован вещевой склад (с учетом этажности склада - 2 этажа) помещение склада не защищено (не оборудовано) системами автоматического пожаротушения;

- пункт 24 (объект защиты - автомобильная газонаполнительная компрессорная станция N 2 по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, 296а) - на территории станции устроены места для курения;

- пункт 27 (тот же объект защиты) - не обеспечено в соответствии с годовым планом графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту имеющихся систем противопожарной защиты здания (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления людей эвакуацией) (закончился срок действия лицензии);

- пункт 30 (тот же объект защиты) - помещение перед входом в душевую или входом в туалет не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- пункт 31 (тот же объект защиты) - помещение планируемого пункта ГБО не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

Выдача предписания в части пунктов 1 - 6, 10 - 12, 15 - 20, 24, 27, 30, 31 вызвана выявлением со стороны Общества нарушения требований статей 4, 6, 10, 23, 36, 37, 54, 59, 83, 87, 88, 89, 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", пунктов 3, 14, 20, 22, 55, 61, 153 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; требований таблиц 1, 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (зарегистрированным Минюстом России 27 июля 2003 года N 4836), пунктов 5.14*, 5.14, 5.18 таблицы 4, 6.12* 6.13*, 6.16, 7.4, 7.17, 7.20, 8.3* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пунктов 4.2.5, 8.3.5, 8.3.8 СП 1.13130.2009 Свода Правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171; пунктов 5.6.4, 6.1.37 СП 4.13130.2013 Свода Правил "Системы противопожарной защиты ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288; пунктов 7.2 СП 7.13130.2013 Свода Правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года; пунктов 7.11.13, 7.11.8 таблицы 2.8.2 СНиП 41-01-2003 "Система нормативных документов в строительстве. Строительные нормы и правила Российской Федерации. Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от 26 июня 2003 года N 115; пункта А4 приложение А СП 5.13130.2009 Свода Правил "Системы противопожарной защиты, установки пожарной сигнализации и пожаротушения. Автоматические нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 175.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих соблюдение вышеуказанных правовых норм, Общество суду не представило.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что у надзорного органа имелись основания для выдачи Обществу предписания в части пунктов 1 - 6, 10 - 12, 15 - 20, 24, 27, 30, 31.

Позиция Общества об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки правомерно оценена судом первой инстанции как несостоятельная, основанная на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в соответствии с пунктом 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в сфере федерального государственного пожарного надзора в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В рассматриваемом случае предметом проверки в сфере федерального государственного пожарного надзора являлось соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности. При этом одним из оснований для проведения внеплановой проверки является наличие решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.04.2014 N 249 "Об установлении на территории Нижегородской области особого противопожарного режима" особый противопожарный режим установлен на всей территории Нижегородской области без каких-либо изъятий и ограничений.

При таких обстоятельствах надзорный орган располагал правовыми основаниями для проведения внеплановой выездной проверки ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород".

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному итоговому заключению о том, что при установленных обстоятельствах надзорный орган располагал основаниями для выдачи Обществу предписания в части пунктов 1 - 6, 10 - 12, 15 - 20, 24, 27, 30, 31.

Предписание в этой части соответствует Федеральному закону N 294-ФЗ, Федеральному закону N 69-ФЗ, Федеральному закону N 123-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом предписание в части пунктов 21 и 26 не соответствует вышеприведенным нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявления.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку суд первой инстанции частично удовлетворил требования Общества, он правомерно взыскал с надзорного органа судебные расходы в размере 2000 рублей.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы ГУ МЧС по Нижегородской области и ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" по приведенным доводам не подлежат удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявители жалоб не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствующих частях.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2015 по делу N А43-27568/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации надзорный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2015 по делу N А43-27568/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.