Резолютивная часть объявлена 25.10.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Захарова С.Л.,

судей Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Типография Арес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2006 г., принятое судьей Дранко Л.А.,

по делу N А40-47979/06-79-278

по заявлению Управления по ЮВАО ГУ МЧС по г. Москве

к Обществу с ограниченной ответственностью "Типографии Арес"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Аралушкин Д.А. (доверенность от 18.10.06 г. N 2691), Ерохин А.М. (доверенность от 04.10.06 г. N 2584),

от ответчика - Туманова Ю.В. (доверенность от 18.08.06 г.),

Управление по ЮВАО ГУ МЧС по г. Москве (далее - Управление МЧС) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Типография Арес" (далее - Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.11 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением суда от 9 августа 2006 года заявление Управления МЧС удовлетворено и Общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Типография Арес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение.

В обоснование этого указывается, что решение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку нет ссылок на нормативные правовые акты, в соответствии с которыми работа с бумагой является пожароопасной. Полагает, что вины Общества нет, поскольку ранее при проверке объекта органам пожарного надзора не указывалось на необходимость получения лицензии.

Одновременно обращается внимание на недостатки в оформлении акта проверки от 23.06.2006 г. и протокола об административном правонарушении от того же числа.

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает на то, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что Общество привлечено к административной ответственности обоснованно и порядок нарушен не был.

В судебном заседании стороны, поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, проведенной в период с 19.06.2006 г. по 23.06.2006 г. проверкой противопожарного состояния помещений типографии ООО "Типография Арес", расположенных по адресу: г. Москва, Остаповский проезд д. 5, стр. 6, было установлено, что типография является пожароопасным объектом и эксплуатируется с нарушением правил пожарной безопасности, а также без специального разрешения (лицензии) предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 595.

По результатам проверки были составлены акт проверки и административный протокол по ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

В соответствии с п.п. 29 п. 1 ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит эксплуатация пожароопасных объектов.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 595 утверждено "Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов".

В соответствии с подпунктом "а" п. 1 Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг другом.

Данная формулировка, приведенная в Положении о лицензировании, определяет пожароопасность производственных объектов без определения количества пожароопасных веществ и материалов использующихся на объекте.

ООО "Типография Арес" занимается печатной деятельностью в своих производственных помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, Остаповский проезд дом 5, стр. 6, где хранит и перерабатывает бумагу (бумага - твердое горючее вещество; Справочник "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения", Справочное издание в 2-х книгах, А.Н. Баратов, А.Я. Корольченко, Г.Н. Кравчук, Москва, Химия, 1990 г.), а также использует чернила, которые являются трудногорючими жидкостями (тара с чернилами имеет соответствующую маркировку).

В соответствии с пунктом 33 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (зарегистрированными Минюстом РФ 27.06.03 N 4838 ППБ 01-03) ООО "Типография Арес" определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности для производственных помещений - "В-1". Согласно же Нормам пожарной безопасности 105-03 (утверждены Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 314) данная категория относится к пожароопасным, ввиду того, что при данной категории допускается наличие горючих веществ и материалов с максимальной пожарной нагрузкой на 1 кв. м производственного помещения.

Следовательно, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, вывод суда первой инстанции о том, что производственные помещения ООО "Типография Арес" относятся к пожароопасному объекту, является правильным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Из материалов дела следует, что ООО "Типографий Арес" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, связанных с получением лицензии для эксплуатации пожароопасного объекта.

Отсутствие специального указания надзирающего органа на необходимость получения соответствующей лицензии, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не может являться основанием для неисполнения положений п.п. 29 п. 1 ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 595).

Исходя из вышеизложенного, в действиях ООО "Типография Арес", вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП России.

Судом первой инстанции также тщательно были проверены обстоятельства, связанные с соблюдением прав Общества при привлечении к административной ответственности, и каких-либо нарушений при этом установлено не было.

Из материалов дела также следует, что акт проверки от 23.06.2006 г. и протокол об административном правонарушении от 23.06.2006 г. имеют все необходимые реквизиты, в том числе номер, дату и подписи как должностного лица, составившего эти документы, так и генерального директора Общества.

Что касается отсутствия указанных реквизитов на копиях соответствующих документов, находящихся у Общества, то это было обусловлено тем, как пояснил представитель Управления МЧС, что по просьбе Генерального директора ООО "Типография Арес" ему были переданы проекты указанных документов для ознакомления за день до окончания проверки. На следующий день после этого все документы были подписаны представителями Общества и Управления МЧС с проставлением дат. Нумерация акта и протокола выполняется после подписания в подразделении Госпожнадзора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо нарушений прав Общества, которые могли бы влечь за собой отмену вынесенного решения о привлечении ООО "Типография Арес" к административной ответственности.

Судебная коллегия также отмечает, что срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе о ненадлежащем уведомлении ООО "Типография Арес" о месте и дате проведения судебного заседания, то она опровергается материалами дела, поскольку копия определения о назначении судебного заседания на 8 августа 2006 г. была направлена по юридическому адресу Общества 20 июля 2006 г. и получена им заблаговременно (26 июля 2006 г.), что подтверждается обратным почтовым уведомлением (л.д. 18). То обстоятельство, что по юридическому адресу ООО "Типография Арес" не находится, а почтовую корреспонденцию получает по доверенности другое лицо, не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении Общества о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основаниями для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2006 г. по делу N А40-47979/06-79-278 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.