Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "Синтез" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2012 по делу N А40-85309/11-121-717, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению ООО "НПО "Синтез" (ОГРН 1027739386916, 121069, г. Москвы, Мерзляковский пер., д. 16)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (ГУ МЧС по г. Москве)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Синтез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85309/11-121-717 от 10.10.2011 по новым обстоятельствам.

Определением от 15.05.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85309/11-121-717 от 10.10.2011.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

13.07.2011 Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (ГУ МЧС по г. Москве) (далее - административный орган) было вынесено постановление N 561 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85309/11-121-717 от 10.10.2011 обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 решение суда по делу N А40-85309/11-121-717 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменений.

Новым обстоятельством для пересмотра решения суда по делу N А40-85309/11-121-717, по мнению общества, является факт признания недействительным предписания N 531/1/1-7 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-111795/11-79-979 от 08.12.2011.

Апелляционный суд полагает, что данный факт не является новым обстоятельством исходя из следующего.

В рамках дела N А40-111795/11-79-979 обществом оспаривалось предписание N 531/1/1-7 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-111795/11-79-979 от 08.12.2011 предписание признано недействительным в части.

Нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в постановлении N 561 от 13.07.2011 о привлечении общества к административной ответственности и в предписании N 531/1/1-7 различны.

В заявлении в суд о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам общество ссылается на положение п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Предписание N 531/1/1-7 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности не было основанием для принятия решения по делу N А40-85309/11-121-717.

Следовательно, отмена предписания не является новым обстоятельством в смысле п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Доводы общества о необходимости оценки суммарной тяжести допущенных нарушений, недоказанности вины, отсутствии факта совершения правонарушения апелляционным судом отклоняются, как не относящиеся к предмету рассматриваемого дела о пересмотре решения.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Основания для пересмотра решения суда по делу N А40-85309/11-121-717 по новым обстоятельствам (как того требует общество) отсутствуют. Определение суда первой инстанции по существу является правильным.

Из анализа материалов дела также не следует, что имеются основания для пересмотра решения суда по делу N А40-85309/11-121-717 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предписание N 531/1/1-7 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности признано решением суда по делу N А40-111795/11-79-979 недействительным лишь в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 по делу N А40-85309/11-121-717 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.