Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПО "Синтез" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-85309/11-121-717, принятое судьей Е.А. Аксеновой, по заявлению ООО "НПО "Синтез" (ОГРН 1027739386916) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (Главное управление МЧС по г. Москве) (ОГРН 1047796935295), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: Чернова М.Н. по доверенности от 20.07.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Синтез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (Главное управление МЧС по г. Москве) (далее - административный орган) от 13.07.2011 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 10.10.2011 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Диспозицией ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ является нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, ч. ч. 3 - 8 ст. 20.4. КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение п. 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила, Правила пожарной безопасности).

Совершение данного нарушения обществом не оспаривается, подтверждается письменными пояснениями, объяснениями представителя в апелляционном суде.

Оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение п. 40 Правил пожарной безопасности.

Согласно п. 40 Правил в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Вмененное административным органом нарушение заключается в установлении обществом на окнах помещения глухих металлических решеток.

Ссылка на то, что помещение находится не в собственности общества, а в аренде апелляционным судом отклоняется.

Обществом не представлено доказательств того, что оно с даты вступления в силу Правил пожарной безопасности выполнило все зависящие от него действия по снятию решеток с окон.

Обращения в адрес Департамента имущества города Москвы, представляющего интересы собственника помещения, датированы позднее оспариваемого постановления об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение п. 6 Правил пожарной безопасности.

Согласно п. 6 Правил на каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т.п.).

Вмененное административным органом нарушение заключается в отсутствии разработанной инструкции о мерах пожарной безопасности.

Совершение данного нарушения обществом не оспаривается, подтверждается письменными пояснениями в адрес суда, письменными пояснениями в адрес административного органа, объяснениями представителя в апелляционном суде.

Оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение п. 15 Правил пожарной безопасности.

Согласно п. 15 Правил в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим.

Апелляционный суд отклоняет довод общества об отсутствии данного нарушения исходя из следующего.

Представителем общества в протоколе N 561 от 07.07.2011 даны письменные объяснения, в которых он указывает, что "противопожарный режим будет установлен распорядительной документацией в течение 2-х дней".

Таким образом, на момент проверки отсутствовал распорядительный документ, предусмотренный п. 15 Правил.

Оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение п. п. 3, 15 Правил пожарной безопасности, положения Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций".

Согласно п. 3 Правил следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 15 Правил в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе, определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

Апелляционный суд отклоняет довод общества об отсутствии данного нарушения исходя из следующего.

Представителем общества в протоколе N 561 от 07.07.2011 даны письменные объяснения, в которых он указывает, что занятия по курсу пожарно-технического минимума с руководителем организации будут проведены в течение ближайшего времени.

Таким образом, обществом допущено нарушение п. п. 3, 15 Правил пожарной безопасности, положения Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций".

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Проверка деятельности общества на предмет соблюдения Правил пожарной безопасности проведена во исполнение поручения Пресненской межрайонной прокуратуры ЦАС г. Москвы от 19.05.2011, о чем имеется указание в распоряжении административного органа о проведении проверки от 22.06.2011.

Следовательно, проведение проверки соответствует положению ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-85309/11-121-717 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.