Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатовой Е.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Овиа-Инвест": не явились, извещены;

от Комитета лесного хозяйства Московской области: не явились, извещены;

от Виноградова Л.А.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Овиа-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 по делу N А41-81536/23, по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Овиа-Инвест" об обязании, третье лицо: Виноградова Л.А.,

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Овиа-инвест" об обязании (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений):

- привести демонтаж металлического ограждения из металлопроката ("профлист" коричневого цвета), представляющая собой "сплошное", установленное в западной части лесного участка, протяженностью 24 метра, в южной части, протяженностью 61 метр, высотой до 2,0-х метров, прикрепленного с помощью резьбовых соединений к металлическим столбам прямоугольного сечения из металлопроката коричневого цвета и деревянным поперечным "прожилам", не предусмотренного действующим проектом освоения лесов, расположенного на лесном участке площадью 0,1500 га в квартале 19 выделах 21,22 Ваковского участкового лесничества Звенигородского лесничества, с кадастровым N 50:20:0020321:3254.

- обеспечить свободный доступ на участок лесного фонда с кадастровым N 50:20:0020321:3254 площадью 0,1500 га расположенного в квартале 19 выделах 21,22 Ваковского участкового лесничества Звенигородского лесничества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Виноградова Людмила Александровна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Овиа-Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 между комитетом и обществом заключен договор аренды лесного участка N 50-0579-05-12-06. площадью 0,1500 га, расположенного в квартале 19 выделы 21, 22 по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, Звенигородское лесничество, Ваковского участковое лесничество, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования: строительство и эксплуатация водохранилищ, иных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, сроком на 49 лет.

При патрулировании территории земель лесного фонда Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" 04.08.2023, должностными лицами лесной охраны установлено, что лесной участок с кадастровым номером 50:20:0020321:3254 площадью 0,1500 га расположенного в квартале 19 выделах 21,22 Ваковского участкового лесничества Звенигородского лесничества, расположенного вблизи улицы СНТ "Луч" (д. Губкино), предоставленный в аренду обществу, используется с нарушением условий договора аренды лесного участка.

Арендатором вышеуказанного лесного участка осуществляется эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, а именно: на лесном участке площадью 0,1500 га с кадастровым N 50:20:0020321:3254, в западной и южной части лесного участка установлена конструкция, представляющая собой "сплошное" металлическое ограждение из металлопроката ("профлист" коричневого цвета), установленное в западной части лесного участка, протяженностью 24 метра, в южной части, протяженностью 61 метр, высотой до 2,0-х метров, прикрепленного с помощью резьбовых соединений к металлическим столбам прямоугольного сечения из металлопроката коричневого цвета и деревянным поперечным "прожилам", которое не предусмотреного действующему проекту освоения лесов. В западной части установленного ограждения сделана "калитка" с запорным механизмом и на момент проведения патрулирования лесов она была закрыта.

Комитетом лесного хозяйства Московской области направлялась претензия с требованием об освобождении лесного участка, ответа на данную претензию не поступало, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Комитет лесного хозяйства Московской области наделен полномочиями регулирования деятельности в сфере лесных отношений на территории Московской области (постановление Правительства МО об утверждении Положения о Комитете от 26.06.2012 г. N 863/22).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из пункта 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных норм использование лесов в соответствии с целями, для которых лесные участки предоставлены в пользование, возможно только в соответствии с утвержденным и разработанным в установленном порядке проектом освоения лесов.

Ответчик не отрицает факт наличия спорных объектов на предоставленных лесных участках.

Спорные объекты не предусмотрены утвержденным в установленном порядке проектом освоения лесов, представленным в материалы дела.

Своими действиями Арендатор вышеуказанного лесного участка нарушает пункты 11 "б", 11 "е", 11 "ф" Договора аренды лесного участка от 17.08.2016 N 50-0579-05-12-06 предоставленного для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов.

Кроме того, в соответствии со ст. 11 ЛК РФ граждане имеют право на свободное и бесплатное пребывание в лесах.

Лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и не древесных лесных ресурсов.

Существующий забор блокирует доступ граждан к лесному участку.

Довод апелляционной жалобы о том, что по периметру забора расположены многочисленные калитки и ворота, позволяющие гражданам свободно перемещаться по лесу, является необоснованным, поскольку:

- спорные объекты не предусмотрены утвержденным в установленном порядке проектом освоения лесов, представленным в материалы дела;

- в соответствии с актом осмотра от 05.06.2024 (после утверждения ответчика об отсутствии калиток) установлено, что все калитки в спорном заборе закрыты.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 N Ф05-24065/2020.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 по делу N А41-81536/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.