Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Топчий К.Б.

в судебном заседании участвуют представители:

от ИП Аль-ЖуафриХаледа - Метельский В.М. по доверенности от 24.11.2022, Евстегнеева Т.Ю. по доверенности от 24.11.2022;

от Администрации городского округа Щелково Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Управления Росреестра Московской области (ОГРН 1047727043561, ИНН 7727270299) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства жилищной политики Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Главгосстройнадзора Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Аль-ЖуафриХаледа (ОГРНИП 323508100194403, ИНН 503127761750) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2024 года по делу N А41-31081/23

по исковому заявлению ИП Аль-ЖуафриХаледа к Администрации городского округа Щелково Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения и аннулировании регистрационной записи

Индивидуальный предприниматель Аль-Жуафри Халед (далее - ИП Аль-Жуафри Халед) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Щелково Московской области (далее - Администрация) с требованиями о признании права собственности на нежилые здания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2024 года по делу N А41-31081/23 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Аль-Жуафри Халед обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040327:49, по адресу: Московсковская область, Щелковский район, сельское поселение Медвежье-Озерское, д. Моносеево, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственный центр.

На указанном земельном участке предпринимателем возведено нежилое здание (холодный склад): 1-этажное, общей площадью 1 355,8 кв. м, год постройки - 2022, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Медвежье-Озерское, д. Моносеево, и нежилое здание (теплый склад): 1-этажное, общей площадью 1 355,8 кв. м, год постройки - 2022, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Медвежье-Озерское, д. Моносеево.

С целью легализации возведенных строений и получения разрешительной документации письмом от 28.06.2022 истец обратился в Министерство жилищной политики Московской области.

В ответ на указанное обращение уведомлением от 12.12.2022 N 66776-АЛ/03 министерство сообщило, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 55 ГрК РФ, согласно которой разрешение на ввод в эксплуатацию выдается органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство.

Согласно письму Министерства жилищной политики Московской области от 06.12.2022 года N 13ТГ-8721, за данной услугой необходимо обратиться через государственную информационную систему Московской области "Портал государственных и муниципальных услуг Московской области"). Как указывает истец, при подачи заявки через указанную систему, программа требует проект застройки, который у истца отсутствует.

Согласно ответу органа местного самоуправления, администрация не уполномочена на выдачу разрешения на строительства (реконструкции), разрешения на ввод в эксплуатацию.

В настоящее время, учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации, единственным способом легализации объектов является признание на них права собственности в судебном порядке, в связи с чем, предприниматель обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Согласно п. 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из выписки ЕГРН, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040327:49, по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Медвежье-Озерское, д. Моносеево категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственный центр.

Следовательно, вид разрешенного использования земельного участка допускает строительство объектов в границах такого участка.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, действовавшего на момент возведения спорного объекта и регистрации прав на него, объекты недвижимости в градостроительстве - объекты, в отношении которых осуществляется градостроительная деятельность и которые определены в абзаце первом пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу приведенных положений законодательства для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Права, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ). Право на вновь создаваемое (построенное) недвижимое имущество также возникает с момента государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Для определения строительно-технических характеристик спорных объектов, определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Белюшковой А.В. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить с выездом на место и по результатам обследования строительно-технические характеристики нежилого здания (холодный склад и нежилого здания (теплый склад), расположенных по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Медвежье-Озерское, д. Моносеево. Расположены ли указанные объекты в границах земельного участка с кадастровым номером 50:1460040327:49? Являются ли указанные объекты объектами капитального строительства и (или) объектами, прочно связанными с землей?

2) Соответствуют ли строительно-технические характеристики нежилого здания (холодный склад и нежилого здания (теплый склад) градостроительным и строительно-техническим и иным специальным нормам и правилам, а также градостроительному регламенту земельного участка? Создают ли здания угрозу жизни и здоровью граждан, правам и законным интересам третьих лиц?

При выявлении несоответствий при ответе на вопросы 1) и 2) определить, возможно ли сохранение нежилого здания (холодный склад), общей площадью 1355,8 кв. м, нежилого здания (теплый склад) общей площадью 1355,8 кв. м, расположенных по адресу Московская область, Щелковский район, сельское поселение Медвежье-Озерское, д. Моносеево. Безопасность возведенных строений и возможность их легализации определяется в том числе специальными законами, в частности, ГрК РФ, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В материалы дела поступило заключение эксперта, в котором эксперт установил, что по результатам проведенного обследования исследуемые объекты: нежилое здание (холодный склад) основное строение 2022 года постройки, материал стен - каркасно-обшивные с одной стороны (металлический каркас); нежилое здание (теплый склад) основное строение 2022 года постройки, материал стен - каркасно-обшивные с двух сторон (металлический каркас); нежилое здание (теплый склад) основное строение 2022 года постройки, материал стен - каркасно-обшивные (металлический каркас с утеплителем).

При обследовании экспертом установлено отсутствие видимых дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, характерных деформаций зданий и их отдельных строительных конструкций (прогибы, перекосы, разломы) не выявлено.

По результатам проведенного обследования по вопросу 3 экспертом установлено, что общее фактическое состояние конструкций нежилого здания (холодный склад) площадью 1 077,2 кв. м и нежилого здания (теплый склад) площадью 1 966,9 кв. м, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040327:49, характеризуется как работоспособное.

Факторов угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу людей от недопустимых разрушений и деформаций конструкций здания не обнаружено. Каких-либо критических дефектов (трещины недопустимой величины, механические повреждения несущих конструкций) не обнаружено. По своему расположению на земельном участке объекты исследования соответствуют противопожарным и санитарным требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к выводу, что сохранение зданий возможно.

Суд, исследовав заключение эксперта с позиции статьи 71 АПК РФ, не принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства ввиду поверхностного обследования объекта, проведения неполного исследования по поставленным судом вопросам, что не соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности.

При проведении обследования здания экспертом выполнены замеры помещений для подсчета площади здания и помещений с учетом приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.11.2020 N 60938).

По результатам проведенного экспертом замера всех помещений и внутренних перегородок в зданиях, их общая площадь составляет: нежилое здание (холодный склад): 1 077,2 кв. м, нежилое здание (теплый склад): 1 966,9 кв. м.

В описательной части, эксперт указывает, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных, конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. Соответствие техническим нормам и правилам.

Экспертом проведено визуальное обследование несущих строительных конструкций обследуемых зданий: фундамент, стены, перекрытия, стыки, узлы, соединения и размеры площадок опирания.

Обследование проводилось визуально-регистрационным методом. Вскрытий конструкций, в том числе фундамента, в ходе проведения экспертизы не производилось, о чем прямо указано в заключении.

В соответствии с "ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст), при осмотре фундаментов фиксируют: трещины в конструкциях (поперечные, продольные, наклонные и др.); оголения арматуры; вывалы бетона и каменной кладки, каверны, раковины, повреждения защитного слоя, выявленные участки бетона с изменением его цвета; повреждения арматуры, закладных деталей, сварных швов (в том числе в результате коррозии); схемы опирания конструкций, несоответствие площадок опирания сборных конструкций проектным требованиям и отклонения фактических геометрических размеров от проектных; наиболее поврежденные и аварийные участки конструкций фундаментов; результаты определения влажности материала фундамента и наличие гидроизоляции.

По результатам визуального обследования по степени повреждения и характерным признакам дефектов дают предварительную оценку технического состояния фундаментов. Если результаты визуального обследования окажутся недостаточными для оценки технического состояния фундаментов, проводят детальное (инструментальное) обследование. В этом случае (при необходимости) разрабатывают программу работ по детальному обследованию.

Основными критериями положительной оценки технического состояния фундаментов при визуальном обследовании являются: отсутствие неравномерной осадки, соблюдение ее предельных значений; сохранность тела фундаментов; надежность антикоррозионной защиты, гидроизоляции и соответствие их условиям эксплуатации.

Детальное (инструментальное) обследование оснований и фундаментов в зависимости от поставленных задач, наличия и полноты проектно-технической документации, характера и степени дефектов и повреждений может быть сплошным (полным) или выборочным.

Сплошное обследование проводят, если отсутствует проектная документация; обнаружены дефекты конструкций, снижающие их несущую способность; проводится реконструкция здания с увеличением нагрузок (в том числе этажности); возобновляется строительство, прерванное на срок более трех лет без мероприятий по консервации; в однотипных конструкциях обнаружены неодинаковые свойства материалов и (или) изменения условий эксплуатации под воздействием агрессивных сред или обстоятельств в виде техногенных процессов и пр.

Экспертом определен тип фундамента: бетонная плита. Между тем, поскольку истцом не представлена проектная документация, в соответствии с нормативными требованиями необходимо проведение сплошного обследования фундамента.

Согласно п. п. 4.1, 4.2, 4.3, "СП 63.13330.2018. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003" (утв. и введен в действие Приказом Минстрой России от 19.12.2018 N 832/пр), бетонные и железобетонные конструкции всех типов должны удовлетворять требованиям: по безопасности; по эксплуатационной пригодности; по долговечности, а также дополнительным требованиям, приведенным в задании на проектирование.

Для выполнения требований по безопасности конструкции должны иметь такие начальные характеристики, чтобы при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растениям.

Для выполнения требований по эксплуатационной пригодности конструкция должна иметь такие начальные характеристики, чтобы при различных расчетных воздействиях не происходило образование или чрезмерное раскрытие трещин, а также не возникали чрезмерные перемещения, колебания и другие повреждения, затрудняющие нормальную эксплуатацию (нарушение требований к внешнему виду конструкции, технологических требований по нормальной работе оборудования, механизмов, конструктивных требований по совместной работе элементов и других требований, установленных при проектировании).

В необходимых случаях, обусловленных назначением конструкции и условиями эксплуатации, конструкции должны иметь характеристики, обеспечивающие требования по теплоизоляции, звукоизоляции, биологической защите и другие требования.

Требования по отсутствию трещин предъявляют к железобетонным конструкциям, у которых при полностью растянутом сечении должна быть обеспечена непроницаемость (находящимся под давлением жидкости или газов, испытывающим воздействие радиации и т.п.), к конструкциям, к которым предъявляют повышенные требования по долговечности, а также к конструкциям, эксплуатируемым в агрессивной среде, согласно СП 28.13330.

В соответствии с п. 5.1.2 - 5.1.3 ГОСТ 31937-2011. "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст), при обследовании технического состояния здания и сооружения получаемая информация должна быть достаточной для принятия обоснованного решения о возможности его дальнейшей безаварийной эксплуатации (случай нормативного и работоспособного технического состояния).

При обследовании технического состояния зданий и сооружений в зависимости от задач, поставленных в техническом задании на обследование, объектами исследования являются: - грунты основания, фундаменты, ростверки и фундаментные балки; стены, колонны, столбы; перекрытия и покрытия (в том числе балки, арки, фермы стропильные и подстропильные, плиты, прогоны и др.); балконы, эркеры, лестницы, подкрановые балки и фермы; связевые конструкции, элементы жесткости; стыки и узлы, сопряжения конструкций между собой, способы их соединения и размеры площадок опирания.

В соответствии с п. 5.2.16 указанного ГОСТ, при осмотре фундаментов фиксируют: трещины в конструкциях (поперечные, продольные, наклонные и др.); оголения арматуры; вывалы бетона и каменной кладки, каверны, раковины, повреждения защитного слоя, выявленные участки бетона с изменением его цвета; повреждения арматуры, закладных деталей, сварных швов (в том числе в результате коррозии); схемы опирания конструкций, несоответствие площадок опирания сборных конструкций проектным требованиям и отклонения фактических геометрических размеров от проектных; наиболее поврежденные и аварийные участки конструкций фундаментов; результаты определения влажности материала фундамента и наличие гидроизоляции.

Обследования технического состояния оснований и фундаментов проводят в соответствии с техническим заданием. Состав, объемы, методы и последовательность выполнения работ обосновывают в рабочей программе, входящей в общую программу обследования, с учетом степени изученности и сложности природных условий.

Обследование фундаментов зданий (сооружений), построенных с сохранением вечномерзлого состояния грунтов основания, предпочтительно проводить в зимний период, построенных на оттаивающих и талых грунтах - в летний период года.

В состав работ по обследованию грунтов оснований и фундаментов зданий (сооружений) включают: изучение имеющихся материалов по инженерно-геологическим исследованиям, проводившимся на данном или на соседних участках; изучение планировки и благоустройства участка; изучение материалов, относящихся к заложению фундаментов исследуемых зданий сооружений; проходку шурфов, преимущественно вблизи фундаментов; бурение скважин с отбором образцов грунта, проб подземных вод и определением их уровня; зондирование грунтов; испытания грунтов статическими нагрузками; исследования грунтов геофизическими методами; лабораторные исследования грунтов оснований и подземных вод; обследование состояния искусственных свайных оснований и фундаментов.

При обследовании оснований и фундаментов: уточняют инженерно-геологическое строение участка застройки; отбирают пробы грунтовых вод для оценки их состава и агрессивности (при необходимости); определяют типы фундаментов, их форму в плане, размер, глубину заложения, выявляют выполненные ранее усиления фундаментов и закрепления оснований; устанавливают повреждения фундаментов и определяют прочность материалов их конструкций; отбирают пробы для лабораторных испытаний материалов фундаментов; устанавливают наличие и состояние гидроизоляции.

Расположение и общее число выработок, точек зондирования, необходимость применения геофизических методов, объем и состав физико-механических характеристик грунтов определяют согласно в зависимости от размеров здания или сооружения и сложности инженерно-геологического строения площадки. Для детализации исследования грунтовых условий в местах деформирования зданий и сооружений учитывают также выявленные ранее деформации их конструкций.

Контрольные шурфы роют в зависимости от местных условий с наружной или внутренней стороны фундаментов. При этом шурфы располагают исходя из следующих требований: в каждой секции фундамента - по одному шурфу у каждого вида конструкции в наиболее нагруженном и ненагруженном участках; при наличии зеркальных или повторяющихся (по плану и контурам) секций - в одной секции отрываются все шурфы, а в остальных - один-два шурфа в наиболее нагруженных местах; в местах, где предполагают установить дополнительные промежуточные опоры, в каждой секции отрывают по одному шурфу; дополнительно отрывают для каждого строения два - три шурфа в наиболее нагруженных местах с противоположной стороны стены, там, где имеется выработка.

При наличии деформаций стен и фундаментов шурфы в этих местах роют обязательно, при этом в процессе работы назначают дополнительные шурфы для определения границ слабых грунтов оснований или границ фундаментов, находящихся в неудовлетворительном состоянии.

Глубина шурфов, расположенных около фундаментов, должна превышать глубину заложения подошвы на 0,5 - 1 м.

Длина обнажаемого участка фундамента должна быть достаточной для определения типа и оценки состояния его конструкций.

Для исследования грунтов ниже подошвы фундаментов бурят скважину со дна шурфа.

Ширину подошвы фундамента и глубину его заложения следует определять натурными обмерами. В наиболее нагруженных участках ширину подошвы определяют в двусторонних шурфах, в менее нагруженных - допускается принимать симметричное развитие фундамента по размерам, определенным в одностороннем шурфе. Глубину заложения фундаментов определяют с применением соответствующих средств измерений.

Оценку прочности материалов фундаментов проводят неразрушающими методами или лабораторными испытаниями. Пробы материалов фундаментов для лабораторных испытаний отбирают в случаях, если их прочность является решающей при определении возможности дополнительной нагрузки или при обнаружении разрушения материала фундамента.

По результатам визуального обследования по степени повреждения и характерным признакам дефектов дают предварительную оценку технического состояния фундаментов. Если результаты визуального обследования окажутся недостаточными для оценки технического состояния фундаментов, проводят детальное (инструментальное) обследование. В этом случае (при необходимости) разрабатывают программу работ по детальному обследованию.

Основными критериями положительной оценки технического состояния фундаментов при визуальном обследовании являются: отсутствие неравномерной осадки, соблюдение предельных значений; сохранность тела фундаментов; надежность антикоррозионной защиты, гидроизоляции и соответствие их условиям эксплуатации.

Определив тип фундамента - бетонная плита, экспертом исследование в части глубины залегания, определения безопасности; эксплуатационной пригодности; долговечности фундамента не проведено.

Суд отмечает, что само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения спорных объектов без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 ГК РФ, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Эксперт не учел, что фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.09.2013 по делу N А76-1598/2012, термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей.

При этом главным критерием, исключающим тот или иной объект из числа объектов капитального строительства, на строительство которых требуется получения разрешения на строительство, является временный характер сооружения. Временный характер сооружения определяется ограниченным сроком эксплуатации, а невозможностью последующего демонтажа данного сооружения.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Таким образом, из определений капитальных и некапитальных объектов, содержащихся в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, следует, что: капитальные объекты - это все объекты кроме 1) некапитальных; 2) объектов, представляющих собой неотделимые улучшения земельного участка. Некапитальные объекты - объекты, не имеющие прочной связи с землей, которые можно демонтировать и вновь установить на том же или другом месте.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Общим критерием отнесения объектов к некапитальным объектам движимому имуществу) согласно нормам гражданского законодательства является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их монтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.

Исходя из норм действующего законодательства, критериями капитальности строительных объектов также являются: отсутствие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению: наличие заглубленных (в том числе малозаглубленных) фундаментов, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ; постоянное (стационарное) подключение к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта (разрешительная, проектная, а также иная документация может определять объект как временный, при том что его технико-экономические характеристики присущи капитальному объекту.

В нарушение указанных требований, экспертом не рассмотрена возможность организованного демонтажа конструктивных элементов объекта экспертизы с возможностью повторного использования указанных элементов на новом месте для возведения копии объекта. Указанный метод реализуется определением ориентировочного веса разборных, частично-разборных и неразборных элементов. Таких исследований в рассматриваемом заключении не приведено.

Материалами дела подтверждается и экспертом установлено, что исследуемые здания являются каркасно-обшивными. При этом, экспертом не определен способ крепления каркаса к фундаменту здания.

Кроме того, в части исследования холодного склада, суд указывает, что согласно имеющимся в заключении фотоматериалам, между каркасом здания и кровлей, каркасом здания и бетонной плитой имеется просвет. Из представленных к заключению фотоматериалов установить способ крепления также не представляется возможным.

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Необходимо отметить, что особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества.

Экспертом не исследован вопрос о том, является ли каркас здания единой конструкцией, позволяют ли выполненные конструктивные решения выполнить разбор конструкции с сохранением целостности использованного материалы с возможностью последующего его использования, для строительства идентичного здания.

Доказательства создания спорного объекта как объекта недвижимого имущества в материалы дела не представлены.

Эксперт пришел к выводу о том, что обследуемые здания соответствуют градостроительным требованиям, а также требованиям строительных норм, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Между тем, экспертом не описаны критерии, по которым эксперт оценивал соответствие зданий градостроительным требованиям, а также требованиям строительных норм, устанавливал отсутствие угрозы жизни и здоровью.

Суд указывает, что при проведении экспертизы, экспертом не исследован вопрос о том, отвечают ли фактические примененные материалы требованиям по горючести, воспламеняемости, распространению пламени, дымообразующей способности и токсичности, в соответствии с требованиями СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты.

Вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сделан без исследования зданий на соответствие санитарным и противопожарным нормам, данный вывод сделан исключительно исходя из состояния конструктивных элементов здания, параметров и расположения здания в границах земельного участка.

Кроме того, экспертом не исследован вопрос о том, препятствуют ли строительные конструкции скрытому распространению горения. Экспертом также не указано, выполнены ли мероприятия по предотвращению распространения пожара (горючие или нет основные конструкции здания), в соответствии с ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты; не исследован вопрос о типе теплового контура здания, не исследован вопрос промерзания, образования конденсата на ограждающих конструкциях, СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003.

В соответствии с п. 4 Правил 50.13330.2012, проектирование зданий и сооружений должно осуществляться с учетом требований к ограждающим конструкциям, приведенных в настоящих правилах, в целях обеспечения: заданных параметров микроклимата, необходимых для жизнедеятельности людей и работы технологического или бытового оборудования; тепловой защиты; защиты от переувлажнения ограждающих конструкций; эффективности расхода тепловой энергии на отопление и вентиляцию; необходимой надежности и долговечности конструкций.

Долговечность ограждающих конструкций следует обеспечивать применением материалов, имеющих надлежащую стойкость (морозостойкость, влагостойкость, биостойкость, коррозионную стойкость, стойкость к температурным воздействиям, в том числе циклическим, к другим разрушительным воздействиям окружающей среды), предусматривая в случае необходимости специальную защиту элементов конструкций.

В представленном заключении отсутствуют исследования по вопросу о том, являются ли использованные строительные материалы источником загрязнения окружающей среды.

Экспертом не исследован вопрос о соответствии объектов требованиям СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания"

Представленное заключение не содержит ссылок и исследований на основе СП 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

В заключении отсутствует исследование о способах оповещения людей при пожаре, экспертом не произведены исследования относительно наличия оборудования объектов системой обнаружения и оповещения пожара.

Градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040327:49 подтверждается расположение участка зонах с особыми условиями использования территорий: приаэродромная территория аэродрома Чкаловский (площадь пересечения: 10 459 кв. м); приаэродромная территория аэродрома Черное. (площадь пересечения: 10 459 кв. м).

Доказательств согласования строительства в приаэродромных зонах в материалы дела не представлено.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 и от 11.03.2024, суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы. На указанные предложения суда представитель истца ответил отказом ввиду отсутствия денежных средств для проведения экспертизы, информационные письма государственных экспертных учреждений о готовности провести судебную строительно-техническую экспертизу с последующим взысканием судебных расходов также не представил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о принятии мер по легализации объектов в качестве объектов недвижимости отклоняются судом, поскольку принятие таких мер носит формальный характер, поскольку истцу не могло быть неизвестно, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство невозможна.

Доказательств принятия мер по получению разрешения на строительство до начала или в период строительства в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09), в случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком.

Следует отметить, что в силу действующих императивных процессуальных правил именно истец по требованию о признании права собственности на самовольную постройку должен представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение совершения им действий, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию), до начала осуществления строительно-монтажных работ, наличие не зависящих от истца препятствий в получении разрешения на строительство (реконструкцию) либо акта ввода построенного объекта в эксплуатацию, в частности, нарушение органом власти субъективных прав застройщика, соблюдения при проектировании будущего объекта недвижимости и осуществлении строительно-монтажных работ требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил, соответствия самовольно возведенного капитального объекта требованиям безопасности и надежности конструкций, санитарным и противопожарным требованиям.

Доказательств невозможности получения разрешительной документации, а также принятия мер по легализации обществом до завершения строительства в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что, осуществляя самовольное строительство, истец действовал заведомо в обход установленного законом порядка получения разрешений на строительство, так как, зная об отсутствии разрешения на строительство, к такому строительству приступил.

Удовлетворение исковых требований истца и признание за ним права собственности на спорный объект в настоящем случае означало бы, что в сравнении с добросовестными застройщиками, получающими в установленном порядке все необходимые для строительства документы и проходящими все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный порядок легализации самовольных строений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о об отказе в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2024 года по делу N А41-31081/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.