Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-227773/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423);

Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "ЮКА" (ИНН 7705033086, ОГРН 1027700351381)

третьи лица: 1. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы 2. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы 3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 4. ООО "Каса Ко" 5. ООО "ПАБ Карманицкий"

о признании помещения самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Жиров А.Н. по доверенностям от 07.12.2021 и от 14.09.2021, диплом N 107704 0137624 от 09.07.2019;

от ответчика: Сеничкина Е.Н. по доверенности от 24.11.2020, диплом N БВС 0783154 от 30.06.1999;

от третьего лица: 5) Латушкин Е.Н. по доверенности от 10.01.2022, диплом N ВСГ 4580255 от 25.02.2011,

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮКА", с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ о:

1. Признании помещения общей площадью 426,3 кв. м (1 этаж пом. V, ком. 1-8, пом. VII, ком. 1,1а, 2 этаж пом. IV, ком. 1-6, 8, 9, пом. VII, ком. 1-4 с кадастровым номером 77:01:0001060:2177 в застроенном арочном пространстве здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Карманицкий, д. 9, самовольными постройками.

2. Обязании ООО "ЮКА" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0001060:1029, расположенное по адресу: г. осква, пер. Карманицкий, д., в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 29.11.1990 г., путем демонтажа помещений общей площадью 426,3 кв. м (1 этаж пом. V, ком. 1-8, пом. VII, ком. 1,1а, 2 этаж пом. IV, ком. 1-6, 8, 9, пом. VII, ком. 1-4) с кадастровым номером 77:01:0001060:2177, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ЮКА" расходов.

3. Признании права собственности ООО "ЮКА" на помещения общей площадью 426,3 кв. м (1 этаж пом. V, ком. 1-8, пом. VII, ком. 1,1а, 2 этаж пом. IV, ком. 1-6, 8, 9, пом. VII, ком. 1-4) с кадастровым номером 77:01:0001060:2177 в застроенном арочном пространстве здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Карманицкий, д. 9, отсутствующим.

4. Обязании ООО "ЮКА" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, пер. Карманицкий, вл. 9, от помещений общей площадью 426,3 кв. м (1 этаж пом. V, ком. 1-8, пом. VII, ком. 1,1а, 2 этаж пом. IV, ком. 1-6, 8, 9, пом. VII, ком. 1-4) с кадастровым номером 77:01:0001060:2177 в застроенном арочном пространстве здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Карманицкий, д. 9, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "ЮКА" расходов.

Решением арбитражного суда от 18.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика третьих лиц - 1. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы 2. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы 3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 4. ООО "Каса Ко" 5. ООО "ПАБ Карманицкий", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный объект недвижимости, был построен в 1996 году. 15.02.1997 "Актом приемки вновь вводимых предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания" объект был принят в эксплуатацию, что подтверждается самим актом, полученным по запросу суда из Управления Росреестра по Москве.

Согласно выписки из протокола заседания Центральной комиссии мелкорозничной торговли на территории ЦАО от 30.08.1995 N 28 следует, что ТОО "Ромашка" разрешено строительство встроенного магазина "Минимаркета" по Карманицкому пер., в арочном проеме здании "Салона моды на Арбате" согласно представленного проекта, учитывая, что имеются согласования Москомархитекруты, АТИ отделения "Арбат", АПУ ЦАО и ТУ "Арбат".

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Карманицкий вл. 9, выявлен объект недвижимости обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Проведенным обследованием установлено, что в период действия договора аренды земельного участка от 04.12.1995 года, на земельном участке возведено кирпичное строение, которое используется под общественное питание.

По данным акта Госинспекции по недвижимости, указанный объект представляет собой двухэтажную пристройку, площадью 426,3 кв. м, застройка в арочном пространстве площадью 66,6 кв. м. Разрешительная документация на возведение пристройки не оформлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался. Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2623.

Истцы, полагают, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку земельный участок под строительство капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялись.

Истцы полагают, что спорное строение по адресу:: г. Москва, пер. Карманицкий, вл. 9, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Экспертная компания "Синегория" эксперту Амбарданову Д.И.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 24.06.2021, согласно выводам которому: согласно нормативным документам, действующим на территории РФ, комплекс фактически выполненных строительно-монтажных работ, по устройству 2-тажной встройки общей площадью 426,3 кв. м, в арочный проход существующего здания по адресу: г. Москва, пер. Карманицкий, д. 9, является реконструкцией. В результате проведенных строительно-монтажных работ произошло изменение параметров объекта капитального строительства, появился реконструированный объект, фактически выполнено расширение за счет устройства 2-этажной встройки общей площадью 426,3 кв. м, в арочный проход существующего восьмиэтажного панельного здания по адресу: г. Москва, пер.Карманицкий, д. 9, 1987 года постройки.

Площадь здания увеличилась на 426,3 кв. м за счет встройки общей площадью 368,4 кв. м (1 этаж пом. V, ком. 1-8 и 2 этаж пом. IV, ком. 1-9), в арочный проход существующего восьмиэтажного панельного здания по адресу: г. Москва, пер. Карманицкий, д. 9, 1987 года постройки, а также за счет встройки общей площадью 57,9 кв. м (1 этаж пом. VII, ком. 1,1а и 2 этаж пом. VII, ком. 1-4,), в арочный проход существующего восьмиэтажного панельного здания по адресу: г. Москва, пер. Карманицкий, д. 9, 1987 года постройки.

Спорные помещения по адресу: г. Москва, пер. Карманицкий, д. 9, прочно связанны с землей, их демонтаж и перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба их назначению. На момент обследования согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" и ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", конструктивные элементы обследуемого здания находятся в работоспособном состоянии в данных конкретных условиях эксплуатации несущая способность конструкций, обеспечивается. Рассматриваемое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Карманицкий пер., д. 9 (ресторан "ДжонБуллПаб") соответствует нормативным техническим документам, действующим на территории Российской Федерации, помещение пригодно к эксплуатации и может использоваться согласно его функциональному назначению.

Обследуемое помещение, на момент проведения экспертизы, отвечает нормативным требованиям, действующим на территории РФ: ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; Градостроительному кодексу РФ; ФЗ N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; СП 60.13330.2012 "Отопление вентиляция и кондиционирование", СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения"; СП 1.13130.2020 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; СП 2.13130.2020 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты; СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"; СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии"; СП 22.13330.2019 "Основания зданий и сооружений"; СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение"; СП 48.13330.2019 "Организация строительства"; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; СП 60.13330.2016 "Отопление вентиляция кондиционирование"; ПУЭ "Правила устройства электроустановок"; СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий"; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Фактические выявленные частичные несоответствия требований противопожарных норм связаны с существенно пересмотренными нормативными требованиями по отношению к году возведения рассматриваемой встройки. Выявленные недостатки согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения" являются устранимыми.

Рассматриваемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Карманицкий пер., д. 9 (ресторан "ДжонБуллПаб"), соответствует технологии строительного производства и требованиям строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации.

Приведение здания, расположенного по адресу: г. Москва, Карманицкий пер., д. 9 (ресторан "ДжонБуллПаб"), в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 29.11.1990 технически возможно. Для приведения здания, расположенного по адресу: г. Москва, Карманицкий пер., д. 9, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 29.11.1990 год, необходимо выполнить ряд основных мероприятий.

Кроме того, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, экспертом на дополнительные вопросы суда были представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам настоящего дела и нашли свое отражения в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Выводы в заключение эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Исходя из результатов судебной экспертизы, анализируя представленные доказательства, принимая во внимание данные содержащиеся в технической документации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, в результате которых произошло увеличение площади здания, следует квалифицировать как работы по реконструкции, проведение на которые требует обязательного согласования (получения разрешения).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ ст. 222 Гражданского кодекса РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорная объект является самовольной постройкой, как вновь созданный объект и в удовлетворении иска отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 29 указанного Постановления Пленумов положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости. Поскольку в результате проведенной реконструкции возник новый спорный объект недвижимости, то к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 08.07.2014 N 19-КГ14-6 самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушение прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Следовательно, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Между тем, суд апелляционной инстанции признал обоснованным ходатайство истцов о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, исходя из характера спора и обстоятельств, подлежащих установлению.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определением от 22.02.2022 удовлетворил ходатайство истцов, назначив по делу повторную строительно-техническую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции при выборе эксперта, которому поручил проведение экспертизы, исходил из квалификации и опыта работы, которые имеет эксперты ООО "Лабораторая судебных экспертиз" Марусов К.А. и Левин А.А.

На разрешения экспертов поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания по адресу: г. Москва, пер. Карманицкий д. 9?

2. Какие помещения и какой площади возведены в результате произведенных строительных работ по адресу: г. Москва, пер. Карманицкий, д. 9?

3. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность застройки, объем), здания по адресу: г. Москва, пер. Карманицкий, д. 9?

4. Являются ли помещения (1 этаж пом. V, ком. 1-8, пом. VII, ком. 1, 1а, 2 этаж пом. IV, ком. 1-6, 8, 9, пом. VII, ком. 1-4) общей площадью 426, 3 кв. м в застроенном арочном пространстве здания капитальными, прочно связанными с землей, или некапительными; выполнено ли подключение помещений к городским инженерным системам по постоянной схеме?

5. Соответствуют ли помещения (1 этаж пом. V, ком. 1-8, пом. VII, ком. 1, 1а, 2 этаж пом. IV, ком. 1-6, 8, 9, пом. VII, ком. 1-4) общей площадью 426, 3 кв. м в застроенном арочном пространстве здания по адресу: г. Москва, пер. Карманицкий, д. 9, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при их возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

6. Создают ли помещения (1 этаж пом. V, ком. 1-8, пом. VII, ком. 1, 1а, 2 этаж пом. IV, ком. 1-6, 8, 9, пом. VII, ком. 1-4) общей площадью 426, 3 кв. м в застроенном арочном пространстве угрозу жизни и здоровью граждан?

7. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Карманицкий, д. 9, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ на здание по состоянию на 24.04.1996 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 20.05.2022 N 155-СТЭ, согласно выводам которого:

По первому вопросу: в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания по адресу: г. Москва, пер. Карманицкий д. 9?

Экспертами сделаны следующие выводы: на основании анализа представленных в деле документов, а также проведенного визуального - инструментального осмотра объекта экспертизы установлено, что изменение технических характеристик здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Карманицкий, д. 9, произошло за счет выполнения строительно-монтажных работ по возведению новых помещений в арочном проходе выше указанного здания. Характер выполненных работ позволяет говорить о том, что данные работы относятся к реконструкции.

По второму вопросу: какие помещения и какой площади возведены в результате произведенных строительных работ по адресу: г. Москва, пер. Карманицкий, д. 9?

Экспертами сделаны следующие выводы: в результате проведения строительно-монтажных работ произошло изменение параметров объекта капитального строительства, появился реконструированный объект, фактически выполнено расширение за счет устройства 2-этажной встройки общей площадью 426,3 кв. м в арочный проход существующего восьмиэтажного панельного здания по адресу: г. Москва, пер. Карманицкий, д. 9, 1987 года постройки, в границах существующего здания.

Площадь здания увеличилась на 426,3 кв. м за счет:

- встройки (1 этаж пом. V, ком. 1-8 - и 2 этаж пом. VI ком. 1-9 общей площадью 368,4 кв. м) в арочный проход существующего восьмиэтажного панельного здания по адресу: г. Москва, пер.Карманицкий, д. 9, 1987 года постройки;

- встройки (1 этаж пом. VII ком. 1, 1а и 2 этаж пом. VII ком. 1-4 общей площадью 57,9 кв. м), в арочный проход существующего восьмиэтажного панельного здания по адресу: г. Москва, пер. Карманицкий, д. 9, 1987 годапостройки.

По третьему вопросу: в результате произведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность застройки, объем), здания по адресу: г. Москва, пер. Карманицкий, д. 9?

Экспертами сделаны следующие выводы: в результате проведенного визуально-инструментального исследования объекта экспертизы установлено (см. исследовательскую часть по вопросам 1-2), что индивидуально - определенные признаки здания по адресу: г. Москва, пер. Карманицкий, д. 9, изменились, а именно:

- произошло увеличение площади строения за счет устройства 2-этажной встройки общей площадью 426, 3 кв. м, в арочный проход существующего восьмиэтажного панельного здания по адресу: г. Москва, пер. Карманицкий, д. 9, 1987 года постройки, в границах следующего здания.

Площадь здания увеличилась на 426,3 кв. м за счет:

- встроенных помещений (1 этаж пом V, ком. 1-8 и 2 этаж пом. IV ком. 1-9 общей площадью 368,4 кв. м) в арочный проход существующего восьмиэтажного панельного здания по адресу: г. Москва, пер. Карманицкий, д. 9,1987 года постройки.

- встроенные помещения (1 этаж пом VII комн. 1, 1а и 2 этаж пом. VII ком. 1-4 общей площадью 57,9 кв. м) в арочный проход существующего восьмиэтажного панельного здания по адресу: г. Москва, пер. Карманицкий, д. 9, 1987 года постройки.

По четвертому вопросу: являются ли помещения (1 этаж пом. V, ком. 1-8, пом. VII, ком. 1, 1а, 2 этаж пом. IV, ком. 1-6, 8, 9, пом. VII, ком. 1-4) общей площадью 426, 3 кв. м в застроенном арочном пространстве здания капитальными, прочно связанными с землей, или некапительными; выполнено ли подключение помещений к городским инженерным системам по постоянной схеме?

Экспертами сделаны следующие выводы: помещения (1 этаж пом. V, комн 1-8, пом. VII комн. 1, 1а, 2 этаж пом. IV, комн. 1-6, 8,9, пом. VII комн 1-4) общей площадью 426,3 кв. м в застроенном арочном пространстве здания являются капитальными, прочно связанными с землей, выполнено подключение помещений к городским инженерным сетям по построенной схеме.

По пятому вопросу: соответствуют ли помещения (1 этаж пом. V, ком. 1-8, пом. VII, ком. 1, 1а, 2 этаж пом. IV, ком. 1-6, 8, 9, пом. VII, ком. 1-4) общей площадью 426, 3 кв. м в застроенном арочном пространстве здания по адресу: г. Москва, пер. Карманицкий, д. 9, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при их возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

Экспертами сделаны следующие выводы: рассматриваемые нежилые помещения (1 этаж пом. V, ком. 1-8, пом. VII, ком. 1, 1а, 2 этаж пом. IV, комн. 1-6, 8, 9, пом. VII ком. 1-4) общей площадью 426,3 кв. м в застроенном арочном пространстве здания по адресу: г. Москва, пер. Карманицкий, 9, соответствуют технологии строительного производства и требованиям строительно-технических, противопожарных, экологических норм, действующих на территории Российской Федерации.

По шестому вопросу: создают ли помещения (1 этаж пом. V, ком. 1-8, пом. VII, ком. 1, 1а, 2 этаж пом. IV, ком. 1-6, 8, 9, пом. VII, ком. 1-4) общей площадью 426, 3 кв. м в застроенном арочном пространстве угрозу жизни и здоровью граждан?

Экспертами сделаны следующие выводы: помещения (1 этаж пом. V, ком. 1-8, пом. VII, ком. 1, 1а, 2 этаж пом. IV, комн. 1-6, 8, 9, пом. VII ком. 1-4) общей площадью 426,3 кв. м в застроенном арочном пространстве угрозу жизни здоровью не создают.

По седьмому вопросу: возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Карманицкий, д. 9, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ на здание по состоянию на 24.04.1996 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

Экспертами сделаны следующие выводы: в результате проведенного визуально-инструментального осмотра объекта экспертизы здания, расположенного по адресу: г. Москва, Карманицкий пер., д. 9, установлено, что приведение данного строения в первоначальное состояние в соответствии с технической документации БТИ по состоянию на 24.04.1996 технически возможна. Для этого нужно выполнить ряд демонтажных и монтажных работ.

Для приведения здания, расположенного по адресу: г. Москва, Карманицкий пер., д. 9, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 29.11.1990, необходимо выполнить следующие мероприятия:

- разработка проекта демонтажных и монтажных работ;

- получение необходимых согласований разрешений на проведение указанных работ;

- проведение работ силами специализированных строительных организаций с разработкой проектов производства работ.

Суд апелляционной инстанции признает экспертные заключения Амбарданова Д.И. (выводы приведены в экспертном заключении от 24.06.2021 экспертиза произведена - АНО "Экспертная компания "Синегория") и Марусова К.А. и Левина А.А. (выводу приведены в экспертном заключении от 20.05.2022 экспертиза произведена - ООО "Лабораторая судебных экспертиз") обоснованными. Исследования проведены экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, сделан вывод о том, что доказательств существенного нарушения при строительстве норм градостроительного и земельного законодательства, а также угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорных помещений, в материалы дела не представлено. Также отсутствуют и доказательства нарушения прав смежных землепользователей.

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с истечением срока исковой давности (ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы истцов о их несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Кроме того, указание истцов на то, что спорный объект был видоизменен и является некапитальным, следовательно, срок исковой давности не является пропущенным, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку опровергается выводами экспертов отраженных в экспертных заключениях.

Довод жалобы истцов на то, что в 2005 г. спорный объект был перестроен и на месте некапитального объекта был возведен капитальный, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден.

Ссылка истцом на приложение к распоряжению Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ, а также на распоряжения Мэра Москвы от 08.04.1997 N 271-М, является несостоятельной, поскольку строительство спорного объекта было осуществлено до их издания.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению иска не имелось.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявителям не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине и по оплате судебной экспертизы распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-227773/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате производства экспертизы возложить на Департамент городского имущества города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.