Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-69876/22

по заявлению ГУ МЧС России по г. Москве

к ООО "МД"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Желтов С.А. по доверенности от 14.01.2022;

от заинтересованного лица: Шульпеков О.К. по доверенности от 01.06.2022;

ГУ МЧС России по г. Москве (заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "МД" (ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 ООО "МД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 15.03.2022 завершена плановая выездная проверка по выполнению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами и нормативными документами в области пожарной безопасности на основании решения заместителя начальника 5 РОНПР Управления по ЗАО Главного Управления МЧС России по г. Москве Данилова Сергея Валерьевича от 24.02.2022 N 4 в здании и помещениях ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра разработки и коммерциализации новых технологий (Инновационного центра "СКОЛКОВО", по адресу: г. Москва, территория инновационного центра "Сколково", ул. Большой Бульвар, д. 42, стр. 1.

При проведении проверки установлено, что ООО "МД" на основании Договора N ДСЭ/15/21 на выполнение комплекса работ по технической эксплуатации, уборке и содержанию Объекта и его инженерной инфраструктуры на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, территория Инновационного Центра "Сколково", ул. Большой Бульвар, д. 42, стр. 1 от 12.07.2021, осуществляет предпринимательскую деятельность в области пожарной безопасности (деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с лицензией МЧС России N 8-Б/00473 от 02.04.2013 бланк N 094796) с грубым нарушением лицензионных требований и условий, определенных ст. 12 ч. 1 п. 15 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункт 5, подпункт "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128, при выполнении лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, а именно:

Эвакуационное освещение не находиться в круглосуточном режиме работы (отдельные табло "Выход" на 2 этаже в кафе не горят) - нарушение п. 37 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ N 1479 от 16.09.2021 (далее - ППР);

При техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения не обеспечено исправное состояние, а именно: на контрольном приборе, расположенном в диспетчерской, и насосной информация об отключении групп 3015 и 4557 - нарушение п. 54 ППР;

При техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения не обеспечено исправное состояние, а именно: при запуске систем противопожарной защиты не открылся клапан подпора воздуха при пожаре в зоне для нахождения ММГН (помещении пожаробезопасной зоны) 2 этаж секция А - нарушение п. П. 54 ППР;

При техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения не соблюдаются проектные решения, а именно: дымовые пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации заклеены скотчем (2 этаж, кафе) - нарушение п. 54 ППР, ст. 4, ст. 6, ст. 83 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ТРоПБ), п. 13.3.2 СП 5.13130.2009;

При техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения не соблюдаются проектные решения, а именно: допущено применение менее двух дымовых пожарных извещателей в помещении (2 этаж, кафе) - нарушение п. 54 ППР, ст. 4, ст. 6, ст. 83 ТРоПБ, п. 13.3.2 СП 5.13130.2009;

При техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения не соблюдаются проектные решения, а именно: в помещении арендатора "Метаклей" нет дымовых пожарных извещателей - нарушение п. 54 ППР, ст. 4, ст. 6, ст. 83 ТРоПБ, п. 13.3.2 СП 5.13130.2009;

При техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения не соблюдаются проектные решения - включение противопожарных систем не осуществляется дистанционно (в ПК на -1 этаже сломана кнопка пуска) - нарушение п. 54 ППР, ст. 4, ст. 6, ст. 83 ТРоПБ.

При техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения не соблюдаются проектные решения - отдельные колбы спринклерных оросителей, и сами оросители автоматической установки пожаротушения закрашены краской, тем самым нарушена карта орошения и инерционность срабатывания (2 этаж, кафе) - нарушение п. 54 ППР, ст. 4, ст. 6, ст. 83 ТРоПБ, п. 5.1.17 СП 5.13130.2009;

При техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения не соблюдаются проектные решения - зона орошения автоматической водяной установки пожаротушения ограничена трубопроводами, лотками с кабелями, светильниками, конструкциями сетчатого фальш-потолка (коридоры секции А и В, с - 1 по 4 этаж); - нарушение п. 54 ППР, ст. 4, ст. 6, ст. 83 ТРоПБ, п. 5.1.12 СП 5.13130.2009;

Внутренний противопожарный водопровод не обеспечивает нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях, сооружениях и строениях (согласно Акт проверки от 28.09.2021 от организации ООО "МД" ИНН 7713654778 Лицензия 8-Б/00473 от 02 апреля 2013 Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений представленного собственником объекта защиты ООО ОДПС 14.03.2022 осуществлялся пуск воды на уровне 1 этажа ПК N 008 с подачей 1 струи с расходом менее запроектированного) ч. 1, ст. 86, ТРоПБ, табл. 2 СП 10.13130.2009, п. 11.1, 11.2 СТУ (Изменения N 4), проект М1311472-00-АПТ пожарные краны реже чем через каждые 6 мес. подвергаются техническому осмотру и проверяться на работоспособность посредством пуска воды с регистрацией в журнале" - нарушение ч. 3, ст. 86, ТРоПБ, СП 10.13130.2009, п. 2.4.3 ГОСТ 12.4.009-83.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 12 от 31.03.2022.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием 1 к части 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение) к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения).

В соответствии с пунктом 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Материалами дела установлено, что ООО "МД" в рамках выполнения Договора при осуществлении предпринимательской деятельности не обеспечило исправное состояние средств обеспечения пожарной безопасности.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными административным органом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что представленные копии материалов административного дела нельзя признать достоверными при отсутствии оригиналов, не принимаются апелляционным судом, поскольку представленные документы заверены надлежащим образом уполномоченным представителем заявителя согласно доверенности от 14.01.2022 N ДВ-108-189/30 (л.д. 6). Ходатайства о фальсификации доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление административного органа подписано неуполномоченным лицом противоречат материалам дела (л.д. 6).

Доводы ответчика на то, что административное исковое заявление и заявление о привлечении к административной ответственности являются разными понятиями, следовательно, А.А. Бакмаев уполномоченный подписывать исковые заявления и исковые административные заявления, не уполномочен подписывать заявление о привлечении к административной ответственности, также отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылки общества на то, что заявителем в адрес ответчика не направлялось заявление о привлечении общества к административной ответственности, также противоречат материалам дела (л.д. 17,18). Кроме того, ответчик был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве и принимал активное участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 69, 73).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-69876/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.