Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский рентный инвестиционный фонд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-238941/20-28-1678, принятое судьей Хорлиной С.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский рентный инвестиционный фонд"

третьи лица:

1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве;

2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы;

3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы;

4) Акционерное общество "Третий Возраст"

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Гусейнова А.В. по доверенностям от 24.05.2023 и 24.05.2023, диплом 107704 0186421 от 13.07.2021;

от ответчика: Казаринова Е.С. по доверенности от 15.10.2021, диплом АВС

0439895 от 16.06.1998; Гибадуллина Д.И. по доверенности от 16.08.2022, диплом 107724 4944073 от 30.12.2019;

от третьих лиц: 4) Бабилаев А.А. по доверенности от 01.11.2021, диплом ВСГ

2371527 от 11.06.2008;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский рентный инвестиционный фонд" (далее - ответчик, ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест") о признании объектов: - здание площадью 1 708,6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:2038, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 12, лит. А; - здание площадью 1 708,6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:1904, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 12, лит. Б, самовольными постройками; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объекты: здание площадью 1 708,6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:2038, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 12, лит. А; здание площадью 1 708,6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:1904, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 12, лит. Б, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признании зарегистрированного права общей долевой собственности владельцев закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд" на объекты; здание площадью 1 708,6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:2038, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 12, лит. А; здание площадью 1 708,6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:1904, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 12, лит. Б, отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, вл. 12 от объектов: - здания площадью 1 708,6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:2038, расположенного по адресу: г Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 12, лит. А; - здания площадью 1 708,6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:1904, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 12, лит. Б, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на индивидуальных предпринимателей ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-238941/20 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции:

- признал признать здание площадью с кадастровым номером 77:07:0019001:1904, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 12, лит. А общей площадью 2 455,6 кв. м (общая площадь - 2 194,4 кв. м, общая площадь неотапливаемых помещений (балконы, террасы, лоджии) - 209,7 кв. м, подземный переход на уровне подвала общей площадью - 51,5 кв. м) самовольной постройкой.

- признал здание с кадастровым номером 77:07:0019001:2038, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 12, лит. Б, общей площадью 2 194,4 кв. м (общая площадь - 2 194,4 кв. м, общая площадь неотапливаемых помещений (балконы, террасы, лоджии) - 209,7 кв. м, самовольной постройкой.

- обязал ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, вл. 12 от здания с кадастровым номером 77:07:0019001:1904, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 12, лит. А общей площадью 2 455,6 кв. м (общая площадь - 2 194,4 кв. м, общая площадь неотапливаемых помещений (балконы, террасы, лоджии) - 209,7 кв. м, подземный переход на уровне подвала общей площадью - 51,5 кв. м) и здания с кадастровым номером 77:07:0019001:2038, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 12, лит. Б, общей площадью 2 104,1 кв. м (общая площадь - 2 194,4 кв. м, общая площадь неотапливаемых помещений (балконы, террасы, лоджии) - 209,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении истца. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы ответчика его представитель, поддерживая доводы жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по делу ходатайство ответчика удовлетворено. По делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ПГС".

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Установить общую площадь, высоту, этажность объекта здания с кадастровым номером 77:07:0019001:1904, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 12, (лит. А).

2. Является ли объект здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1904, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 12, (лит. А), площадью 1 708,6 кв. м, объектом капитального либо некапитального строительства?

3. Является ли объект здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1904, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 12, (лит. А), площадью 1 708,6 кв. м, объектом индивидуального жилищного строительства, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ?

4. Обладает ли объект здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1904, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 12, (лит. А), площадью 1 708,6 кв. м признаками здания гостиничного типа (общежития)?

5. Допущены ли при возведении объекта здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1904, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 12, (лит. А), площадью 1 708,6 кв. м, нарушения градостроительных, пожарных, строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, в том числе правил землепользования и застройки города Москвы?

6. Создает ли объект здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1904, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 12, (лит. А), площадью 1 708,6 кв. м, угрозу жизни и здоровью граждан?

7. Установить общую площадь, высоту, этажность объекта здания с кадастровым номером 77:07:0019001:2038, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 12, (лит. Б).

8. Является ли объект здание с кадастровым номером 77:07:0019001:2038, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 12, (лит. Б), площадью 1 708,6 кв. м, объектом капитального либо некапитального строительства?

9. Является ли объект здание с кадастровым номером 77:07:0019001:2038, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 12, (лит. Б), площадью 1 708,6 кв. м, объектом индивидуального жилищного строительства, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ?

10. Обладает ли объект здание с кадастровым номером 77:07:0019001:2038, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 12, (лит. Б), площадью 1 708,6 кв. м признаками здания гостиничного типа (общежития)?

11. Допущены ли при возведении объекта здание с кадастровым номером 77:07:0019001:2038, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 12, (лит. Б), площадью 1 708,6 кв. м, нарушения градостроительных, пожарных, строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, в том числе правил землепользования и застройки города Москвы?

12. Создает ли объект здание с кадастровым номером 77:07:0019001:2038, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 12, (лит. Б), площадью 1 708,6 кв. м, угрозу жизни и здоровью граждан?

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного от 27.03.2023 по настоящему делу отменено. Дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы ответчика его представитель, поддерживая доводы жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представители истца и 3-го лица АО "Третий Возраст" требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 12, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 08.06.2020 N 9076189 установлено, что указанный земельный участок земельно-правовыми отношениями не оформлен.

В ходе обследования установлено, что на указанном земельном участке расположены объекты:

- 5-ти этажное здание площадью 1 708,6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:2038 по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 12, лит. А, используемое под гостиницу;

- 6-ти этажное здание площадью 1 708,6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:1904 по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 12, лит. Б, используемое под гостиницу, принадлежащие на праве собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд" (запись ЕГРН от 12.08.2010 N 77-77-20/002/2010-775). Управляющей компанией указанного фонда является ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест".

По данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

То есть, объекты: здание площадью 1 708,6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:2038, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 12, лит. А; здание площадью 1 708,6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:1904, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 12, лит. Б, обладают признаками самовольного строительства (далее - Объекты, Здания).

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N 819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

В связи с наличием признаков самовольного строительства указанные Объекты включены в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП под номерами 3396 и 3397.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 12, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что на момент возведения Объектов земельный участок под ними находился у первоначального собственника объектов на праве аренды, при этом вид разрешенного использования участка допускает возведение Объектов. Следовательно, они были возведены на участке на законных основаниях. Кроме того, истцы не являются собственниками земельного участка, на котором расположены Объекты, и также фактически не владеют данным участком, в связи с чем их требования не могут быть основаны на ст. 304 и ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К тому же право собственности на объекты возникло на законных основаниях, при этом отсутствие разрешительной документации само по себе не является основанием для сноса объектов.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

На основании п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В силу п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 143) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

На основании п. 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорного объекта, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта:

- Здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1904, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 12, (лит. А), имеет следующие технические характеристики: общая площадь составляет 2 455,6 кв. м (общая площадь - 2 194,4 кв. м, общая площадь неотапливаемых помещений (балконы, террасы, лоджии) - 209,7 кв. м, подземный переход на уровне подвала общей площадью - 51,5 кв. м);Здание является объектом капитального строительства, не является объектом индивидуального жилищного строительства в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрдК РФ); оно обладает признаками здания гостиничного типа (общежития); При возведении Здания допущены нарушения градостроительных, пожарных, строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, в том числе правил землепользования и застройки города Москвы; Здание создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- Здание с кадастровым номером 77:07:0019001:2038, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 12, (лит. Б), имеет следующие технические характеристики: общая площадь 2 194,4 кв. м, общая площадь неотапливаемых помещений (балконы, террасы, лоджии) - 209,7 кв. м, высота - 16,3 м, количество этажей - 6, этажность - 5; Оно является объектом капитального строительства; не является объектом индивидуального жилищного строительства в соответствии с ГрдК РФ; обладает признаками здания гостиничного типа (общежития); При его возведении допущены нарушения градостроительных, пожарных, строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, в том числе правил землепользования и застройки города Москвы; Здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта.

Ходатайство о вызове эксперта судом первой инстанции отклонено в виду его необоснованности, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими и иными документами на объект исследования.

Оценив, данное экспертное заключение, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствием противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

После поступления экспертного заключения истцы уточнили предмет исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В отношении требований истцов о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим необходимо отметить следующее.

В силу п. п. 23, 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на объекты недвижимого имущества и наличие государственной регистрации на самовольную постройку не исключает предъявление требования о его сносе.

Учитывая экспертное заключение и положения п. п. 23, 29, 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, то есть недвижимым имуществом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорные объекты отсутствующим.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим истцами избран ненадлежащий способ защиты.

По правилам ст. 222 ГК РФ недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки.

Возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что спорные Объекты являются самовольными применительно к ст. 222 ГК РФ и подлежат сносу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что производство по делу должно было быть приостановлено в связи с рассмотрением Кунцевским районным судом города Москвы уголовного дела (дело N 1-405/2022).

Вместе с тем, данное уголовное дело касается ответственности за нарушение правил пожарной безопасности (ч. 3 ст. 219 УК РФ), существенного значения для настоящего дела не имеет.

Как указано выше, ответчиком в судебном заседании 05.10.2022 г. заявлено ходатайство о вызове экспертов, которое не содержало обоснованных доводов, раскрывающих цель вызова экспертов.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими и иными документами на объект исследования.

В этой связи судом первой инстанции ходатайство о вызове эксперта отклонено ввиду его необоснованности.

Довод ответчика о том, что спорные Объекты возведены в 2010 году не соответствует действительности. Так согласно сведениям ЕГРН площадь каждого из спорных объектов указана равной 1 708,6 кв. м, Однако заключением эксперта установлено несоответствие этим данным фактической площади объектов:

- общая площадь здания с кадастровым номером 77:07:0019001:1904 по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 12 (лит. А) составляет 2 455,6 кв. м (общая площадь - 2 194,4 кв. м, общая площадь неотапливаемых помещений (балконы, террасы, лоджии) - 209,7 кв. м, подземный переход на уровне подвала общей площадью - 51,5 кв. м);

- общая площадь здания с кадастровым номером 77:07:0019001:2308 по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 12 (лит. Б) составляет 2 404,1 кв. м (общая площадь - 2 194,4 кв. м, общая площадь неотапливаемых помещений (балконы, террасы, лоджии) - 209,7 кв. м).

Ответчик не представлял в материалы дела доказательств, обосновывающих изменение общей площади зданий, и сведений, в какой именно период площадь спорных Объектов увеличилась более чем на 40% (считая неотапливаемые помещения). Разрешительная документация ни на первоначальное строительство объектов, ни на увеличение площади объектов в материалы дела не представлена.

Учитывая невозможность определения даты возведения и реконструкции спорных объектов, к ним подлежит применению нормативные акты, действующие в период назначения и проведения экспертизы.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что положения СП 118.13330.2012, СП 1.13130, СП 17.13330.2017, СП 4.13130.2013 нельзя было применять к указанным Зданиям, так как они не действовали на момент постройки здания, а 19.05.2022 г. был принят СП118.13330.2022 вместо СП 118.13330.2012.

Вместе с тем, судебная экспертиза по настоящему делу была назначена 28.09.2021 г. На момент производства экспертизы СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" были включены в обязательный перечень национальных стандартов и сводов правил.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 6 Технического регламента (Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений") Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого федерального закона.

Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 упомянутой статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента. Данный перечень действовал до 01.09.2022 г., то есть в том числе в период, когда была проведена и изготовлена судебная экспертиза.

Следовательно, данные Своды правил подлежали применению при проведении судебной экспертизы.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи чем такое ходатайство не может быть заявлено на стадии апелляционного производства.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности необоснован ввиду того, что срок исковой давности не применяется, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022, в статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-238941/20-28-1678 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский рентный инвестиционный фонд" из депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 810 000 рублей, перечисленных для проведения экспертизы по платежному поручению от 20.01.2023 г. N 36, по реквизитам, указанным в платежном поручении от 20.01.2023 г. N 36.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.