Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н. до перерыва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А. после перерыва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юнион Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года

по делу N А40-177507/16, принятое судьей Романовым О.В.

по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к ООО "Юнион Групп" (ОГРН 1057749660748, ИНН 7715587943)

ООО "Экспоинжиниринг" (ОГРН 1117746452560, ИНН 7715870125)

третье лицо: ООО "ЭККО-РОС"

о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании представителей:

от третьего лица: Чурашов В.В. по доверенности от 06.05.2019;

в судебное заседание не явились: представители истца и ответчиков - извещены.

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" (далее - ответчик 1) и ООО "Экспоинжиниринг" (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании 12 872 501 руб. 96 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, на основании статей 15, 387, 309, 393, 611, 965 ГК РФ, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "ЭККО-РОС".

Решением суда от 15 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу 4 628 660 руб. 43 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Удовлетворяя иск частично, суд сослался на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику право требования возмещения причиненного ущерба переходит в пределах выплаченной суммы, а доказательства оплаты на сумму превышающую указанную, а именно в размере 12 872 501 руб. 96 коп., в материалах дела отсутствуют. Удовлетворяя иск солидарно, суд первой инстанции сослался на положения ст. 322 ГК РФ.

С принятым решением не согласился один из ответчиков, ООО "Юнион Групп" и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Юнион Групп" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что все инженерные системы, имеющиеся в торговом центре, переданы во владение и техническое обслуживание второму ответчику, ООО "Экспоинжиниринг" по акту приема-передачи во исполнение условий договора от 01.07.2011 года N 01/07/11-э о предоставлении эксплуатационных услуг, заключенного между ответчиком и ООО "Ташир Сервис", права и обязанности которого в полном объеме в последующим переданы ООО "Экспоинжиниринг" по договору уступки прав от 01.07.2011 N 1-э.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений истец ссылается на пункт 2.5.5 договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2011 N 54/10, предусматривающий обязанность арендодателя осуществлять текущий и капитальный ремонт здания, инженерных сетей и оборудования, а также на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 6.5 договора о предоставлении эксплуатационных услуг ответчик 1 не подтвердил передачу противопожарной системы объекта пространства над фальш-потолком ООО "Экспоинжиниринг" (после цессии от ООО "Ташир Сервис"). По мнению заявителя.

Третье лицо, ООО "ЭККО-РОС", поддержало правовую позицию истца.

Ответчик 2, ООО "Экспоинжиниринг", письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил, представитель в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие ответчика 2, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 года между ООО "СК-Менеджмент" (Арендодатель) и ООО "ЭККО-РОС" (Арендатор) был заключен Договор субаренды нежилого помещения N 54/10-к, по условиям которого последнему во временное владение и пользование, в субаренду, было передано нежилое помещение на 1-м этаже торгово-развлекательного центра "РИО" (ТРЦ "РИО") по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163 А (секция N А46).

Арендодателю ООО "СК-Менеджмент" помещение принадлежит на основании Договора аренды N 01/а от 28.10.2009 года.

С 01.07.2011 года все инженерные системы, имеющиеся в торговом центре, переданы во владение и техническое обслуживание второму ответчику, ООО "Экспоинжиниринг", по акту приема-передачи во исполнение условий договора от 01.07.2011 года N 01/07/11-э о предоставлении эксплуатационных услуг, заключенного между ответчиком 1 и ООО "Ташир Сервис", права и обязанности которого в полном объеме в последующим переданы ООО "Экспоинжиниринг" по договору уступки прав от 01.07.2011 N 1-э.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора ООО "Экспоинжиниринг" обязано непосредственно организовывать и обеспечивать предоставление ООО "Юнион Групп" эксплуатационных услуг, под которыми понимается техническое обслуживание систем жизнеобеспечения ТРЦ "РИО", осуществление мероприятий по безопасности функционирования ТРЦ "РИО".

В соответствии с п. 2.2.5 договора техническое обслуживание включает в себя, в частности, выполнение нормативных актов, предписаний и инструкций по эксплуатации, принятых на территории России, в том числе "Правила устройства электроустановок потребителя", "Правила по технике безопасности при эксплуатации электроустановок потребителя", "Правил технической эксплуатации теплоиспользующих установок и тепловых сетей", "Правил пожарной безопасности" и иных актов.

С 01.08.2011 года на основании договора уступки прав N А4б-к/1, заключенного между ООО "ЭККО-РОС", третьим лицом, ООО "СК-Менеджмент" (Цедент) и ООО "Юнион Групп" (Цессионарий), ответчиком 1 были приняты все права и обязанности по Договору субаренды нежилого помещения N 54/10-к от 01.01.2011 г. в полном объеме. (т. 1, л.д. 67 - 77).

По условиям сделки (пункт 5.5 договора) Ответчик 1 несет ответственность перед Обществом ООО "ЭККО-РОС" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору субаренды нежилого помещения N 54/10-к от 01.01.2011 г. с даты подписания Ответчиком договора цессии.

В соответствии со п. 2.5.3 Договора субаренды нежилого помещения N 54/10-к от 01.01.2011 г., Арендодатель обязан управлять, обслуживать (лично или силами подрядных организаций) и содержать Центр и Прилегающую территорию в соответствии с действующими правилами и нормами. Согласно п. 2.5.5 Договора субаренды нежилого помещения N 54/10-к от 01.01.2011 г. Арендодатель обязан осуществлять текущий, по мере необходимости, капитальный ремонт здания Центра, инженерных сетей и оборудования, и несущих конструкций здания центра, крыши, фундамента, подвала фасада, мест Общего пользования.

Пунктом 11.4.3 названного выше договора предусмотрено, что Арендатор обязан соблюдать требования санитарной и противопожарной безопасности, поддерживать помещение в исправном состоянии.

Согласно документам Главного управления МЧС России по г. Москве, 05 июля 2015 года в период времени, предшествующий 09 часов 18 минут, по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163 А, в подсобном помещении торгового павильона магазина обуви "ЕССО" торгово-развлекательного центра "РИО" (ТРЦ "РИО") произошел пожар.

В результате произошедшего пожара было повреждено имущество ООО "ЭККО-РОС".

В рамках проверки по сообщению о пожаре была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ Главного управления МВД России по г. Москве. Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от 31.07.2015 года N 12/11-145 наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание веществ и материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы люминесцентного светильника, находившегося в зоне очага пожара.

Согласно выводам эксперта, по результатам назначенной судом первой инстанции судебно-технической экспертизы, очаг пожара располагался в складском помещении магазина "Ессо" в пространстве над фальш-потолком. Горение распространялось как в запотолочном пространстве, так и за счет падающих сверху горючих капель распространилось на стеллаж с товарно-материальными ценностями, расположенными под очагом пожара (стр. 14 Заключения эксперта).

В пространстве над фальш-потолком проложены инженерные сети (стр. 22, 23 Заключения эксперта): вентиляции и кондиционирования воздуха; электроснабжения; дымоудаления; соединительные кабели автоматической пожарной сигнализации; соединительные кабели системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре; трубопроводы системы автоматического пожаротушения.

ООО "ЭККО-РОС" является страхователем по Генеральному Договору страхования имущества N 1486E14GR0113 от 11.03.2014 г., в соответствии с которым было застраховано принадлежащее ООО "ЭККО-РОС" недвижимое имущество.

Признав данный случай страховым, САО "ВСК" на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования выплатило по платежному поручению N 6185 от 15.03.2016 г. страхователю ООО "ЭККО-РОС" страховое возмещение в размере 4 628 660,43 рублей (с учетом вычета безусловной франшизы в размере 10 000 руб., а также за вычетом суммы ущерба по конструктивным элементам в размере 274 878,26 руб. согласно условиям Договора страхования N 1486E14GR0113 от 11.03.2014 г.).

Поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки, САО "ВСК" и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в части взыскания ущерба с ответчика 1 решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в отношении указанного ответчика 1 в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ (Постановление от 3 июня 2014 г. N 2410/14), если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 Гражданского кодекса получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" (ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут:

- собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

С 01.07.2011 года все инженерные системы, имеющиеся в торговом центре, переданы во владение и техническое обслуживание второму ответчику, ООО "Экспоинжиниринг", по акту приема-передачи во исполнение условий договора от 01.07.2011 года N 01/07/11-э о предоставлении эксплуатационных услуг, заключенного между ответчиком 1 и ООО "Ташир Сервис", права и обязанности которого в полном объеме в последующим переданы ООО "Экспоинжиниринг" по договору уступки прав от 01.07.2011 N 1-э.

Разделом 2.2 указанного договора предусмотрено, что в Техническое обслуживание систем жизнеобеспечения Объекта включено, в том числе обеспечение круглосуточного надзора за техническим состоянием и работой инженерных систем; проведение технических осмотров и обслуживания инженерных систем; профилактика инженерных систем и оборудования; выполнение "Правил пожарной безопасности", выполнение предписаний органов "Госпожнадзор".

По условиям договора (пункт 4.2) договор подлежал пролонгации на новый срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

По акту приема-передачи от 01.07.2011 года, являющемуся неотъемлемой часть названного договора, ответчику 2 была передана, в том числе, система пожарной сигнализации, состоящая из пожарных станций ESMI (15 шт.), извещателей (дымовых датчиков)ТОА (5000 шт.), система оповещения ТОА (стойки с усилителями (10 шт.), оповещатели (динамики) (1500 шт.), которые находились в удовлетворительном состоянии и полностью соответствовали всем действующим нормам (т. 2, л.д. 17 - 19).

Таким образом, в силу упомянутых норм закона и условий договора обязанность по обеспечению необходимых условий для нормального функционирования объекта и осуществлению надлежащего содержания мест общего пользования Объекта, его инженерных и технических систем была возложена ответчиком 1 на ООО "Экспоинжиниринг". ООО "Экспоинжиниринг" в соответствии с упомянутой нормой Закона и принятых на себя добровольно обязательств являлось лицом, в установленном порядке назначенным ответственным за обеспечение пожарной безопасности ТРЦ "РИО".

Собственно же нежилое помещение, расположенное на 1 этаже ТРЦ "РИО", секция N 46, где произошел пожар, выбыло из владения и пользования ответчика 1, поскольку было передано во владение и пользование третьему лицу ООО "ЭККО-РОС" на условиях договора субаренды N 54/10-к от 01.01.2011 г. и по его условиям субарендатор обязан соблюдать требования противопожарной безопасности, поддерживать помещение в исправном состоянии, включая системы кондиционирования воздуха и вентиляции, противопожарную систему и коммуникации (пункт 11.4.3).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Юнион Групп" не подтвердило передачу противопожарной системы Объекта, включающую в себя, в том числе и зону над фальш-потолком в секции ООО "ЭККО-РОС", не основан на материалах дела и опровергается также и Актом внутреннего расследования ООО "ЭККО-РОС" (т. 1 л.д. 113 - 114) от 09.07.2015 года, пунктом 11 которого предусмотрено, что пожарное состояние подразделения, в котором произошел пожар, было оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой автоматического пожаротушения с установленными на них спринклерами, в помещении имелись огнетушители.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО "Юнион Групп" выплаченное истцом страховое возмещение в солидарном порядке, поскольку в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Тот факт, что ООО "Юнион Групп" является единым арендодателем в ТРЦ "РИО" само по себе не означает, что данное лицо должно отвечать за убытки, причиненные в результате пожара в нем.

Указанная правовая позиция была выражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 по делу N А40-125880/2015, в котором указано следующее: "...поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения".

Таким образом, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, также подлежат установлению вопросы о том, в чьем именно владении и пользовании находилось помещение, в котором произошло возгорание и на ком лежит бремя (в том числе в соответствии с условиями договоров аренды и субаренды) содержания оборудования, которое стало причиной пожара.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "Юнион Групп" признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части решение суда в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит, поскольку в указанной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-177507/16 в части солидарного взыскания с ООО "Юнион Групп" в пользу САО "ВСК" 4 628 660,43 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходов по оплате работ эксперта и госпошлины отменить.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу ООО "Юнион Групп" (ОГРН 1057749660748, ИНН 7715587943) 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.