Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эльбрус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018

по делу N А40-30052/18, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "Эльбрус" (ОГРН 1057749021879)

к ООО "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании 8 069 837 руб. 00 коп. - страхового возмещения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы страхового возмещения,

от истца: Рыбкин Д.В. по дов. от 12.02.2018;

от ответчика: Климашкин В.А. по дов. от 04.10.2018, Кулакова А.В. по дов. от 12.01.2018;

ООО "Эльбрус" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к ООО "Согласие" (ответчик) о взыскании 8 069 837 руб. - страхового возмещения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, на основании ст. ст. 309, 310, 927, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ.

Решением суда от 13.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 между сторонами был заключен договор страхования имущества юридических лиц N 0003368-0395452/16 ИМЮ на срок с 15.06.2016 по 14.06.2017, на основании письменного заявления о страховании и условиях, изложенных в Правилах страхования имущества юридических лиц от 13.04.2015.

В силу п. 2.1. договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, которые связаны с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

Застрахованным имуществом по настоящему договору является имущество, указанное в заявлении на страхование - сооружение общей площадью 880 кв. м, а именно конструктивные элементы.

Место страхования (территория страхования): Московская обл., Серпуховской район, д. Дракино.

На этапе заключения договора страхования стороны согласовали риски, принимаемые на страхование (п. 3.1 договора страхования), в частности: п. 3.1.1 пожар (п. 4.2.1 правил страхования); п. 3.1.2 удар молнии (п. 4.2.2 правил страхования); п. 3.1.3 взрыв (п. 4.2.3 правил страхования); п. 3.1.4 падение летательного аппарата. Его частей или груза (п. 4.2.4 правил страхования); п. 3.1.5 стихийные бедствия (п. 4.2.5 правил страхования); п. 3.1.6 повреждение водой или систем водоснабжения, отопления. Канализации и кондиционирования (п. 4.2.6 правил страхования); п. 3.1.7 повреждение веществом из систем пожаротушения (п. 4.2.7 правил страхования); п. 3.1.8 противоправные действия третьих лиц (п. 4.2.8 правил страхования); п. 3.1.9 кража со взломом, грабеж, разбой (п. 4.2.9 правил страхования).

Срок действия договора страхования установлен с 00 часов 00 минут 15.06.2016 до 24 часов 00 минут 14.06.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Уведомлением от 03.05.2017 страхователь проинформировал страховщика о возгорании бани, произошедшем 01.05.2017.

Из представленного страхователем постановления о возбуждении уголовного дела N 11701460037000578 и принятии его к производству от 27.05.2017, следует, что в период времени с 05:00 часов по 09:15 часов 01.05.2017 неизвестное лицо путем поджога повредило строение бани, расположенное на территории базы отдыха ООО "Эльбрус", причинив истцу материальный ущерб. По факту поджога строения бани 27.05.2017 старшим следователем СУ МУ МВД России "Серпуховское" в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Верховный суд РФ в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики от 27.12.2017 г. указал на право страховщика определять перечень страховых случаев и исключений из них (в том числе в Правилах страхования), указав что "стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определять перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми".

На основании условий договора страхования, заключенного сторонами в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также ст. 942 ГК РФ, ст. 943 ГК РФ, в соответствии с перечнем принятых на страхование рисков, определения которым даны в разделе 1 правил страхования, заявленное ООО "Эльбрус" событие не является наступившим страховым случаем в рамках заключенного договора страхования, в связи с чем, 26.09.2017 в адрес страхователя направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Определения страховых рисков, которые могут быть застрахованы по условиям Правил страхования, указаны в разделе 1 данных правил, в числе которых раскрывается понятие и содержание рисков "пожар" и "противоправные действия третьих лиц", принятых на страхование по условиям Договора страхования, а именно:

- "Пожар" - означает воздействие открытого пламени, высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно возникшего вне специально отведенного для этого места и способного дальше распространяться самостоятельно, а также мер, принятых для спасания имущества и пожаротушения.

- "Противоправные действия третьих лиц" - означает совершенные третьими лицами деяния, имеющие признаки правонарушения или преступления в соответствии с действующим административным или уголовным законодательством РФ, а именно: Хулиганство; Вандализм; Умышленное уничтожение или повреждение третьими лицами застрахованного имуществ (за исключением умышленного уничтожения или повреждения имущества третьими лицами путем поджога); Уничтожение или повреждение застрахованного имущества третьими лицами по неосторожности (за исключением уничтожения или повреждения застрахованного имущества третьими лицами путем неосторожного обращения с огнем).

По условиям Договора страхования умышленное уничтожение имущества путем поджога является прямым исключением из числа страховых случаев и не относится к числу страховых рисков, которые могли быть приняты на страхования по условиям Правил страхования, в соответствии с которыми был заключен Договор страхования, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Ссылка истца о том, что при направлении отказа в выплате страхового возмещения Страховщик руководствовался иной редакцией правил страхования, несостоятельна.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожар - это неконтролируемое горение, возникшее внезапно и причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью людей, интересам общества, государства. В свою очередь, очаг пожара - это место первоначального возникновения горения, перешедшего в пожар.

В соответствии с ГОСТ 12.1.033-81 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" очаг пожара - это место первоначального возникновения пожара.

Пожар в результате поджога образует самостоятельный состав - ч. 2 ст. 167 УК РФ и относится к категории противоправных действий третьих лиц, риск которого не застрахован по договору страхования.

Исходя из условий договора страхования "поджог" является одной из разновидностей противоправного поведения, следовательно, внесение источника открытого огня, не принадлежащего объекту пожара (подтверждено Заключением специалиста ОНД по Серпуховскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 10.05.2017) следует рассматривать как поджог, а не пожар.

При этом, в противоречие позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики от 27.12.2017 истец в обоснование своих требований приводит неверное толкование норм материального права, допустив подмену понятий "освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения" и "не страховой случай", указав, что Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики от 27.12.2017. Верховный суд РФ указал, что "данные нормы (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ) устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил". Однако по данному делу, как и в споре по делу, являющемуся предметом анализа Верховного суда в разборе судебной практики (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 N 49-КГ17-3) страховой случай не наступил, в связи с чем, оснований для применения указанных норм материального права у суда первой инстанции не имелось.

Согласно условиям договора страхования и Правил страхования, риск умышленного уничтожения или повреждение третьими лицами застрахованного имущества путем поджога - на страхование не принимался, в связи с чем, наступившее событие не является страховым случаем, а у страховщика (в силу ст. 929 ГК РФ) отсутствуют правовые основания для признания события страховым.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства уничтожения имущества вследствие поджога неустановленными лицами и присутствуют основания для признания наступившего события страховым случаем по риску "пожар" противоречит материалам дела, поскольку содержат Постановление о возбуждении уголовного дела N 11701460037000578 и принятии его к производству от 27.05.2017, подтверждающее возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При этом, исходя из Определения Верховного суда РФ от 14.08.2017 N 309-ЭС17-9038 по делу N А50-14345/2016, "предварительная квалификация преступления, данная следователем, является официальной и определяет рамки уголовного преследования", соответственно выводы дознавателя, указанные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, являются основополагающими для определения обстоятельств произошедшего события.

Соответственно именно установленные компетентными органами обстоятельства повреждения имущества являются основополагающими для квалификации события и установления факта наступления/не наступления страхового случая.

Между тем, доказательств тому, что убытки истца возникли вследствие события, квалифицируемого по риску "пожар" истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, решение Страховщика о невозможности признания заявленного события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения полностью законно и обоснованно.

Вышеуказанные доводы ответчика подтверждаются материалами правоприменительной практики: Определение ВС РФ N 305-ЭС15-18194 от 12.01.2016: "Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая условия заключенного сторонами договора страхования имущества юридических лиц от 04.02.2010 N 70/59-5753501, суды пришли к выводу о том, что произошедшее в период страхования событие, приведшее к повреждению имущества предпринимателя, не имеет признаки страхового случая, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по выплате предпринимателю страхового возмещения. Ссылка заявителя на необоснованное признание судами произошедшего события не страховым случаем несостоятельна.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с данными нормами и Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования имущества юридических лиц от, ущерба от противоправных действий третьих лиц (поджог) по риску "пожар" - страховому возмещению не подлежит".

Кроме того, согласно условиям Правил страхования, предусмотрен разный перечень документов, представляемых Страхователем при наступлении пожара и при умышленном уничтожении чужого имущества противоправными действиями третьих лиц.

Согласно п. 1.1 Правил страхования под "пожаром" понимается воздействие открытого пламени, высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно возникшего вне специально отведенного для этого места и способного дальше распространяться самостоятельно, а также мер, принятых для спасания имущества и пожаротушения.

В соответствии с подп. "а" п. 11.1.10.5 Правил, при повреждении застрахованного имущества от пожара и для квалификации события страховым по риску "Пожар", страхователь обязан предоставить: документы противопожарных, правоохранительных органов, заключения пожарно-технической экспертизы, акты (заключения) аварийно-технических служб, государственных и ведомственных комиссий, данные, свидетельствующие об уровне пожарной безопасности, с указанием даты последнего обследования места страхования государственным инспектором по пожарному надзору (в том числе имеющиеся предписания об устранении нарушений), акты об обследовании взрывоопасных объектов, расположенных на месте страхования или в непосредственной близости от него, перечень поврежденных (уничтоженных) объектов страхования с указанием степени повреждения, иные документы.

Пожар в результате поджога образует самостоятельный состав - ч. 2 ст. 167 УК РФ и относиться к категории противоправных действий третьих лиц, риск которого не застрахован по договору страхования. Поджог является одной из разновидностей противоправного поведения; внесение источника открытого огня на территорию застрахованных объектов следует рассматривать как поджог, а не пожар.

При этом, как следует из представленных в дело доказательств, истцом самостоятельно в качестве подтверждения наступления страхового события представлено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

То обстоятельство, что риск "Поджог" не включен в состав риска "Противоправные действия третьих лиц", подтверждает "Справка о расчете тарифа по страхованию имущества по Договору страхования", где тариф на страхования с включенным риском существенно выше.

В соответствии с Приказом Генерального директора ООО "СК "Согласие" от 02.03.2015 N 20-1/159, предшествующему утверждению редакции Правил страхования от 13.04.2015, из числа ранее принимаемых на страхование рисков в данной редакции Правил страхования был исключен риск утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате поджога.

Поврежденное имущество не являлось застрахованным по договору страхования, т.к. находилось не на территории страхования.

В силу п. 2.3 Договора страхования, имущество, указанное в п. 2.1 Договора страхования, является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования, указанной в п. 2.2 настоящего договора, с соблюдением страхователем (выгодоприобретателем) всех мер по его пожарной безопасности, охране, а также условий эксплуатации, указанных страхователем в Заявлении.

В соответствии с п. 2.2 Договора страхования, место страхования (территория страхования) определено как: Московская обл., Серпуховской район, д. Дракино (далее - Ориентир).

В соответствии с Актом осмотра имущества N 710045 от 03.05.2017, подготовленного независимым экспертом ЗАО "Агентство сопровождения бизнеса" при осмотре поврежденного имущества установлено, что баня общей площадью 92,1 кв. м 1 находится вне границ Ориентира (Московская обл., Серпуховской район, д. Дракино), определенного Договором страхования, в 3 260 м на северо-восток от ориентира в Дракинском карьере с координатами 54.877960N 37/302668Е.

С учетом изложенного в момент происшествия имущество не находилось на территории страхования, в связи с чем, на момент происшествия не было застраховано.

Кроме того, заявленная истцом сумма документально не подтверждена и превышает реальный размер ущерба, причиненного истцу.

В своем исковом заявлении истец обосновывает свои требования о взыскании с ответчика 7 832 033 руб. стоимостью бани по договорам подряда N 29/13 от 04.11.2013 и N 4 от 17.12.2015.

В соответствии с предоставленной истцом справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2014, актом выполненных работ от 29.10.2014, а также справкой о стоимости выполненных работ от 13.03.2017, актом о приемке выполненных работ от 13.03.2017 стоимость работ и затрат по строительству бани составила 4 141 151,11 руб.

При этом, документов, подтверждающих оплату истцом расходов по строительству бани в материалы дела не представлено, таким образом, заявленная ко взысканию сумма ущерба является необоснованной.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.1 Договора страхования, застрахованным имуществом являются конструктивные элементы сооружения, таким образом, оснований для включения в расчет ущерба стоимости инженерного оборудования, движимого имущества и внутренней отделки у истца не имелось.

При этом, в соответствии с Отчетом N 710045 об оценке стоимости восстановительного ремонта объекта "Баня", находящегося вне границ Ориентира (Московская обл., Серпуховской район, д. Дракино) в 3 260 м на северо-восток от ориентира в Дракинском карьере с координатами 54.877960N 37/302668Е, стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов бани, поврежденной 01.05.2017 с учетом износа составляет 1 780 500 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апеллянта о неверном распределении бремени доказывания отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права и предмета доказывания, с учетом предмета спора и оснований заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-30052/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.