Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз ДК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-102984/18, принятое судьей Д.С. Рыбиным

по иску ООО "Остин" к ООО "Юнион Групп", ООО "Л-Ком", ООО "Союз ДК" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Чанкова К.Ю. по доверенности от 11.01.2019,

ответчиков: 2 - Шумилов А.С. по доверенности от 15.01.2018, 3 - Коновалов С.А. по доверенности от 08.02.2019,

общество с ограниченной ответственностью "Остин" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юнион Групп", ООО "Л-Ком", ООО "Союз ДК" 7 206 827,33 руб., из них 6 452 195,33 руб. причиненного ущерба и 754 632 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Решением арбитражного суда от 29.04.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ООО "Союз ДК" денежных средств в сумме 7 206 827,33 руб., из них 6 452 195,33 руб. причиненного ущерба и 754 632 руб. расходов на оплату услуг эксперта, в удовлетворении требований к ООО "Л-Ком", ООО "Юнион Групп" отказано.

Ответчик ООО "Союз ДК", не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2011 N В75/11-к ответчик ООО "Юнион Групп" (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) по акту во временное пользование нежилое помещение на 2-м этаже ТРЦ "РИО", расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163А, корп. 1. Собственником указанного помещения является ООО "Л-Ком".

10.07.2017 в ТЦ "РИО" произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 10.07.2017 N 35.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2017, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового появления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом (питающем) электрическом кабеле марки ВВГнГ 5 x 70 мм², проложенном электрощитовой над торговыми павильонами N 70 и N 68, в районе потолочного перекрытия.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате пожара ему причинен ущерб в виде порчи товара, находящегося в арендованном помещении, в день пожара, оборудования магазина, вывески над входом, а также отделки магазина, что зафиксировано актом о последствиях пожара в магазине "Остин" от 14.07.2017.

Согласно экспертному заключению АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" от 29.08.2017 N 457/2017 сумма ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составила 6 452 195,33 руб. Расходы истца на проведение экспертизы составили 754 632 руб.

Истец полагает, что лицами ответственными за причинение ущерба являются: ООО "Юнион Групп", которое в силу п. 2.5.4 договора обязалось принимать меры предосторожности для предотвращения причинения ущерба арендуемому помещению и имуществу истца, а также ООО "Л-Ком", в отношении которого постановлено рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности, и ООО "Союз ДК", как лицо, ответственное за соблюдение правил техники безопасности и пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Отказывая в удовлетворении требования к ООО "Л-Ком", ООО "Юнион Групп", суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ООО "Л-Ком", ООО "Юнион Групп" и убытками истца в заявленном размере, а также вины указанных лиц в причиненном истцу ущербе.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда в данной части.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ООО "Союз ДК" денежных средств в сумме 7 206 827,33 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб в результате произошедшего по его вине пожара. Напротив, представленные истцом доказательства в полной мере подтверждают вину ООО "Союз ДК" в причинении убытка, размер убытка подтвержден надлежащими документами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что ООО "Союз ДК" к административной или уголовной ответственности не привлекалось; размер причиненных истцу убытков документально не подтвержден.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу Постановлением от 26.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-199491/2017 установлены обстоятельства возникновения 10.07.2017 пожара в ТРЦ РИО; установлена ответственность ООО "Союз ДК" за причиненный арендаторам ущерб вследствие пожара.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А40-199491/2017 имеет преюдициальное значение для данного дела.

При рассмотрении дела установлено, что здание ТРЦ "РИО" передано собственником в аренду ООО "Юнион Групп" по договору аренды нежилого помещения от 12.03.2013 N 1. В ноябре 2016 года ООО "Юнион Групп" заключило с ООО "Союз ДК" договор субаренды от 01.11.2016 N О-16/01/11-16-К, на основании которого ООО "Юнион Групп" передало ООО "Союз ДК" во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 11 227 кв. м на - 1 этаже здания ТРЦ "РИО", расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 163 А, корп. 1.

Факт передачи ООО "Союз ДК" нежилого помещения площадью 11 227 кв. м подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2016.

Согласно постановлению от 21.09.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела дознание пришло к выводу о том, что в данном случае отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, так как нарушения требований пожарной безопасности не повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, так как возникновение пожара и причинение крупного ущерба не связаны с фактом неосторожного обращения с огнем или источником повышенной опасности.

Вместе с тем, проверкой было установлено, что причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом питающем кабеле марки ВВГнГ 5 x 70 мм², проведенном к электрощитовой, установленной на минус первом этаже ТРЦ "РИО", расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 163А, корп. 1, ось 8, линия С над торговыми павильонами N 70 и N 68, в районе потолочного покрытия в результате нарушения правил его устройства и эксплуатации.

При этом в соответствии со статьями 81, 83, 84 и 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также статьи 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" системы противопожарной защиты торгово-развлекательного центра не выполнили свои функции в полном объеме, в результате чего было уничтожено и повреждено чужое имущество, а также причинен легкий вред здоровью людей.

Собственник помещений ООО "Л-Ком" и арендатор ООО "Юнион Групп" не являются лицами ответственными за причиненный ущерб.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", правовую позицию, изложенную в пункте 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, суд приходит к выводу, что ни собственник помещения ООО "Л-Ком", ни арендатор ООО "Юнион Групп" не допускали действий (бездействий), которые могли бы стать причиной произошедшего пожара и, как следствие, причинения вреда, поскольку с момента передачи здания торгового центра "РИО" в аренду ООО "Юнион Групп", а впоследствии части помещений, в которых произошел пожар, в субаренду ООО "Союз ДК", собственник и арендатор не осуществляли владение, пользование и эксплуатацию торгового центра.

Тот факт, что ООО "Л-Ком" является собственником ТРЦ "РИО", сам по себе не означает, что оно должно отвечать за убытки, причиненные в результате произошедшего в нем пожара.

При этом, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения.

В рамках договора субаренды от 01.11.2016 N О-16/01/11-16-К ООО "Союз ДК" приняло на себя ответственность за поддержание арендуемого помещения в надлежащем противопожарном состоянии и за обеспечение в здании пожарной безопасности в соответствии с установленными нормами.

Так, пунктом 3.8 договора субаренды ООО "Союз ДК" за свой счет обеспечивает выполнение и финансирование работ по соблюдению требований законодательства Российской Федерации на арендованных площадях по вопросам: пожарной безопасности, охраны окружающей среды, охраны труда и техники безопасности, электробезопасности.

ООО "Союз ДК" из числа своих сотрудников, или привлеченных лиц, назначает лицо, ответственное за соблюдение пожарной безопасности, электробезопасности и т.д.

Ответственность за соблюдение правил техники безопасности и пожарной безопасности на арендуемых площадях несет субарендатор.

Пунктом 7.1.1 договора субаренды предусмотрено, что помещения передаются ООО "Союз ДК" для проведения подготовительных работ (отделочных работ).

Порядок проведения данных работ определен Приложением N 10 к договору субаренды, в котором содержится перечень мероприятий, которые обязано выполнить ООО "Союз ДК" для соблюдения требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 11.2.2 договора субаренды, ООО "Союз ДК" обязано обеспечить в соответствии с разрешенным использованием, соблюдая при этом требования санитарной и пожарной безопасности, поддержание помещения в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасное функционирование, соответствующее предъявляемым требованиям (с учетом нормального износа), включая системы отопления, кондиционирования воздуха и вентиляции, оборудование и сети систем противопожарной защиты, инженерные и другие коммуникации, в той мере, в которой иное не предусмотрено договором субаренды.

Согласно передаточному акту от 01.11.2016 ООО "Юнион Групп" передало, а ООО "Союз ДК" приняло для последующего обслуживания и эксплуатации противопожарные системы дымоудаления, системы автоматического водяного пожаротушения, системы противопожарной сигнализации (пожарная станция, система оповещения о пожаре), системы вентиляции (приложение N 1), системы кондиционирования, систему электроснабжения арендуемого помещения согласно схеме, являющейся приложением N 2 к настоящему акту.

Все системы на момент передачи находились в исправном состоянии.

Актом от 03.11.2016 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1 000 В, подтверждается, что эксплуатационная ответственность электроустановок и сооружений, в том числе ответственность за эксплуатацию силового (питающего) электрического кабеля марки ВВГиГ 50 x 70 кв. мм², возложена на ООО "Союз ДК".

То обстоятельство, что подписание данного акта не предусмотрено условиями договора субаренды, не лишает его доказательственной силы и не освобождает ООО "Союз ДК" от ответственности за его надлежащую эксплуатацию, поскольку данный кабель (в числе прочих коммуникаций) смонтирован непосредственно ООО "Союз ДК" для собственных нужд на основании пункта 7.1.1 договора субаренды в рамках выполнения подготовительных (отделочных) работ.

Обстоятельства осуществления монтажа возгоревшего впоследствии кабеля именно ООО "Союз ДК" было подтверждено представителями последнего в судебном заседании апелляционного суда 19.09.2018 по делу N А40-199491/17.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том что, ООО "Союз ДК" к административной или к уголовной ответственности не привлекался, размер причиненных истцу убытков документально не подтвержден, отклоняются судом как противоречащие материалам дела, действующему законодательству, условиям спорных договоров, на основании которых сложились между участвующими в деле лицами правоотношения по пользованию помещениями в ТРЦ РИО и которыми на ООО "Союз ДК" возложена обязанность поддерживать арендуемое помещения (спорное помещение) в надлежащем противопожарном состоянии, обеспечивать в здании пожарную безопасность в соответствии с установленными нормами; истцом при рассмотрении спора представлены надлежащие доказательства, обосновывающие размер причиненного ущерба, данный размер убытка ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Отсутствие состава административного правонарушения или уголовного преступления не исключают гражданско-правовой ответственности лица, виновного в причинении убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленное истцом экспертное заключение АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" от 29.08.2017 N 457/2017 соответствует признакам относимого и допустимого доказательства в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ. Несогласие одной из сторон дела с экспертным заключением не свидетельствует о незаконности указанного доказательства.

В данном случае судом учтено, что ООО "Союз ДК" не представлено никаких доказательств, которые суду надлежало оценить наряду с доказательствами, представленными истцом. ООО "Союз ДК" не оспорен ни объем имущества, частично или полностью поврежденного пожаром, ни его качественные характеристики, ни иные влияющие на величину убытков значения и показатели.

В связи с изложенным довод ООО "Союз ДК" в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказан размер реального ущерба, отклоняется судом как несостоятельный.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-102984/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.