Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СМУ N 179", ООО "Спутниковая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года

по делу N А40-261075/22

по иску ООО "Спутниковая компания" (ИНН 7814506367, ОГРН 1117847285731)

к АО "Завод автотракторной электроаппаратуры" (ИНН 7701105580, ОГРН 1027700314333)

третье лицо: ООО "СМУ N 179"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Потякин А.С. по доверенности от 01.01.2023, диплом АВС 0728189 от 27.06.1997;

от ответчика: Никитин Д.А. по доверенности от 09.03.2023, уд. адвоката N 10014 от 10.03.2009;

от третьего лица: Кульнев А.С. по доверенности от 17.03.2023, диплом АА 001105 от 20.09.2018;

ООО "Спутниковая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Завод автотракторной электроаппаратуры" о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 72 584 968 руб. 27 коп.

Решением суда от 20 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Не согласившись с принятым по делу решением, третье лицо также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года рассмотрение дела было отложено в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 3, стр. 7-7А располагается бывший производственный корпус. Производственный корпус фактически разделен сплошной кирпичной стеной от пола до крыши на два смежных здания, которые принадлежат Ответчику и ООО "Мирнабэль" соответственно.

Ответчику принадлежит примыкающее к Зданию ООО "Мирнабэль" здание общей площадью 21 038,30 кв. м с кадастровым номером 77:05:0007003:1019, располагающееся по адресу: г. Москва, улица Подольских Курсантов, д. 3 стр. 7а.

В собственности ООО "Мирнабэль" находится здание общей площадью 13900,60 кв. м с кадастровым номером 77:05:0007003:3040, располагающееся по адресу: г. Москва, улица Подольских Курсантов, д. 3, стр. 7 (далее - "Здание ООО "Мирнабэль").

В указанном здании ООО "Мирнабэль" Истец арендовал помещение на основании Договора аренды нежилого помещения N ПК 68/19-20 от 01.06.2019 г. для размещения склада-магазина.

Как следует из донесения о пожаре N ПО от 13.12.2019, 13.12.2019 в 12:10 поступило сообщение о пожаре по адресу: г. Москва, улица Подольских Курсантов, д. 3, стр. 7-7А. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны происходило открытое горение внутри здания, пожар интенсивно распространялся. В тушении пожара принимало участие 145 человек, пожар был ликвидирован 13.12.2019 в 16:39.

Факт пожара, в результате которого произошло повреждение конструктивных элементов здания, а также имущества на общей площади 10000 кв. м подтверждается письмом УНПР ГУ МЧС России по г. Москве N 162-4-3 от 17.01.2020.

По результатам проведенной по факту пожара пожарно-технической экспертизы (Заключение экспертов ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве N 11-20 от 20.03.2020 (также "Заключение экспертов N 11-20") было установлено:

пожар возник в Здании Ответчика, зона очага пожара находится на кровле строения 7А производственно-складского здания (принадлежит Ответчику), в районе 3 и 4 секции стены, разделяющей данное строение от строения 7 (принадлежит ООО "Мирнабэль");

причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара, от пламени газовой горелки, предназначенной для наплавления гидроизоляционных материалов (в тот день Ответчик проводил работы по ремонту кровли своего Здания).

Письмом Чертановского межрайонного следственного отдела города Москвы от 06.11.2020 N 267пр20 также подтверждается, что возгорание произошло в результате нарушения правил безопасности при проведении работ по укладке мягкой кровли на крыше производственно-складского здания по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 3, стр. 7А, принадлежащего Ответчику. Затем пожар перекинулся на соседнее здание по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 3, стр. 7, принадлежащее ООО "Мирнабэль".

Таким образом, по утверждению Истца, пожар возник в Здании Ответчика и распространился на Здание "Мирнабэль", которому были причинены наибольшие разрушения.

В результате пожара произошло обрушение конструкций крыши здания ООО "Мирнабэль" и Ответчика на общей площади около 13 000 кв. м.

Аналогичная информация указана и в Письме Чертановского межрайонного следственного отдела города Москвы от 06.11.2020 N 267пр20 о том, что во время пожара произошло повреждение и обрушение несущих конструкций здания ООО "Мирнабэль" на всей наземной площади постройки не менее 12 600 кв. м, в результате чего здание не может эксплуатироваться. Собственнику здания ООО "Мирнабэль" и его арендаторам причинен крупный материальный ущерб в размере более 1 млрд. руб.

В результате возгорания Истцу был причинен крупный материальный ущерб (Постановление о признании потерпевшим от 29.06.2021 г.). Согласно Справке о материальном ущербе Истца от 23.12.2019 г., переданной в УНПР ГУ МЧС России по г. Москве Истцу был нанесен материальный ущерб в размере 72 584 968 руб. 27 коп. (утрачены товарно-материальные ценности), что подтверждено Постановлением о передаче прокурору сообщения о преступлении для определения подследственности от 05.06.2020 г. и Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 22.12.21 г.

Пожар произошел при проведении капитального ремонта крыши здания Ответчика.

Договором подряда N 151019 от 15.10.2019, заключенным между ООО "СМУ N 179" (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) было предусмотрено выполнение работ по устройству мягкой кровли здания по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 3, стр. 7А. Стоимость работ составляла 3 156 064,00 руб. (п. 3.1).

При этом общая площадь кровли, подлежащей ремонту, составляла 3 685 кв. м (согласно Приложению N 3 к Договору).

Согласно публичной кадастровой карте по зданию, принадлежащему Ответчику по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 3, стр. 7А, площадь крыши составляет 21 038,3 кв. м. То есть площадь кровли, где производились ремонтные работы составляла 17,51% площади крыши здания Ответчика - более 10% кровли.

Следовательно, работы по договору подряда N 151019 от 15.10.2019 являлись капитальным ремонтом.

По утверждению Истца, допустив к работам по капитальному ремонту подрядчика, не соответствующего нормативным требованиям, Ответчик не исполнил свои обязанности как собственника по надлежащему содержанию и безопасной эксплуатации своего имущества.

Поскольку работы по Договору подряда N 151019 от 15.10.2019 относятся к капитальному ремонту, подрядчик должен был быть членом саморегулируемой организации (СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Однако ООО "СМУ N 179" не являлось членом СРО на момент выполнения работ, в материалах дела доказательств наличия такого членства также нет. Кроме того, проверка членства ООО "СМУ N 179 в СРО на портале единого реестра членов СРО в области строительства (https://reestr.nostroy.ru/reestr) также доказывает отсутствие членства в какой-либо СРО у этой организации.

Согласно п. 4.3.2 договора подряда N 151019 Ответчик, являясь заказчиком, обязан был осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ. Ответчик также должен был проверить, что у его подрядчика есть ресурсы для выполнения работ, в частности, что у ООО "СМУ N 179" есть оборудование, необходимое для выполнения работ, сотрудники, качественные материалы. Если для выполнения работ подрядчику необходима лицензия или членство в СРО, Ответчик как разумный и добросовестный собственник также должен был проверить наличие такого членства в СРО, а при его отсутствии - отказаться от заключения договора либо его исполнения.

Ответчик не исполнил свои обязанности как собственника, не выполнил свои обязанности по п. 4.3.2 договора подряда от 15.10.2019, и не осуществил надлежащий контроль и надзор за выполнением работ, в результате чего было допущено возникновение аварийной ситуации.

В такой ситуации Ответчик взял на себя все риски выполнения работ по капитальному ремонту крыши.

Подрядчик Ответчика обязался производить работы в соответствии с утвержденными государственными стандартами (нормами и правилами) (п. 4.1.1.); исполнять полученные в ходе выполнения работ указания Ответчика (п. 4.1.4.); выполнять на объекте необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по технике безопасности в период выполнения работ и нести за это полную материальную ответственность перед Ответчиком (п. 4.1.5.);

Ответчик обязался осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ (п. 4.3.2.);

Отдельно стороны еще раз зафиксировали, что подрядчик несет полную материальную ответственность за материальный ущерб, нанесенный имуществу Ответчика и третьих лиц (п. 7.5.), а также за ущерб, причиненный Ответчику в результате противоправных действий подрядчика в период производства работ, за ущерб, причиненный Ответчику в результате судебных решений по искам третьих лиц, а также за ущерб, причиненный Ответчику штрафными санкциями административных органов (п. 7.6.).

Таким образом, согласно условиям договора, подрядчик взял на себя полную материальную ответственность перед заказчиком (Ответчиком) за все претензии к Ответчику третьих лиц, в то время как ответственным перед третьими лицами остается сам Ответчик, как собственник имущества и как лицо, взявшее на себя обязанность по контролю и надзору за своим подрядчиком в ходе проведения капитального ремонта кровли.

Также Истец ссылается на то, что Ответчик не создал для подрядчика все условия для безопасного проведения ремонтных работ.

Истец утверждает, что доказательства оформления наряда-допуска на проведение огневых работ, равно как и доказательства осуществления мер пожарной безопасности в месте проведения работ на объекте, принадлежащем Ответчику, отсутствуют.

Согласно Постановлению Чертановского районного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N 1-900/2021 (стр. 4), а также Заключению N 11-20 (стр. 11) пожар начался в здании Ответчика, в помещении арендатора ООО "Текс-Бум", в результате падения с крыши частиц гидроизоляционных материалов, расплавленных от пламени газовой горелки, через открытое окно зенитного типа, расположенное на крыше.

Из приведенных в Заключении N 11-20 опросов свидетелей пожара известно, что работы по ремонту кровли 13.12.2019 проводились с нарушением техники безопасности, когда открытое пламя горелки попадало внутрь помещения через проемы открытых окон фонарного остекления (стр. 12-13). Ответчик обязан был потребовать от подрядчика сделать специальные опоры/приспособления для газовых горелок на крыше здания, чтобы исключить возможность попадания пламени внутрь здания. Однако этого сделано не было.

Таким образом, истец утверждает, что ответчик, являясь собственником здания, нарушил требования пожарной безопасности, предусмотренные пунктами 376, 414, 419, 420, 426, 437 ППР, а также ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

На сайте Генпрокуратуры РФ есть информация о том, что в январе 2020 г. Главное управление МЧС России по г. Москве провело выездную внеплановую проверку соблюдения требований пожарной безопасности в здании Ответчика по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 3, стр. 7А (Мероприятие по контролю N 772004218294): https://proverki.gov.ni/portal/public-loirn/8895604; в результате которой были выявлены нарушения в количестве 71.

По мнению Истца, очевидно, что нарушения требований пожарной безопасности, обнаруженные в ходе внеплановой проверки, основанием для которой стал произошедший пожар, имели место в здании Ответчика накануне пожара.

При таких обстоятельствах, Истец полагает, что Ответчик, как собственник нежилых помещений, обязан был в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание, что Ответчик допустил нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, учитывая, что очаг возгорания располагался на крыше здания Ответчика и возник в результате нарушений Ответчиком требований пожарной безопасности, то собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, в связи с чем, причинение вреда Истцу возникло в результате деяния Ответчика, ответственность за причинение вреда должен нести Ответчик, так как ущерб причинен в результате нарушения правил безопасности при проведении работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с носящими требованиями о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 72 584 968 руб. 27 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Суд принимает во внимание, что уже неоднократно судами были рассмотрены дела по искам о взыскании убытков в результате рассматриваемого пожара, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-36431/22 и N А40-233875/21.

В рамках вышеуказанных дел судами было установлено, и материалами настоящего дела также подтверждается, что пожар возник в результате действий работников ООО "СМУ N 179", которые выполняли на кровле здания гидроизоляционные работы с использованием пламени газовой горелки, данные обстоятельства не оспариваются и в рамках настоящего дела.

В этой связи, руководствуясь положениями гл. 59 ГК РФ, суды пришли к выводу о возложении ответственности за вред именно на ООО "СМУ N 179" как на лицо, отвечающее за действия его работников, а также как на владельца источника повышенной опасности (абз. 8 стр. 5, стр. 6 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А40-36431/22, абз. 1 стр. 3 решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу N А40-233875/21).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции указывает, что вопреки рассуждениям Истца, ни техническое состояние здания АО "МЗАТЭ-2", ни его эксплуатация не явились причинами рассматриваемого пожара.

В целях выяснения обстоятельств и причин произошедшего пожара, отделом дознания УНПР Главного управления МЧС России по г. Москве была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве (заключение от 20.03.2020 N 11-20).

При выяснении причин пожара экспертами проверялись версии как самопроизвольного возникновения аварийного явления (например, ненадлежащая работа электросети), так и результата целенаправленных действий людей (абз. 5 стр. 14 заключения N 11-20).

По результатам исследований эксперты исключили возможность возникновения пожара в результате аварийного явления, в том числе, некорректной работы электросети, и пришли к выводу о том, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся на крыше здания АО "МЗАТЭ-2", от пламени газовой горелки, предназначенной для наплавления гидроизоляционных материалов (абз. 1, 6, 8, стр. 21, абз. 1 стр. 23 заключения N 11-20).

Таким образом, довод Истца о возникновении пожара в результате неисполнения Ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему здания является несостоятельным, поскольку прямо противоречит вышеуказанному заключению судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве.

В обоснование довода о возложении ответственности за пожар именно на Ответчика Истец ссылается на статью 38 Закона о пожарной безопасности. Между тем, вышеуказанной нормой основания гражданско-правовой ответственности не устанавливаются.

Как следует из части 3 упомянутой статьи 38, в ней идет речь об уголовной, административной, или дисциплинарной ответственности, тогда как гражданско-правовая ответственность устанавливается на основании положений Гражданского кодекса РФ (гл. 59), которыми в частности предусмотрено, что вред подлежит возмещению лицом, его причинившим (ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В этой связи, нахождение рассматриваемого здания в собственности АО "МЗАТЭ-2", само по себе не может рассматриваться как безусловное основание для возложения на Ответчика гражданско-правовой ответственности за вред, в отсутствие соответствующего состава гражданского правонарушения, включая установленные судом факт противоправного поведения собственника здания, его вину, а также причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В настоящем случае, при исследовании причин пожара экспертами ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве было установлено, что непосредственно перед пожаром на кровле здания проводились гидроизоляционные работы с использованием газовой горелки, от пламени которой и произошло возгорание (абз. 9 стр. 21, абз. 9 стр. 22 заключения от 20.03.2020 N 11-20).

При этом из имеющихся в данном экспертном заключении показаний очевидцев следует, что на момент пожара на крыше здания находились трое рабочих ООО "СМУ N 179" (Сулайманов О.А., Бокоев М.К., и Токторбек У.М.), которые выполняли огневые работы с использованием газовых горелок (объяснения Федорова С.Н. от 17.12.2019 и объяснения генерального директора ООО "СМУ N 179" Белоуса М.М. от 18.12.2019 на стр. 16 заключения от 20.03.2020 N 11-20).

Вышеназванные кровельные работы выполнялись ООО "СМУ N 179" (подрядчиком) на основании заключенного с АО "МЗАТЭ-2" (заказчиком) договора подряда от 15.10.2019 N 151019.

Условиями данного договора предусмотрено, что работы выполняются собственными силами и средствами ООО "СМУ N 179" путем демонтажа старого гидроизоляционного слоя на крыше здания Ответчика и наплавления нового гидроизоляционного материала "Линокром" при помощи пламени газовой (газ-пропан) горелки (п. 4.1.2 договора; сметы N 1 и N 2 к договору - разделы 1 и 2, пункты 1.1 - 1.3, 2.1 - 2.4).

Таким образом, вышеизложенными обстоятельствами подтверждаются:

1) Наличие между АО "МЗАТЭ-2" (заказчиком) и ООО "СМУ N 179" (подрядчиком) договорных правоотношений, в рамках которых последнее собственными силами и средствами выполняло кровельные (огневые) работы с использованием пламени газовой горелки; 2) Выполнение работниками ООО "СМУ N 179" Сулаймановым О.А., Бокоевым М.К., и Токторбеком У.М. работ по данному договору на крыше здания АО "МЗАТЭ-2" в момент возникновения пожара; 3) Возникновение пожара в результате возгорания кровельных материалов от пламени газовой горелки, принадлежащей ООО "СМУ N 179".

Истец указывает, что пожар произошел в результате виновного бездействия работника АО "МЗАТЭ-2" Чубарова И.В., в подтверждение чего ссылается на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 22.12.2021, которым было прекращено уголовное дело, в том числе в отношении указанного работника.

Между тем, Истцом не учтено, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ постановление о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (Постановление КС РФ от 02.03.2017 N 4-П).

Так, приведенная в постановлении Чертановского районного суда города Москвы от 22.12.2021 должностная инструкция специалиста по пожарной безопасности и гражданской обороне, в силу ст. 8 Трудового кодекса РФ является локальным нормативным актом, распространяется исключительно на работников АО "МЗАТЭ-2", и не содержит положений, на основе которых Чубаров И.В. был бы вправе и/или обязан осуществлять надзор и руководство в отношении не находящихся в его подчинении работников другой организации - ООО "СМУ N 179".

Каких-либо приказов, и/или распоряжений АО "МЗАТЭ-2" о возложении таких обязанностей на Чубарова И.В. ни материалы уголовного дела, ни материалы настоящего дела не содержат.

При этом наличие у АО "МЗАТЭ-2" договорной обязанности перед ООО "СМУ N 179" по осуществлению контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя и не препятствуя выполнению работ (п. п. 4.3.2, 4.4.1 договора подряда от 15.10.2019), само по себе, не могло возлагать указанную обязанность в рамках трудовых отношений непосредственно на Чубарова И.В. (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Кроме того, в рамках договорных отношений обязанность по выполнению всех необходимых противопожарных мероприятий при выполнении работ была возложена на ООО "СМУ N 179" (п. 4.1.5 договора подряда от 15.10.2019), что с учетом вышеупомянутых запретов на вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 4.3.2) и препятствование выполнению работ (п. 4.4.1) исключало возложение этих же обязанностей в рамках трудовых отношений на работников АО "МЗАТЭ-2", включая Чубарова И.В.

В отношении обязанности по оформлению наряд-допуска Истцом также не учтено, что ни пункт 437 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390), ни какие-либо иные нормативные акты не содержат положений, предусматривающих возможность (обязанность) оформления наряд-допуска на выполнение огневых работ между различными организациями (например, между заказчиком и подрядчиком).

Из утвержденной формы наряд-допуска (приложение 4 к упомянутым Правилам) следует, что данный документ оформляется в рамках одной организации: утверждается руководителем организации, выдается руководителю работ, в нем перечисляются данные исполнителей работ, с которыми в том числе, проводится инструктаж о мерах пожарной безопасности. Сведений о том, что наряд-допуск может быть оформлен между различными организациями, упомянутая форма не содержит.

Таким образом, в соответствии с действующими (на момент пожара) Правилами противопожарного режима в РФ у работника АО "МЗАТЭ-2" Чубарова И.В. отсутствовала обязанность по оформлению наряд-допуска в отношении работников ООО "СМУ N 179". В данном случае, указанный документ должен был быть оформлен исключительно должностными лицами ООО "СМУ N 179".

Ссылку Истца на результаты контрольных (надзорных) мероприятий, проведенных в отношении АО "МЗАТЭ-2" после пожара в период с 20.01.2020 по 14.02.2020, нельзя признать относящейся к предмету настоящего дела, поскольку данные мероприятия проводились после пожара, и между выявленными нарушениями и возникновением пожара отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Учитывая, что каких-либо обстоятельств, указывающих на вину АО "МЗАТЭ-2" в возникновении пожара (например, ненадлежащее техническое состояние здания, послужившее причиной возгорания) при исследовании причин пожара судебными экспертами ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве установлено не было, у Истца отсутствуют правовые основания для предъявления исковых требований к Ответчику.

Суд первой инстанции также учитывает, что в рамках дела N А40-56336/21 судами первой и апелляционной инстанций были частично удовлетворены исковые требования ООО "МИРНАБЭЛЬ" о взыскании с АО "МЗАТЭ-2" ущерба, причиненного рассматриваемым пожаром, вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из искового заявления, размер убытков Истец обосновывает стоимостью утраченного им в результате пожара имущества.

Между тем, из представленных документов усматривается, что в состав убытков Истец включил чужое имущество на сумму 70 173 649,83 рублей.

Так, Истцом были представлены заключенные с ООО "Спутник трейд" (принципалом) агентские договоры от 16.11.2012 N СТК/СК-01 и от 01.11.2017 N СТО/СК-02, по которым ООО "Спутниковая компания" (агент) приняло на комиссию принадлежащее принципалу имущество стоимостью 70 173 649,83 рублей.

При этом из пунктов 1.3 указанных агентских договоров следует, что товар, предоставляемый ООО "Спутник трейд" (принципалом) на реализацию Истцу (агенту) принадлежит принципалу на праве собственности, которое сохраняется за ним до момента реализации товара агентом третьим лицам.

Доводы апелляционных жалобы истца и третьего лица, рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, и исходил из того, что ни ненадлежащее техническое состояние, ни эксплуатация здания АО "МЗАТЭ-2" не явились причиной пожара; в настоящем случае пожар произошел в результате действий конкретных работников ООО "СМУ N 179.

ООО "Спутниковая Компания" и ООО "СМУ N 179" настаивают на том, что пожар произошел в результате ненадлежащего содержания Ответчиком принадлежащего ему здания, ненадлежащего контроля за ходом кровельных работ, выполняемых ООО "СМУ N 179", в подтверждение чего сослались на ст. 210 ГК РФ, ст. 38 Закона о пожарной безопасности, а также на материалы предварительного следствия в отношении работника АО "МЗАТЭ-2" Чубарова И.В.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что в целях выяснения обстоятельств и причин произошедшего пожара, отделом дознания УНПР Главного управления МЧС России по г. Москве была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве (заключение от 20.03.2020 N 11-20). При выяснении причин пожара экспертами проверялись версии как самопроизвольного возникновения аварийного явления (например, ненадлежащая работа электросети), так и результата целенаправленных действий людей (абз. 5 стр. 14 заключения N 11-20).

По результатам исследований эксперты исключили возможность возникновения пожара в результате аварийного явления, в том числе, некорректной работы электросети, и пришли к выводу о том, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся на крыше здания АО "МЗАТЭ-2", от пламени газовой горелки, предназначенной для наплавления гидроизоляционных материалов (абз. 1, 6, 8, стр. 21, абз. 1 стр. 23 заключения N 11-20).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Истца и Третьего лица о возникновении пожара в результате неисполнения Ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему здания, поскольку как следует из вышеуказанного заключения судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве ни техническое состояние здания, ни его эксплуатация не явились причинами рассматриваемого пожара.

Позиция апеллянтов сводится к тому, что ответственность за убытки, причиненные в результате пожара, должна быть возложена на Ответчика как на собственника здания, не обеспечившего пожарную безопасность при выполнении ООО "СМУ N 179" работ.

Между тем, согласно сформулированной в практике Верховного Суда РФ правовой позиции, тот факт, что общество является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это общество должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершало совместных действий, являющихся причиной пожара (определения СКЭС ВС РФ от 01.06.2022 N 301-ЭС21-16516 по делу N А17-5367/2020, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5425 по делу N А17-5513/2020, от 22.06.2022 N 301-ЭС22-6610 по делу N А17-5574/2020).

Иными словами, нахождение рассматриваемого здания в собственности АО "МЗАТЭ-2", само по себе не может рассматриваться как безусловное основание для возложения на Ответчика гражданско-правовой ответственности за вред, в отсутствие соответствующего состава гражданского правонарушения, включая установленные судом факт противоправного поведения собственника здания, его вину, а также причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В настоящем деле суд первой инстанции установил, что непосредственно перед пожаром на кровле здания проводились гидроизоляционные работы с использованием газовой горелки, от пламени которой и произошло возгорание (абз. 9 стр. 21, абз. 9 стр. 22 заключения от 20.03.2020 N 11-20).

При этом из имеющихся в данном экспертном заключении показаний очевидцев следует, что на момент пожара на крыше здания находились трое рабочих ООО "СМУ N 179" (Сулайманов О.А., Бокоев М.К., и Токторбек У.М.), которые выполняли огневые работы с использованием газовых горелок (объяснения Федорова С.Н. от 17.12.2019 и объяснения генерального директора ООО "СМУ N 179" Белоуса М.М. от 18.12.2019 на стр. 16 заключения от 20.03.2020 N 11-20).

Вышеназванные кровельные работы выполнялись ООО "СМУ N 179" (подрядчиком) на основании заключенного с АО "МЗАТЭ-2" (заказчиком) договора подряда от 15.10.2019 N 151019.

Условиями данного договора предусмотрено, что работы выполняются собственными силами и средствами ООО "СМУ N 179" путем демонтажа старого гидроизоляционного слоя на крыше здания Ответчика и наплавления нового гидроизоляционного материала "Линокром" при помощи пламени газовой (газ-пропан) горелки (п. 4.1.2 договора; сметы N 1 и N 2 к договору - разделы 1 и 2, пункты 1.1 - 1.3, 2.1 - 2.4).

Таким образом, вышеизложенными обстоятельствами подтверждаются: наличие между АО "МЗАТЭ-2" (заказчиком) и ООО "СМУ N 179" (подрядчиком) договорных правоотношений, в рамках которых последнее собственными силами и средствами выполняло кровельные (огневые) работы с использованием пламени газовой горелки; выполнение работниками ООО "СМУ N 179" Сулаймановым О.А., Бокоевым М.К., и Токторбеком У.М. работ по данному договору на крыше здания АО "МЗАТЭ-2" в момент возникновения пожара; возникновение пожара в результате возгорания кровельных материалов от пламени газовой горелки, принадлежащей ООО "СМУ N 179".

При таких обстоятельствах, в отсутствие нарушений, допущенных вышеперечисленными работниками ООО "СМУ N 179" при выполнении работ, пожар бы не возник и ущерб, в том числе, имуществу Истца не был бы причинен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями указанной подрядной организации и возникновением пожара (причинением вреда Истцу).

При этом ни Гражданский кодекс РФ, ни какой-либо иной нормативный акт не содержат положений о том, что предусмотренное ст. 748 ГК РФ (или договором) право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, в обход положений гл. 59 ГК РФ возлагает на заказчика гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный подрядчиком третьим лицам.

Ссылки Истца и Третьего лица на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 22.12.2021 как на доказательство вины в возникновении пожара работника АО "МЗАТЭ-2" Чубарова И.В. были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку постановление о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого. В данном случае выводы следствия подлежали оценке наравне с иными доказательствами по делу (Постановление КС РФ от 02.03.2017 N 4-П).

Судом первой инстанции было установлено, что должностная инструкция специалиста по пожарной безопасности и гражданской обороне, в силу ст. 8 Трудового кодекса РФ является локальным нормативным актом, распространяется исключительно на работников АО "МЗАТЭ-2", и не содержит положений, на основе которых Чубаров И.В. был бы вправе и/или обязан осуществлять надзор и руководство в отношении не находящихся в его подчинении работников другой организации - ООО "СМУ N 179".

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что ни пункт 437 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390), ни какие-либо иные нормативные акты не содержат положений, предусматривающих возможность (обязанность) оформления наряд-допуска на выполнение огневых работ между различными организациями (например, между заказчиком и подрядчиком), в связи с чем у работника АО "МЗАТЭ-2" Чубарова И.В. отсутствовала обязанность по оформлению наряд-допуска в отношении работников ООО "СМУ N 179". В данном случае, указанный документ должен был быть оформлен исключительно должностными лицами ООО "СМУ N 179".

Суд обоснованно отклонил доводы Истца и Третьего лица о том, что работниками Ответчика не было обеспечено закрытие окон негорючими материалами, поскольку открытие/закрытие окон входило непосредственно в состав выполняемых ООО "СМУ N 179" работ, что исключало выполнение этих же действий сотрудниками АО "МЗАТЭ-2".

При этом судом первой инстанции были учтены выводы суда кассационной инстанции по делу N А40-56336/21, в соответствии с которыми ни условиями договора подряда с ООО "СМУ N 179", ни пунктом 437 Правил противопожарного режима в РФ, ни иными нормативными актами не предусмотрена обязанность работника заказчика по договору подряда вмешиваться в ход проведения подрядных работ, оформлять наряд-допуски сотрудникам другой (подрядной) организации, проводить инструктаж о мерах противопожарной безопасности.

Таким образом, поскольку в настоящем случае каких-либо обстоятельств, указывающих на противоправное поведение ответчика, его вину, а также причинно-следственную связь между его поведением и возникновением пожара (причинением вреда Истцу) при исследовании причин пожара судебными экспертами ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве установлено не было, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Ответчику.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года по делу N А40-261075/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.