Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антикоррозийные защитные покрытия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года по делу N А40-85002/19 по иску ООО "Антикоррозийные защитные покрытия" к ООО "Торговый Дом Метахим" третье лицо: ИП Филанович Светлана Михайловна о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ефремов Д.О., по доверенности от 11 мая 2018 года, уд. адвоката N 11691 р/н 77/10678 от 06 декабря 2011 года, Симоненко А.С, по доверенности от 05 декабря 2020 года, диплом N БВС 0136823 р/н 33938 от 19 июня 2000 года;

от ответчика: Генеральный директор: Кузьменкова Н.А., согласно решению N 5 от 20 декабря 2019 года

от третьего лица: не явился, извещен;

ООО "Антикоррозийные защитные покрытия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый Дом Метахим" о взыскании 132 335 204 руб. материального ущерба, выразившегося в уничтожении имущества, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд не выяснил всех обстоятельств по делу, кроме того, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, направил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 между ООО "Антикоррозийные защитные покрытия" и ООО "ТД Метахим" в целях осуществления производственной деятельности заключен Договор поставки N 184-ПК/2015 органических растворителей.

16.08.2016 Сторонами подписано Приложение к Договору поставки, согласно которому поставщик обязался в течение 10 рабочих дней поставить "толуол нефтяной" в количестве 6 300 кг и "ортоксилол" в количестве 6 500 кг на территорию покупателя: Московская область, Подольский район, поселок Шишкин Лес.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 507 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Частью 1 статьи 510 ГК РФ установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

23.08.2016 на территорию ООО "Антикоррозийные защитные покрытия" автомашиной MAN (государственный регистрационный знак О801ЕО150) с цистерной (государственный регистрационный знак ВО5093 50) водителем Медянником В.В. доставлен толуол, при его выгрузке произошло возгорание толуола.

В результате пожара огнем уничтожено производственное здание общей площадью 936,1 кв. м с коммуникациями, технические помещения 2 этажа, а также производственная линия, материальные запасы, оборудование, техника.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно отчету N 118/18 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, стоимость уничтоженного пожаром склада составила 23 905 000 руб.

Согласно отчету N 118/1/18 об определении рыночной стоимости имущества, в том числе толуола, поставленного по товарной накладной N 4195 от 22.08.2016., размер ущерба ООО "Антикоррозийные защитные покрытия" составил 98 882 794,42 руб. (товарно-материальные ценности и основные средства); ООО "Акрус Инжиниринг" (в настоящее время ООО "СИТЭК") - 8 499 619,97 руб. (товарно-материальные ценности и основные средства); ООО "Акрус" - 1 047 789,66 руб. (товарно-материальные ценности и основные средства).

Как указывает истец, согласно заключению от 07.02.2017 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве, причиной пожара явилось нарушение водителем автомашины MAN (государственный регистрационный знак О801ЕО150) с цистерной (государственный регистрационный знак ВО5093 50) Медянником В.В. требований охраны труда, выразившихся в переливе толуола свободно падающей струей из металлической тары в наполненную толуолом емкость, что привело к его возгоранию, (пп. 3 п. 88 Приказа Министерства труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов; п. 5.1 ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение").

По факту пожара 23.03.2017 1-ым Отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 11701450011000135 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219 УК РФ.

По уголовному делу в установленном законом порядке Филанович С.М., признана потерпевшей.

Расследованием установлено, что 23.08.2016 примерно в 10 часов 05 минут по адресу: г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, пос. Шишкин лес, напротив д. 23 произошло открытое горение одноэтажного здания по всей площади. Вышеуказанное здание было арендовано ООО "Антикоррозийные защитные покрытия" у ИП Филанович Светланы Михайловны согласно договору аренды производственного здания N 2/9.12 от 01.02.2016. В результате возгорания и нарушений требований пожарной безопасности пострадало два человека: Яценко О.В. и Медянник В.В.

Как указывает Истец, причиной возникновения пожара явились нарушения Медянником В.В. Приказа Министерства труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов и ГОСТ 1510-84. Этот вывод основан, в том числе, на заключении судебной пожарно-технической экспертизы от 27.04.2017 N 12/11-75, из заключения которой следует, что причиной пожара послужил искровой разряд статического электричества, возникший под действием напряжения между горючими веществами и материалами, находящимися в очаге пожара.

Учитывая изложенное, истцом заявлен иск о взыскании убытков от пожара в размере 132 335 204 руб. с ответчика, на основании ст. ст. 15, 401, 509, 1064, 1068 ГК РФ, поскольку толуол доставлен в рамках договора поставки N 184-ПК/2015 от 17.03.2015 с ответчиком, автомашиной MAN под управлением Медянника Виталия Викторовича, в результате неосторожных действий которого произошло его возгорание.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 7 Договора, во всех случаях наступления имущественной либо иной ответственности за неисполнение либо ненадлежащие исполнение своих обязательств, стороны руководствуются положениями договора, а если ответственность виновного лица прямо не урегулирована договором, то нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

То есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательства надлежащим образом. В рамках исполнения обязательств по договору поставки, между ответчиком и ИП Медянник Д.В. заключен договор-заявка N 2 386 от 19.08.2019, ответчик выступает в роли Заказчика, а ИП Медянник Д.В. - в качестве перевозчика. При этом, ИП Медянник Д.В., являясь перевозчиком, обязуется перевезти своим транспортом, с использование грузовой автомашины Форд Карго (государственный регистрационный знак О801ЕО150) с полуприцепом (государственный регистрационный знак ВО5093 50) продукцию Толуол в автоцистерне, путем ее налива. Перевозка осуществляется по маршруту г. Электроугли, Московской обл., ул. Центральная, д. 100 до поселка Шишкин Лес, Подольского района, Московской области. Стоимость перевозки составляет 17 000 рублей без НДС.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

23.08.2019, груз доставлен на территорию Истца, по адресу г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, поселок Шишкин Лес напротив дома N 23.

Доставка товара осуществляется в соответствии с ч. 1 статьи 510 ГК РФ, в которой указано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 и 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Из указанных норм следует, что получение, фактическая разгрузка товаров, а также контроль за соблюдением требований безопасности при разгрузке, должны быть осуществлены силами, средствами и за счет покупателя.

Сторонами, в рамках исполнения условий договора поставки, оформлено приложение N 37 от 16.08.2016 к договору поставки N N 184-ПК от 17.03.2015 (спецификация), в соответствии с п. 2 которой, Ответчик обязался поставить истцу товар, оговоренный в спецификации в автоцистерне.

Пунктом 3 спецификации стороны определили, что транспортные услуги до места передачи продукции, осуществляются за счет поставщика. Стоимость доставки включена в стоимость продукции.

Пунктом 5 спецификации установлено, что адресом передачи продукции является: Московская область, Подольский район, поселок Шишкин Лес.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что приемка продукции по качеству и количеству осуществляется на основании инструкций П-6 от 15.06.1965 и П-7 25.04.1966.

Пунктом 3 Инструкции N П-6 указано, что Предприятие-получатель обязано обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, настоящей Инструкцией, иными обязательными правилами и договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность приемки продукции возложена на истца, равно как и принятие мер по предупреждению и предотвращению аварийных ситуаций на производстве, в том числе, не допущения на опасный производственный объект посторонних лиц. Так же обязанность по приемке утверждена сторонами в договоре.

Суд так же указал, что согласно заключению государственного инспектора труда от 07.02.2017, на которое также ссылается истец, имеются показания сотрудников истца, согласно которым, переливка толуола на территории истца из "бензовоза" велась в "пластиковые кубы".

Тогда как согласно пунктам 2.3 и 2.1 "ГОСТа 14710-78. Межгосударственный стандарт. Толуол нефтяной. Технические условия" (ред. от 01.08.2002), нефтяной толуол относится к числу токсичных продуктов третьего класса опасности, а также относится к числу пожаро-взрывоопасных продуктов.

Пунктом 5.1 указанного ГОСТа, устанавливается что упаковка, маркировка, транспортирование и хранение нефтяного толуола должны вестись по ГОСТ 1510.

Согласно приложению N 1 к "ГОСТу 1510-84. Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" (ред. от 01.01.1991) определены виды хранилищ, при этом, ароматику нефтяную, к которой относится толуол нефтяной, запрещено размещать и хранить в полимерной таре.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах.

Приложением 1 к Закону N 116-ФЗ устанавливаются категории опасных производственных объектов.

В частности п. п. "в" п. 1 указано, что к ним относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. Таблицей 2 приложения 2 к Закону N 116-ФЗ определено, что при хранении горючих жидкостей, находящиеся на товарно-сырьевых складах и базах в объеме 1 000 кг и более, но менее 50 000 кг объект относится к III классу опасности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец принимал на своей территории толуол нефтяной в количестве превышающим 1 000 килограмм, а сам толуол является легко воспламеняющейся жидкостью III класса опасности (пункты 2.3 и 2.1 ГОСТа 14710-78), в связи с чем, сам объект истца (его территория) является опасным производственным объектом III класса - средней опасности (п. п. 3 ст. 2 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с абзацем 12 и 15 пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Из чего следует, что на истца также возложена обязанность по осуществлению производственного контроля при разгрузке товаров, необходимость предотвращения нахождения третьих лиц при разгрузке товаров на территории его предприятия.

Пунктом 4.7 Приказа Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96 (ред. от 26.11.2015) "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" устанавливаются требования к процессам хранения и слива-налива сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей.

Пунктами 4.7.2 и 4.7.4 Приказа N 96 установлено, что при хранении СГГ, ЛВЖ и ГЖ и проведении сливоналивных операций стационарные и передвижные резервуары (сосуды) и сливоналивные устройства следует использовать только для тех продуктов, для которых они предназначены. Порядок выполнения технологических операций по хранению и перемещению горючих жидких веществ (СГГ, ЛВЖ и ГЖ), заполнению и опорожнению передвижных и стационарных резервуаров-хранилищ, выбор параметров процесса, определяющих взрывобезопасность этих операций, должны осуществляться с учетом физикохимических свойств горючих веществ регламентироваться.

Пунктом 4.7.13 Приказа N 96 также установлено, что слив из цистерн и налив в них СГГ, ЛВЖ и ГЖ должны осуществляться на сливоналивных эстакадах.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, в нарушение действующего законодательства в указанной сфере, допустил существенные нарушения в части слива, налива и хранения горючих веществ.

Кроме того, со ссылкой на пункт 1 статьи 401 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, указал, что в обязанность водителя не входила разгрузка груза или непосредственное участие в его разгрузке, в обязанности входила лишь доставка до определенного пункта назначения.

Обязанность по разгрузке, сливу и приемке груза, в силу ст. 484 и 513 ГК РФ возложена на покупателя товара, то есть на истца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

На основании п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий (бездействия) причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В этой связи, исходя из фактических обстоятельств по спору, на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие установленного факта причинения ему убытков, в связи с противоправными действиями ответчика, в противоречии принятых обязательств по Договору.

В соответствии с условиями договора поставки N 184-ПКУ2015 от 17.03.2015 года поставщик (ответчик) принимает на себя обязательства по поставке органических растворителей.

Согласно п. п. 3.2 договора, поставка осуществляется путем предоставления продукции в распоряжение покупателя со склада поставщика (самовывоз).

В соответствии с п. п. 3.4 договора, обязательства по поставке продукции считаются выполненными поставщиком с момента передачи продукции покупателю. Стороны пришли к соглашению, что моментом передачи продукции покупателю является дата в товарной накладной, имеющая соответствующие отметки о получении.

Материалы дела содержат заключение трудового инспектора от 07.02.2017 года, заключение эксперта N 12/11-75 от 26 апреля 2017 года, на которые так же ссылался и суд первой инстанции, которые в свою очередь содержат показания сотрудников истца, о том, что поставленная продукция была надлежащего качества, прибыла в заявленном количестве, без нарушения сроков поставки, слив продукции был окончен до момента возникновения возгорания на территории предприятия истца.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки истцом не доказан, не подтвержден материалами дела.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Кроме того, истец обосновывает исковые требования ненадлежащим исполнением обществом обязательства в рамках договора, что стало, по мнению предприятия, причиной возникновения пожара на предприятии истца и повлекло причинение вреда.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Кроме того, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, истцом не доказана, ввиду ее отсутствия.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, водитель автомобиля Форд Карго с г/н о801ео750 с полу-прицепом с г/н во5093 50 физическое лицо Медянник В.В. не состоял в трудовых и иных отношениях с ответчиком.

В качестве перевозчика был привлечен ИП Медянник Д.В., осуществляющий хозяйственную деятельность в сфере грузоперевозок, являющийся профессиональным участником рынка.

Отношения между ответчиком и перевозчиком в данном случае регламентируются ст. 785 ГК РФ, согласно которой, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, в обязанности перевозчика входили доставка груза до места передачи и выдача уполномоченным лицам грузополучателя и/или получателя. Выгрузка в обязанности перевозчика не входит.

В обязанность водителя не входила разгрузка груза или непосредственное участие в его разгрузке, а лишь доставка до определенного пункта назначения.

Обязанность по разгрузке, сливу и приемке груза, в силу ст. 484 и 513 ГК РФ возложена на покупателя товара, то есть на истца.

Более того, исходя из условий вышеуказанных норм, стоит учитывать тот факт, что водитель допущен только до транспортировки груза до места передачи, при разгрузочных работах присутствовать он не имеет права.

Кроме того, истец является грузополучателем на которого возложена обязанность по надлежащей приемке груза, по обеспечению безопасности на территории своего предприятия и не допущению к производственным процессам третьих лиц, не имеющих соответствующей квалификации, не прошедших инструктаж, не обеспеченных спец одеждой и средствами защиты.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Из указанных норм следует, что получение, фактическая разгрузка товаров, а также контроль за соблюдением требований безопасности при разгрузке, должны быть осуществлены силами, средствами и за счет Покупателя.

При этом, контроль за разгрузкой транспортного средства на территории покупателя, должны осуществлять представители истца, что подтверждается показаниями сотрудников истца, которые говорят о том, что ответственность и контроль слива осуществляет заведующий складом, а не водитель, доставивший груз.

Факт причинения убытков и их размер так же не доказан истцом, который не признан потерпевшим в рамках уголовного дела по факту возникновения пожара, равно как и ООО "Ситэк" и ООО "А-инжстрой".

В подтверждение размера убытков истец предоставил в материалы дела договоры уступки права требования от 06.02.2019 года с ООО "А-инжстрой" и ООО "Ситэк", согласно условиям которых истцу передано право требования к ООО "ТД Метахим" о возмещении материального ущерба.

При этом, между ООО "ТД Метахим", ООО "Ситэк" и ООО "А-инжстрой" никогда не было договорных отношений, причинителем вреда ответчик не признан, следовательно, истцу передано не существующее право, не влекущее за собой каких либо правовых последствий.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

-уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Будущим требование о возмещении материального вреда не являлось, к моменту заключения договора уступки прав требования не существовало, ранее подобных претензий к ответчику со стороны третьих лиц предъявлено не было.

В соответствии с положениями ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо оттого, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

До настоящего момента уведомления о произошедшей уступке права требования в наш адрес не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также, истец в состав понесенных им убытков включает стоимость недвижимого имущества, принадлежащего третьему лицу.

В данном случае право требования не передано и фактически является регрессным. Между истцом и третьим лицом заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 13 марта 2017 года, согласно которого объем финансирования составляет 16 320 000 рублей.

При этом, дополнительное соглашение содержит положения о том, что в случае получения арендатором компенсации за сгоревшее здание с причинителя ущерба в большем объеме, чем предусмотрено соглашением, истец обязан передать все полученное Арендодателю.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Таким образом положения дополнительного соглашения не соответствуют нормам действующего законодательства.

До настоящего момента ООО "ТД Метахим" не признано виновным, обвиняемым в рамках уголовного дела по факту пожара, равно как и причинителем вреда, следовательно основания для предъявления регрессного требования отсутствуют.

Между Филанович СМ. и ООО "ТД Метахим" так же не существовало каких либо договорных отношений. Претензий от нее в адрес ответчика не поступало.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года по делу N А40-85002/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.