Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СОЮЗ ДК" и СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 по делу N А40-222812/17, принятое судьей В.П. Сорокиным,

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ"

к: 1. ООО "СОЮЗ ДК", 2. ООО "Л-КОМ", 3. ООО "Юнион Групп",

третье лицо: АО СК "Альянс",

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

Тамилин С.В. по доверенности от 22.05.2019;

от ответчика:

1. Бояринцева М.А. по доверенности от 08.02.2019; 2. Плешаков П.А. по доверенности от 10.04.2019; 3. Плешаков П.А. по доверенности от 10.04.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен;

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении ходатайства СПАО "ИНГОССТРАХ" о назначении экспертизы по делу отказано. Взыскано с ООО "СОЮЗ ДК" (ответчик 1) в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" ущерб в порядке суброгации в размере 656 653 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 133 руб. В части требований к ООО "Л-КОМ", ООО "Юнион Групп", отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СОЮЗ ДК" и СПАО "ИНГОССТРАХ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "СОЮЗ ДК" просило отменить решение суда в части взыскания с ООО "СОЮЗ ДК" в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" ущерб в порядке суброгации в размере 656 653 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 133 руб.

СПАО "ИНГОССТРАХ" просило решение суда изменить в части. Взыскать солидарно с ООО "СОЮЗ ДК", ООО "Л-КОМ", ООО "Юнион Групп" в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" в порядке суброгации сумму ущерба в размере 16 133 руб. 00 коп.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - АО СК "Альянс", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нежилом помещении на - 1 (минус первом) этаже здания Торгово-развлекательного центра "РИО", находящегося по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 163 А, корп. 1, произошел пожар 10.07.2017, собственником которого является ООО "Л-КОМ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Указанное здание было передано собственником в аренду ООО "Юнион Групп" по договору аренды нежилого помещения от 12.03.2013 N 1.

01.11.2016 ООО "Юнион Групп" заключило с ООО "Союз ДК" договор субаренды от 01.11.2016 N О-16/01/11-16-К, на основании которого ООО "Юнион Групп" передало ООО "Союз ДК" во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 11 227 кв. м на - 1 этаже здания ТРЦ "РИО", расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 163А, корп. 1.

Факт передачи ООО "Союз ДК" нежилого помещения площадью 11.227 кв. м подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2016.

Также ООО "Союз ДК" был передан в субаренду кабель по акту от 03.11.2016 N 01 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2017 дознание пришло к выводу, что в данном случае отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, так как нарушения требований пожарной безопасности не повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, так как возникновение пожара и причинение крупного ущерба не связаны с фактом неосторожного обращения с огнем или источником повышенной опасности.

Вместе с тем, проверкой было установлено, что причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом питающем кабеле марки ВВГнГ 5 x 70 мм², проведенном к электрощитовой, установленной на минус первом этаже ТРЦ "РИО", расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 163А, корп. 1, ось 8, линия С над торговыми павильонами N 70 и N 68, в районе потолочного покрытия в результате нарушения правил его устройства и эксплуатации.

При этом в соответствии со статьями 81, 83, 84 и 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также статьи 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" системы противопожарной защиты Торгово-развлекательного центра не выполнили свои функции в полном объеме, в результате чего было уничтожено и повреждено чужое имущество, а также причинен легкий вред здоровью людей.

В результате случившегося пожара было повреждено имущество ООО "ТЕНТОДОР", о чем также свидетельствует Акт экспертизы АНО "Союзэкспертиза" N 026-06-01512.

СПАО "ИНГОССТРАХ", в рамках исполнения своих обязательств по Договору страхования имущества (Полис N 422-036559/17 от 26.05.2017), произвело страховое возмещение ООО "ТЕНТОДОР" в размере 656 653 руб. 38 коп., в связи с наступлением страхового случая.

Судом установлено, что в рамках дела N А40-199491/2017, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", правовую позицию, изложенную в пункте 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, пришел к выводу, что ни собственник помещения ООО "Л-Ком", ни арендатор ООО "Юнион Групп" не допускали действий (бездействий), которые могли бы стать причиной произошедшего пожара и, как следствие, причинения вреда имущественного вреда, поскольку с момента передачи здания торгового центра "РИО" в аренду ООО "Юнион Групп", а впоследствии части помещений, в которых произошел пожар, в субаренду ООО "Союз ДК", собственник и арендатор не осуществляли владение, пользование и эксплуатацию торгового центра.

Суды сделали вывод, что тот факт, что ООО "Л-Ком" является собственником ТРЦ "РИО", само по себе не означает, что ООО "Л-Ком" должно отвечать за убытки, причиненные в результате произошедшего в нем пожара.

При этом, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения.

Судами также установлено, что в рамках договора субаренды от 01.11.2016 N О-16/01/11-16-К ООО "Союз ДК" приняло на себя ответственность за поддержание арендуемого помещения в надлежащем противопожарном состоянии и за обеспечение в здании пожарной безопасности в соответствии с установленными нормами.

Так, пунктом 3.8 Договора субаренды ООО "Союз ДК" за свой счет обеспечивает выполнение и финансирование работ по соблюдению требований законодательства Российской Федерации на арендованных площадях по вопросам: пожарной безопасности, охраны окружающей среды, охраны труда и техники безопасности, электробезопасности.

ООО "Союз ДК" из числа своих сотрудников, или привлеченных лиц, назначает лицо, ответственное за соблюдение пожарной безопасности, электробезопасности и т.д. Ответственность за соблюдение правил техники безопасности и пожарной безопасности на арендуемых площадях несет Субарендатор.

Пунктом 7.1.1 Договора субаренды предусмотрено, что помещения передаются ООО "Союз ДК" для проведения подготовительных работ (отделочных работ). Порядок проведения данных работ определен Приложением N 10 к Договору субаренды, в котором содержится перечень мероприятий, которые обязано выполнить ООО "Союз ДК" для соблюдения требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 11.2.2 Договора субаренды, ООО "Союз ДК" обязано обеспечить в соответствии с разрешенным использованием, соблюдая при этом требования санитарной и пожарной безопасности, поддержание помещения в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасное функционирование, соответствующее предъявляемым требованиям (с учетом нормального износа), включая системы отопления, кондиционирования воздуха и вентиляции, оборудование и сети систем противопожарной защиты, инженерные и другие коммуникации, в той мере, в которой иное не предусмотрено Договором субаренды.

Согласно Передаточному Акту от 01.11.2016 ООО "Юнион Групп" передало, а ООО "Союз ДК" приняло для последующего обслуживания и эксплуатации противопожарные системы дымоудаления, системы автоматического водяного пожаротушения, системы противопожарной сигнализации (пожарная станция, система оповещения о пожаре), системы вентиляции (приложение N 1), системы кондиционирования, систему электроснабжения арендуемого помещения согласно схеме, являющейся Приложением N 2 к настоящему Акту. Все системы на момент передачи находились в исправном состоянии.

Надлежащим доказательством в настоящем деле является Акт от 03.11.2016 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1 000 В, которым подтверждается, что эксплуатационная ответственность электроустановок и сооружений, в том числе ответственность за эксплуатацию силового (питающего) электрического кабеля марки ВВГиГ 50 x 70 кв. мм, возложена на ООО "Союз ДК".

То обстоятельство, что подписание данного акта не предусмотрено условиями Договора субаренды, не лишает его доказательственной силы и не освобождает ООО "Союз ДК" от ответственности за его надлежащую эксплуатацию, поскольку данный кабель (в числе прочих коммуникаций) смонтирован непосредственно ООО "Союз ДК" для собственных нужд на основании пункта 7.1.1 Договора субаренды в рамках выполнения подготовительных (отделочных) работ.

Суды также установили, что обстоятельства осуществления монтажа возгоревшего впоследствии кабеля именно ООО "Союз ДК" было подтверждено представителями последнего в судебном заседании апелляционного суда 19.09.2018 в рамках дела N А40-199491/2017.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом (питающем) электрическом кабеле марки ВВГиГ 50 x 70 кв. мм, подведенным к электрощитовой, установленной на - 1 (Минус первом) этаже здания ТРЦ "РИО", расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 163 А, корп. 1, ось 8, линия С, над торговыми павильонами N 68,70, в районе потолочного перекрытия, в результате нарушения правил его устройства или эксплуатации организацией, ответственной за его эксплуатацию (ООО "Союз ДК").

Данные обстоятельства подтверждены также Заключениями экспертов N 96-17 от 07.08.2017 и N 97-17 от 28.08.2017, согласно которым кабель загорелся в результате повышенной токовой нагрузки (перегрузки).

Учитывая, что кабель находился во владении и пользовании ООО "Союз ДК", суды пришли к выводу, что именно данное общество допустило указанный аварийный пожароопасный режим работы кабеля, приведший к пожару и причинению убытков третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал существенными для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции и кассационной инстанции в рамках дела N А40-199491/2017.

Следовательно, при рассмотрении дела N А40-199491/2017 установлено, что вред был причинен ООО "Союз ДК" и соответственно оно, как ответственное лицо, обязано возместить ущерб.

Отказывая в солидарном взыскании с соответчиков ООО "Л-Ком" и ООО "Юнион Групп" суд правомерно посчитал, что ссылка истца на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, согласно которому ООО "Л-Ком" (собственник) привлечен к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, несостоятельной, поскольку ООО "Л-Ком" привлечено к ответственности на основании ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и у него вследствие возникают самостоятельные неблагоприятные последствия, при этом, в настоящем деле рассматривается вопрос о возмещении убытков причиненных конкретным лицом, причинно-следственная связь которого была оценена и установлена в рамках дела N А40-199491/2017.

Таким образом, ООО "Л-Ком" и ООО "Юнион Групп" являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на их подателей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 по делу N А40-222812/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.