Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Брэнд Менеджмент энд Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-87664/18, принятое судьей О.В. Козленковой, по исковому заявлению АО "РН-Столица" (ОГРН 1027739003654) к ООО "Брэнд Менеджмент энд Сервис" (ОГРН 1085029007140), третье лицо - ООО "Валар" о взыскании по сублицензионному договору N с2344-06/1360/TNKS от 13 сентября 2006 года штрафа в размере 200 000 руб.,

без вызова сторон,

АО "РН-СТОЛИЦА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БРЭНД МЕНЕДЖМЕНТ ЭНД СЕРВИС" о взыскании по сублицензионному договору N с2344-06/1360/TNKS от 13 сентября 2006 года штрафа в размере 200 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2006 года между АО "РН-Столица" (правопреемником ОАО "ТНК-Столица", сублицензиаром, истцом) и ООО "Брэнд Менеджмент энд Сервис" (правопреемником компании с ограниченной ответственностью Международная торгово-промышленная компания "Ройстон Оверсиз Лимитед", сублицензиатом, ответчиком) был заключен сублицензионный договор N с2344-06/1360/TNKS (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 31.07.2009), в соответствии с которым сублицензиар предоставляет сублицензиату на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое сублицензиатом, неисключительное право на пользование товарных знаков под брендом "ТНК" (товарный знак N 165005, N 334198, N 324072) в отношении всех товаров и услуг по всем классам МКТУ, для которых эти знаки зарегистрированы, а также промышленных образцов по патентам N 61437, 61435, 61432, 61803, 61436, 61802, 61433 от 16.01.2007 (комплекс прав).

Факт обладания истцом неисключительного права на указанные товарные знаки и промышленные образцы ответчиком не оспаривается.

На основании п. 4.1.1. сублицензионного договора ответчик имеет право на основании предварительного письменного разрешения истца заключать сублицензионные договоры на предоставление комплекса прав. После получения разрешения на заключение таких договоров и их подписания сублицензиат обязуется предоставить сублицензиару заверенные сублицензиатом копии указанных договоров.

Перечень согласованных сторонами на момент подписания настоящего договора АЗС, на территориях которых будет использоваться комплекс прав, указан в Приложении N 10 и может быть изменен или дополнен сторонами.

Как указывает истец, 01 августа 2016 года между ООО "Брэнд Менеджмент энд Сервис" и ООО "ВАЛАР" был заключен субсублицензионный договор N RB-07/16 на использование комплекса прав в соответствии с сублицензионным договором, в том числе в отношении АЗС N 18 по адресу: Московская область, Ленинский район, Боровское ш., 0,6 км (левая сторона).

Согласно п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 7 от 31.07.2009 качество товаров и услуг, реализуемых и оказываемых сублицензиатом с использованием комплекса прав, должно быть не ниже качества товаров и услуг, реализуемых и оказываемых сублицензиаром. Качество реализуемых нефтепродуктов должно соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством, в том числе действующим ГОСТ, (ТУ).

В соответствии с п. 2.1.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 21 от 18.12.2015, если погрешность ТРК при отпуске нефтепродуктов на АЗС, работающей с использованием комплекса прав, не соответствует требованиям действующего законодательства и/или требованиям Правил технической эксплуатации АЗС сублицензиар вправе потребовать от сублицензиата выплаты штрафа в размерах, указанных в приложении N 5 к настоящему договору, а в случае многократного (более одного раза) обнаружения подобных фактов - расторжения договора в одностороннем порядке, уведомив сублицензиата за 30 дней до момента расторжения договорных отношений в письменном виде".

При этом, сублицензиар имеет право в любое время, в течение действия настоящего договора, осуществлять контроль качества реализуемых сублицензиатом, или лицом, с которым заключен сублицензионный договор в соответствии с п. 4.1.1, товаров и оказываемых услуг на АЗС, указанных в Перечне (приложение N 10), а также осуществлять контроль использования на АЗС, указанных в перечне (приложение N 10), комплекса прав, предоставленного в соответствии с условиями договора.

Контроль качества реализуемых на АЗС нефтепродуктов и проверка погрешности ТРК осуществляется в порядке, изложенном в приложении N 7 к договору, а контроль за использованием комплекса прав осуществляется путем инспектирования АЗС, в порядке, изложенном в приложении N 4 к договору.

В соответствии с условиями договора истцом были проведены контрольные мероприятия по проверке деятельности АЗС/АЗК, в том числе на АЗС N 18 расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, Боровское ш., 0,6 км (левая сторона).

В ходе осуществления 11.09.2017 АО "РН-Столица" контрольных мероприятий на АЗС N 18 был установлен факт реализации бензина неэтилированного марки АИ-95-К5 (далее - топливо) не соответствующего требованиям сублицензионного договора по качеству.

Так, согласно акту проверки АЗС/АЗК ООО "ВАЛАР" N 18 от 11.09.2017 было установлено, что топливо не соответствует требованиям ГОСТ 32513-2013 по показателю качества "массовая доля серы". Результат испытаний - 13,5 мг/кг при норме - не более 10 мг/кг, что подтверждается протоколом испытаний N 1807/1 от 11.09.2017.

По результатам проведенного мобильной лабораторией экспресс-анализа, для подтверждения факта несоответствия качества реализуемого топлива работниками мобильной лаборатории был осуществлен отбор проб реализуемого на АЗС N 18 топлива для проведения анализа в условиях стационарной аккредитованной лаборатории.

Как указывает истец, исследования, проведенные в аккредитованной испытательной лаборатории АО "РН-Москва", подтвердили предварительные результаты испытаний.

Так, согласно протоколу испытаний N 12046 от 13.09.2017 реализуемое на момент проверки на АЗС N 18 топливо не соответствует требованиям к экологическому классу К5 Технического регламента Таможенного союза 013/2011 "О требованиях к автомобильному и ионному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" и ГОСТ 32513-2013 по показателю массовая доля серы: результат испытаний - 16,1 мг/кг, норме - не более 10 мг/кг.

Однако на момент проверки АЗС топливо реализовалось для потребителей как бензин неэтилированный марки АИ-95-К5. Указанные факты свидетельствуют о нарушении сублицензиатом как положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так и условий договора, касающихся качества реализуемого топлива на АЗС, работающей с использованием комплекса прав.

В соответствии с приложением N 5 к договору, в редакции дополнительного соглашения N 22 от 12.12.2016 размер штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 договора, а именно за погрешность ТРК при отпуске нефтепродуктов на АЗС, работающей с использованием комплекса прав, не соответствует требованиям действующего законодательства и/или требованиям Правил технической эксплуатации АЗС составляет за первое нарушение - 60 000 руб., за второе и последующие нарушения - 100 000 руб. и/или расторжение договора по усмотрению сублицензиара.

Как указывает ответчик 23.09.2017 года в адрес ООО "ВАЛАР" поступила претензия исх. N БМС-20/17 от ООО "Брэнд Менеджмент энд Сервис" на основании претензии от АО "РН-Столица" исх. N 14691-02/1/2-РНС от 19.09.2017 о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. ООО "ВАЛАР" с претензией не согласилось, поскольку протокол испытаний проводится в испытательной лаборатории АО "РН-Москва" г. Подольск, следовательно, по мнению ответчика, имеется заинтересованность истца в наличии нарушения, а впоследствии и назначения штрафа.

Согласно ГОСТ 2517-2012 - настоящий стандарт устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования.

Разделом 6 ГОСТ 2517-2012 установлены требования к упаковке, маркировке и хранению проб. Пунктом 6.1 ГОСТ 2517-2012 предусмотрено, что пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылку заполняют не более чем на 90% вместимости.

Пунктом 6.2 ГОСТ 2517-2012 определено, что объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две равные части. Одну часть пробы анализируют, другую - хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефти или нефтепродукта, срок хранения на случай разногласий в оценке качества пробы нефтепродукты хранят в течение 45 суток со дня отбора.

Как указывает ответчик, истец предъявил свои претензии после истечения данного срока и у ООО "ВАЛАР" нет возможности всесторонне исследовать данные обстоятельства, поскольку арбитражная проба отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

В соответствии с ч. 2 ст. 1238 ГК РФ по сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, контрольный забор проб из резервуаров и дальнейшее их исследование осуществлено в строгом соответствии с условиями рассматриваемого договора и Методикой измерений (далее - МИ 1864-88), что подтверждается письмом исх. N 8094-02/1/2-РНС от 29.05.2017.

При этом в ходе проведения лабораторных исследований отобранных из резервуаров АЗС проб спорного топлива ни ответчик, ни третье лицо не возражали против проведения таких исследований на базе АО "РН-Москва", доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих о недействительности результатов лабораторного исследования, а также нарушения процедуры исследования отобранных проб в материалы дела также не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 1238 ГК РФ ответственность перед лицензиаром за действия сублицензиата несет лицензиат, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4.1.2. сублицензионного договора при нарушении сублицензиатом установленных в п. 4.1.1. требований сублицензиар имеет право потребовать от сублицензиата выплаты штрафа в размере, предусмотренном приложением N 5 к настоящему договору и возмещения убытков.

В соответствии с п. 4.2.11 сублицензионного договора, сублицензиат обязуется после заключения в соответствии с п. 4.1.1. сублицензионных договоров в с потенциальными сублицензиатами, принимать все меры для контроля качества реализуемых указанными сублицензиатами, а также лицами-владельцами АЗС, указанных в Перечне (приложение N 10) товаров и услуг в рамках использования прав, переданных по сублицензионным договорам, а также контроль использования сублицензиатами права на товарный знак, предоставленного в соответствии с условиями указанных договоров. При этом сублицензиат обязуется сообщать сублицензиару обо всех нарушениях, допущенных сублицензиатами, а также лицами - владельцами АЗС, указанными в Перечне (приложение N 10), в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения таких сведений. В случае нарушения положений данного пункта лицензиат несет ответственность в виде штрафа в размере, предусмотренном Приложением N 5 настоящему договору.

Таким образом, за действия третьих лиц (субсублицензиатов), нарушающих права сублицензиара (АО "РН-Столица"), несет непосредственно сублицензиат - ООО "Брэнд Менеджмент энд Сервис".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что между ООО "Брэнд Менеджмент энд Сервис", ООО "ВАЛАР", ООО "Компания АСТРА" и ООО "Компания ТРАССА" подписано соглашение о переуступке прав и обязанностей N КА/1 от 01.10.2017 по субсублицензионному договору N RB-07/16 от 01.08.2016, где субсублицензиатами по договору стали ООО "Компания АСТРА" и ООО "Компания ТРАССА", поскольку правоотношения, возникшие между указанными обществами, не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО "Брэнд Менеджмент энд Сервис" штрафа по сублицензионному договору N с2344-06/1360/TNKS от 13 сентября 2006 года штрафа в размере 200 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года по делу N А40-87664/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.