Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7413/2012) садоводческого некоммерческого товарищества "Маяк - 1а" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2012 по делу N А46-23054/2012 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Маяк - 1а" к Отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании не основанном на законе, ущемляющим права членов СНТ "Маяк - 1а" и отмене постановления заместителя Главного государственного инспектора ОГПН Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору Сергиенко А.Е. N 92/93 от 10.05.2012 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности на садоводческое некоммерческое товарищество "Маяк - 1а", предписания N 117/1/1-3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 26.04.2012, о признании не имеющим содержания, не отвечающим требованиям законодательства и отмене представления N 26 "Об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения", вынесенного 10.05.2012 заместителем Главного государственного инспектора ОГПН Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору Сергиенко А.Е. в адрес СНТ "Маяк - 1а",

при участии в судебном заседании представителей:

от садоводческого некоммерческого товарищества "Маяк - 1а" - Кутний Г.И. на основании выписки из протокола общего собрания СНТ "Маяк - 1а" от 26.03.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Герасимов В.А. по доверенности от 15.05.2012 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Баранов М.Ю. по доверенности N 1662 от 17.11.2011 сроком действия до 01.11.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения,

Садоводческое некоммерческое товарищество "Маяк - 1а" (далее - заявитель, СНТ "Маяк - 1а") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее- Отдел надзорной деятельности, заинтересованное лицо, административный орган), в котором просил: признать незаконным и отменить постановление N 92/93 от 10.05.2012; признать недействительными предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 117/1/1-3 от 26.04.2012 и представление N 26 от 10.05.2012 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Протокольным определением от 26.06.2012 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Главное управление МЧС по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2012 по делу N А46-23054/2012 в удовлетворении заявленных СНТ "Маяк - 1а" требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СНТ "Маяк - 1а" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы СНТ "Маяк - 1а" указывает на недопустимость применения к проверяемым территориям заявителя требований пункта 5.9 СНиП 30-02-97*, поскольку указанный пункт прекратил свое действие с введением Свода правил СП 53.13330.2011. Кроме того, данные правила не могут быть применены к застройкам и территориям, созданным в 1995-1996 годах.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что СНТ "Маяк - 1а" на своей территории не имеет водоема и не располагает земельным участком, достаточным для размещения резервуара вместимостью не менее 25 куб. м с площадками для установки пожарной техники с возможность забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожранных автомобилей.

По мнению СНТ "Маяк - 1а", требование о приобретении переносной мотопомпы и строительстве помещения для ее хранения, является формальным, поскольку СНТ "Маяк - 1а" не имеет системы водоснабжения с возможностью подачи воды 5л/с., а приобретение переносной мотопомпы и строительство помещения для ее хранения потребует от садоводов значительных финансовых затрат.

В судебном заседании представитель СНТ "Маяк - 1а" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Главного управления МЧС по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв - Отдела надзорной деятельности на апелляционную жалобу СНТ "Маяк - 1а" не может быть приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 10.04.2012 N 117 в отношении СНТ "Маяк - 1а" проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки 27.04.2012 в 10 час. 01 мин. на территории СНТ "Маяк-1а" по адресу: г. Омск Черлакский тракт, СНТ "Маяк-1а", выявлены нарушения требований пожарной безопасности: пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пунктов 5.8, 5.9, 8.16 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утвержденных приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849 (далее - СНиП 30-02-97*, СП 53.13330.2011), а именно: для обеспечения пожаротушения на территории общего пользования садоводческого (дачного) объединения не предусмотрен противопожарный водоем или резервуар вместимостью, при числе участков до 300, не менее 25 м3 (каждый с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей). Садоводческие (дачные) объединения, при числе участков до 300 должны иметь переносную мотопомпу. Для хранения мотопомп обязательно строительство специального помещения (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 5.9 СНиП 30-02-97*, СП 53.13330.2011); не предусмотрены на проездах разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части, тупиковые проезды не обеспечены разворотными площадками размером не менее 12 х 12 м (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 5.8 СНиП 30-02-97*, СП 53.13330.2011) (не во всех аллеях); не выполнено наружное освещение садоводческого объединения (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 8.16 СНиП 30-02-97, СП 53.13330.2011) (нет на 1 аллее).

По результатам означенной проверки составлены акт проверки от 27.04.2012 N 117, а также протокол об административном правонарушении N 92 от 27.04.2012, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении N 93 от 27.04.2012, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СНТ "Маяк - 1а" выданы предписание N 117/1/1-3 по устранению вышеперечисленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.06.2012 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10.05.2012 N 26, а также вынесено постановление N 93/93 от 10.05.2012, которым СНТ "Маяк - 1а" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с означенными постановлением, предписанием и представлением полагая, что они не соответствуют закону, нарушают права и интересы СНТ "Маяк-1а", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанными выше требованиями.

03.07.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения внеплановой выездной проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении 27.04.2012; 92 и N 93 по части 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлены в отношении СНТ "Маяк - 1а" надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 указанного Закона).

Пунктами 3, 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Оспариваемым постановлением в вину СНТ "Маяк - 1а" вменяется в том числе, что в нарушение пункта 3, ППБ 01-03; пункта 5.9, СНиП 30-02-97, СП 53.13330.2011 для обеспечения пожаротушения на территории общего пользования садоводческого (дачного) объединения не предусмотрен противопожарный водоем или резервуар вместимостью, при числе участков до 300, не менее 25 м 3 (каждый с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей); в Садоводческом (дачном) объединении, при числе участков до 300 отсутствует переносная мотопомпа и специальное помещение для ее хранения, что явилось основанием для привлечения СНТ "Маяк - 1а" к административной ответственности на основании части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному эпизоду СНТ "Маяк - 1а" указывает на недопустимость применения к проверяемым территориям заявителя в требований пункта 5.9 СНиП 30-02-97, который не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил).

Изложенная позиция СНТ "Маяк - 1а" не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованной, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) технический регламент - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно статье 5.1 Федерального закона N 184-ФЗ особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ).

Документы в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ установлены статьей 6.

Согласно статье 6 Федерального закона N 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ.

Из пункта 67 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ следует, что СНиПа 30-02-97* обязателен к исполнению в части разделов 4 (пункты 4.1* - 4.6*, 4.9*), 5 (пункты 5.1* - 5.6*, 5.10* - 5.13*), 6 (пункты 6.1* - 6.4*, 6.6* - 6.13), 7, 8 (пункты 8.1* - 8.4*, 8.6 - 8.16*).

То обстоятельство, что пункты 5.8, 5.9 СНиП 30-02-97* в указанном Перечне не поименованы, не свидетельствует о том, что они отменены, поскольку как следует из части 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "настоящий Закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.

Согласно части 5 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти не позднее 1 июля 2012 года осуществляет актуализацию строительных норм и правил, признаваемых в соответствии с настоящим Федеральным законом сводами правил и включенных в утверждаемый Правительством Российской Федерации и указанный в части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень национальных стандартов и сводов правил.

СП 53.13330.2011. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения является актуализированной редакцией СНиП 30-02-97*, и вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежат применению в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ.

Согласно пункту 5.9 СП 53.13330.2011, утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849, для обеспечения пожаротушения, при отсутствии централизованного водоснабжения, на территории общего пользования садоводческого, дачного объединения должны предусматриваться противопожарные водоемы или резервуары вместимостью, м 3, при числе участков: до 300 - не менее 25, более 300 - не менее 60 (каждый с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей).

Число водоемов (резервуаров) и их расположение определяются требованиями СП 31.13330. Садоводческие, дачные объединения, включающие до 300 садовых участков, в противопожарных целях должны иметь переносную мотопомпу; при числе участков от 301 до 1000 - прицепную мотопомпу; при числе участков более 1000 - не менее двух прицепных мотопомп. Для хранения мотопомп обязательно строительство специального помещения. Аналогичные требования содержатся и в пункте п. 5.9 СНиП 30-02-97*.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарные мотопомпы должны осуществлять забор и подачу воды к очагу пожара из водопроводной сети, емкостей и (или) из открытых водоисточников с требуемым расходом и рабочим давлением, необходимым для тушения пожара.

Тот факт, что на территории общего пользования садоводческого (дачного) объединения не предусмотрен противопожарный водоем или резервуар вместимостью, при числе участков до 300, не менее 25 куб. м (каждый с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосам и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей), а также у заявителя отсутствует переносная мотопомпа и специальное помещение для ее хранения, подтверждается актом проверки N 117 от 27.04.2012, протоколом об административном правонарушении от N 92 от 27.04.2012, который содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяют установить событие административного правонарушения.

Таким образом, в действиях (бездействии) СНТ "Маяк - 1а" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы СНТ "Маяк - 1а" об отсутствии на его территории водоема, не могут быть расценены как исключающие вину заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности.

Доказательств невозможности размещения на проверяемой территории СНТ "Маяк - 1а" резервуара либо емкости вместимостью не менее 25 куб. м с площадками для установки пожарной техники с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожранных автомобилей, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предприняты либо предпринимались зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности.

Как усматривается из оспариваемого постановления, в вину заявителя вменяются нарушения пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 5.8, 8.16 СНиП 30-02-97*, СП 53.13330.2011), выразившиеся в отсутствии на проездах разъездных площадок длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части; не обеспечении тупиковых проездов разворотными площадками размером не менее 12 х 12 м; не выполнении наружного освещения садоводческого объединения (нет на 1 аллее), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 5.8. СНиП 30-02-97* на проездах следует предусматривать разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части. Расстояние между разъездными площадками, а также между разъездными площадками и перекрестками должно быть не более 200 м.

Максимальная протяженность тупикового проезда согласно требованиям СНиП 2.07.01 и НПБ 106 не должна превышать 150 м.

Тупиковые проезды обеспечиваются разворотными площадками размером не менее 12 x 12 м. Использование разворотной площадки для стоянки автомобилей не допускается.

В соответствии с пунктом 8.16* СНиП 30-02-97* на улицах и проездах территории садоводческого (дачного) объединения следует предусматривать наружное освещение, управление которым осуществляется, как правило, из сторожки.

Аналогичные требования закреплены в пунктах 5.8 и 8.15 СП 53.13330.2011, актуализированной редакции СНиП 30-02-97*.

Факт нарушения СНТ "Маяк - 1а" вышеприведенных требований и правил пожарной безопасности подтверждается актом проверки N 117 от 27.04.2012, протоколом об административном правонарушении от N 93 от 27.04.2012, в связи с чем наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным.

Доводы СНТ "Маяк - 1а" о том, что планом застройки не предусмотрены разъездные и разворотные площадки документально не подтверждены, доказательств невозможности расширения проездов для обустройства разъездных и разворотных площадок, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено, равно как и доказательств невозможности обеспечить на улицах и проездах территории садоводческого (дачного) объединения наружное освещение.

Представленные в материалы дела копия плана границ объекта землеустройства и схема (л.д. 22,23) не опровергают выводы апелляционного суда о наличии в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, поскольку из указанных документов не представляется возможным проверить обоснованность довода подателя апелляционной жалобы о том, что планом застройки СНТ "Маяк - 1а" изначально не были предусмотрены разъездные и разворотные площадки.

Довод СНТ "Маяк - 1а" о том, что пункт 8.16* СНиП 30-02-97* носит рекомендательный характер и его невыполнение не может вменятся в вину заявителя, несостоятелен, поскольку из пункта 67 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р следует, что пункт 8.16* СНиПа 30-02-97* обязателен к исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СНТ "Маяк - 1а" было создано в 1995- 1996 годы, поэтому требования СНиП 30-02-97* к заявителю не применимы, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В рассматриваемом случае, речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, находящихся на территории садоводческого (дачного) объединения, что не может быть поставлено под угрозу.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия СНТ "Маяк - 1а" мер, направленных на соблюдение норм пожарной безопасности, апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении вмененных ему правонарушений.

В данном случае вина СНТ "Маяк - 1а" в совершении вменяемых ему административных правонарушений заключается в том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможные финансовые трудности при проведении противопожарных мер не освобождает СНТ "Маяк - 1а" от соблюдения требований закона, и не исключает вину СНТ "Маяк - 1а" в несоблюдении правил пожарной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истекли, размер штрафа в сумме 150 000 рублей назначен в пределах санкции части 1 и 3 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что право должностных лиц органов пожарного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями абзаца 22 статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а полномочия должностных лиц органов пожарного надзора по выдаче предписаний и проверки их исполнения установлены пунктом 46 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Отдел надзорной деятельности, выявив допущенные заявителем нарушения норм и правил пожарной безопасности, обоснованно выдал СНТ "Маяк - 1а" предписание от 26.04.2012 N 117/1/1-3.

Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из представления от 10.05.2012 N 26 "Об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения", вынесенного заместителем Главного государственного инспектора ОГПН Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору Сергиенко А.Е., усматривается какие необходимо предпринять СНТ "Маяк - 1а" меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, что обуславливает его фактическую исполнимость, следовательно, правовых оснований для признания недействительным данного представления у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований СНТ "Маяк - 1а", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на СНТ "Маяк - 1а".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, СНТ "Маяк - 1а" при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически СНТ "Маяк - 1а" была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату СНТ "Маяк - 1а" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2012 по делу N А46-23054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Маяк - 1а" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 114 от 26.07.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.