Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8094/2012) закрытого акционерного общества "Омсксевероторг" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2012 по делу N А46-23900/2012 (судья Глазков О.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Омсксевероторг" (ИНН 5502012425, ОГРН 1025500734445)

к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска N 425/426/427 от 04.06.2012 о назначении административного наказания за нарушение обязательных требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Омсксевероторг" - Салахутдинов Евгений Харисович (паспорт, по доверенности б/н от 25.06.2012 сроком действия 3 года);

от Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Соснин Станислав Игоревич (удостоверение, по доверенности N 1236-10-6-13 от 22.05.2012 сроком действия по 31.12.2012).

Закрытое акционерное общество "Омсксевероторг" (далее по тексту - заявитель, Общество, ЗАО "Омсксевероторг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Отдел надзорной деятельности) о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска N 425/426/427 от 04.06.2012 о назначении административного наказания за нарушение обязательных требований пожарной безопасности закрытому акционерному обществу "Омсксевероторг" в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2012 по делу N А46-23900/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что в протоколах и постановлении о назначении административного наказания указано на выявление нарушений на 10 объектах недвижимости по адресу: г. Омск, ул. Вавилова, д. 242, в то время как Обществу принадлежит лишь коптильный цех, который находится на реконструкции. Утверждает, что здание проходной литера Л, Л1, Л2 и склад N 3 литера КА проданы в 2010 году ОАО "Сиббизнесбанк", а склады N 1, 2, 4 - 7, 10 Обществу никогда не принадлежали.

Податель жалобы утверждает, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о составлении протоколов. Также ЗАО "Омсксевероторг" ссылается на то, что в протоколах указано на рассмотрение административного дела 04.05.2012, в то время как постановление вынесено 04.06.2012. Утверждает, что представитель Общества явился 04.05.2012, но дело об административном правонарушении не рассматривалось.

От Отдела надзорной деятельности поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ЗАО "Омсксевероторг" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Отдела надзорной деятельности поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 26.03.2012 N 278 о проведении плановой выездной проверки с целью выполнения плана проведения плановых проверок в отношении ЗАО "Омсксевероторг" была проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки 20.04.2012 в 10 час. 00 мин. в зданиях и помещениях ЗАО "Омсксевероторг", расположенных по адресу: 644034 г. Омск, ул. Вавилова, 242, выявлены нарушения требований пожарной безопасности: п. 3, 16, 33 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, п. 6.1* табл. 2, 6.13 "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий", утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний. НПБ 151-2000", утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 27.12.2000 N 79, п. 6.13*, 6.18*, 6.25*, 6.32 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, п. 14 "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, п. 5.1 "НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утв. Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, а именно: не разработан план эвакуации людей на случай пожара (п. 16 ППБ 01-03); не определена категория взрывопожарной и пожарной опасностью, а также класс зоны по ПУЭ (складские и производственные помещения) (п. 33 ППБ 01-03); не оборудованы складские здания N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10 внутренним противопожарным водопроводом (п. 6.1* табл. 2 СНиП 2.04.01-85*); пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не оборудованы шкафами установленного образца (административное здание) (п. 6.13 СНиП 2.04.01-85*, НПБ 151-2000); помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией и не смонтирована система оповещения и управления эвакуации людей о пожаре (здание проходной, коптильный цех, склад N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10) (п. 14 НПБ 110-03, п. 5.1 НПБ 104-03); отсутствует второй эвакуационный выход с этажей здания (п. 6.13* СНиП 21-01-97*); допускается применение материалов для отделки пола, потолка с более высокой пожарной опасностью чем В2, РП2, Д3, Т2 (для покрытия пола), Г2, В2, Д3, Т3, или Г2, В3, Д2, Т2, для (отделки потолков) (п. 6.25* СНиП 21-01-97*); двери лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах (п. 6.18* СНиП 21-01-97*); в лестничной клетке допускается размещение оборудования (трубы, радиаторы отопления), выступающего из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц (п. 6.32* СНиП 21-01-97*); (административное здание).

По результатам означенной проверки составлен акт проверки от 20.04.2012 N 278, протокол об административном правонарушении от 20.04.2012 N 426, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), протокол об административном правонарушении от 20.04.2012 N 427, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 20.04.2012 N 425, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов административным органом 04.06.2012 принято оспариваемое постановление N 425/426/427 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым ЗАО "Омсксевероторг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

13.08.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

В силу подпункта 5 пункта 7 указанного Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, осуществление деятельности по защите населения и территорий от пожаров является одной из основных задач МЧС России.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, были установлены в правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, действовавших в период проведения проверки.

Пунктом 1 ППБ 01-03 определено, что настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Административным органом выявлено ряд нарушений правил пожарной безопасности, не согласившись с которыми Общество указывает, что ему вменяются правонарушения, выявленные на 10 объектах недвижимости по адресу: г. Омск, ул. Вавилова, д. 242, в то время как Обществу принадлежит лишь коптильный цех, который находится на реконструкции. Утверждает, что здание проходной литера Л, Л1, Л2 и склад N 3 литера КА проданы в 2010 году ОАО "Сиббизнесбанк". Склады N 1, 2, 4 - 7, 10 Обществу никогда не принадлежали.

Оценивая указанный довод Общества, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Из протокола N 425 следует, что административным органом выявлены нарушения в виде не оборудования складских зданий N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10 внутренним противопожарным водопроводом.

Однако доказательств того, что склады N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10 принадлежат Обществу, в материалах дела не имеется. А как утверждает само Общество, данные склады ему никогда не принадлежали. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Что касается склада N 3, то в материалах дела имеются: регистрационное удостоверение на объект недвижимости - строение литер КА, склад N 3 по ул. Вавилова д. N 242 (л.д. 64), свидетельство о государственной регистрации права на указанный склад (л.д. 65). В данных документах собственником значится ОАО "Омсксевероторг", однако на них имеется отметка регистрационного органа о том, что данные записи погашены 26.05.2010. Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 63) от 17.07.2012 следует, что правообладателем склада являются владельцы инвестиционных паев "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Богородский" под управлением ООО УК "Джи Пи Ай".

Таким образом, доказательств того, что складские помещения, в которых обнаружены нарушения правил пожарной безопасности, принадлежат Обществу в материалах дела не имеется.

Также в протоколе указано, что Обществом пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не оборудованы шкафами установленного образца (административное здание).

При этом, как следует из материалов дела (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии АА N 6126 от 12.08.1998 - л.д. 41) административное здание принадлежит Обществу на праве собственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указание административным органом на не оборудование складских зданий N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10 внутренним противопожарным водопроводом, следует исключить из протокола об административном правонарушении N 425.

Из протокола N 426 следует, что Обществу вменено ряд нарушений.

Так, указано, что помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией и не смонтирована система оповещения и управления эвакуации людей о пожаре (здание проходной, коптильный цех, склад N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10).

Однако, как указано ранее, склад N 3 Обществу не принадлежит, поскольку продан владельцам инвестиционных паев, а доказательств того кому принадлежат склады N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10, в материалах дела не имеется.

Правообладателями здания проходной, как следует из Выписки из ЕГРП (л.д. 60), являются владельцы инвестиционных паев "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Богородский" под управлением ООО УК "Джи Пи Ай". В регистрационном удостоверении N 6857 от 11.08.1998 (л.д. 61) и в свидетельстве о государственной регистрации права серии АА N 6159 от 12.08.1998 (л.д. 62) имеется отметка о погашенном в отношении ОАО "Омсксевероторг" праве собственности от 26.05.2010.

Из указанного пункта протокола N 426 следует, что в собственности у Общества находится только коптильный цех, что подтверждается регистрационным удостоверением N 6854 от 11.08.1998 (л.д. 44), свидетельством серии АА N 6143 (л.д. 45) и не оспаривается Обществом.

В указанном протоколе административный орган также указывает, что отсутствует второй эвакуационный выход с этажей здания; допускается применение материалов для отделки пола, потолка с более высокой пожарной опасностью чем В2, РП2, Д3, Т2 (для покрытия пола), Г2, В2, Д3, Т3, или Г2, В3, Д2, Т2, для (отделки потолков); двери лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах.

Однако в каких именно помещениях выявлены данные нарушения (в здании проходной, коптильном цехе или других зданиях) административным органом не указано, в связи с чем данные пункты протокола также подлежат исключению из протокола N 426, как не доказанные.

Такое нарушение, как в лестничной клетке допускается размещение оборудования (трубы, радиаторы отопления), выступающего из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц, в протоколе N 426 остается, поскольку оно допущено в административном здании, которое, как указано выше, принадлежит Обществу на праве собственности.

В протоколе N 427 указано, что Обществом не разработан план эвакуации людей на случай пожара, однако в каких зданиях не разработан данный план не указано, в связи с чем данный пункт подлежит исключению из протокола.

В протоколе также указано на то, что Обществом не определена категория взрывопожарной и пожарной опасностью, а также класс зоны по ПУЭ (складские и производственные помещения). При этом имеется ссылка на складские помещения, которые расценены судом как нарушения, допущенные в административно-складском строении, которое принадлежит на праве собственности ЗАО "Омсксевероторг", что подтверждается регистрационным удостоверением N 6852 от 11.08.1998 (л.д. 40) и свидетельство серии АА N 6126 от 12.08.1998 (л.д. 41).

Таким образом, во всех протоколах имеются нарушения правил пожарной безопасности, которые допущены именно Обществом и именно в принадлежащих ему зданиях. Оснований для признания протоколов незаконными в полном объеме не имеется, указанные протоколы признаются необоснованными частично, в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, административным органом выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности, допущенные Обществом, как собственником зданий:

1. пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не оборудованы шкафами установленного образца (административное здание) (п. 6.13 СНиП 2.04.01-85*, НПБ 151-2000);

2. помещения в коптильном цехе не защищены автоматической пожарной сигнализацией и не смонтирована система оповещения и управления эвакуации людей о пожаре (п. 14 НПБ 110-03, п. 5.1 НПБ 104-03);

3. в лестничной клетке допускается размещение оборудования (трубы, радиаторы отопления), выступающего из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц (п. 6.32* СНиП 21-01-97*); (административное здание);

4. не определена категория взрывопожарной и пожарной опасностью, а также класс зоны по ПУЭ (складские и производственные помещения) (п. 33 ППБ 01-03).

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения указанных нарушений правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела: актом проверки N 278 от 20.04.2012, протоколами об административном правонарушении N 425-427 от 20.04.2012, постановлением N 425/426/427 от 04.06.2012 о назначении административного наказания и другими материалами дела.

Как следует из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как указано в пункте 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Довод Общества о реконструкции коптильного цеха является не подтвержденным материалами дела, справка самого Общества от 02.07.2012 не является доказательством того, что коптильный цех действительно не использовался в период проверки в связи с капитальным ремонтом.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Несмотря на то, что из протоколов N 425, 426, 427 следует исключить ряд пунктов, нарушения по которым не относится к Обществу, поскольку указанные здания ему не принадлежат на праве собственности и ином праве, оснований для отмены оспариваемого постановления от 04.06.2012 N 425/426/427 о привлечении ЗАО "Омсксевероторг" к административной ответственности не имеется.

В постановлении являются установленными нарушения правил пожарной безопасности: пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не оборудованы шкафами установленного образца (административное здание); помещения в коптильном цехе не защищены автоматической пожарной сигнализацией и не смонтирована система оповещения и управления эвакуации людей о пожаре; в лестничной клетке допускается размещение оборудования (трубы, радиаторы отопления), выступающего из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц (административное здание); не определена категория взрывопожарной и пожарной опасностью, а также класс зоны по ПУЭ (складские и производственные помещения). Указанные нарушения подпадают под санкцию части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В остальной части, указанных нарушений, постановление является незаконным.

Податель жалобы ссылается на нарушение административным органом норм процессуального права.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

О составлении протоколов административным органом в адрес Общества факсимильной связью направлялось уведомление N 938-10-6-6 от 17.04.2012 в котором предлагалось законному представителю юридического лица явиться лично или обеспечить присутствие представителя юридического лица с доверенностью на участие в конкретном административном деле 20.04.2012 в 15 часов 00 минут, кабинет N 408.

Генеральный директор ЗАО "Омсксевероторг" Домащенко А.Д., являющийся законным представителем Общества (Выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 17), на составление протоколов явился, ознакомлен о рассмотрении административного дела на 04.05.2012 в 10 часов 00 минут, о чем свидетельствует подпись законного представителя.

В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение (часть 2 статьи 29.6 КоАП РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что продление срока рассмотрения дела об административном правонарушении может быть в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств.

На основании письменного заявления законного представителя юридического лица генерального директора ЗАО "Омсксевероторг" Домащенко А.Д. от 04.05.2012 и в соответствии с частью 2 статьи 29.6 КоАП РФ заместителем главного государственного инспектора Центрального АО г. Омска по пожарному надзору Шековым В.П. вынесено определение об отложении (о продлении срока) рассмотрения административного дела на 04.06.2012 по адресу г. Омск ул. Пушкина, 54 каб. 408.

Представитель юридического лица с данным определением был ознакомлен 04.05.2012 лично, о чем свидетельствует его подпись в графе "С определением ознакомлен".

При вынесении постановления N 425/426/427 от 04.06.2012 законный представитель Общества также присутствовал, что подтверждается его подписью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права Общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом, что свидетельствует о законности и обоснованности вывода Отдела надзорной деятельности о соблюдении административным органом требований КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Омсксевероторг" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2012 по делу N А46-23900/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.