Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3924/2012) Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2012 по делу N А81-4771/2011 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (ОГРН 1028900706647, ИНН 8905026850) об оспаривании постановления главного государственного инспектора г. Губкинский по пожарному надзору - начальника ОНД по МО г. Губкинский УНД ГУ МЧС России по ЯНАО майора внутренней службы Негуляева Д.Н. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 14.10.2011 N 267,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от главного государственного инспектора г. Губкинский по пожарному надзору - начальника ОНД по МО г. Губкинский УНД ГУ МЧС России по ЯНАО майора внутренней службы Негуляева Д.Н. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Газпром добыча Ноябрьск") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления главного государственного инспектора г. Губкинский по пожарному надзору - начальника ОНД по МО г. Губкинский Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по ЯНАО майора внутренней службы Негуляева Д.Н. (далее по тексту - административный орган) по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 14.10.2011 N 267.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2012 по делу N А81-4771/2012 заявленные требования удовлетворены, постановление о назначении административного наказания от 14.10.2011 N 267 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу обжаловало его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 28.06.2010 N 245 должностным лицом административного органа 30.09.2011 была проведена проверка ООО "Газпром добыча Ноябрьск" на предмет соблюдения заявителем требований норм и правил пожарной безопасности.

В ходе данной проверки было выявлено следующее:

1. Губкинский газовый промысел:

- в нарушение п. п. 3, 4 ППБ 01-03, п. 5.1 табл. 2 п. 15 НПБ 104-03 в галереи, ведущей от здания СЭБа к зданию ЦОГ, а также холле ЦОГ, не выполнена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) второго типа;

- в нарушение п. п. 3, 4 ППБ 01-03, п. 14.2 приложение Р п. 14.3 СП 5.13130.2009 система автоматической пожарной сигнализации (РЭБ-1, слесарные помещения, КСВ) не обеспечена оборудованием исключающим воздействие на извещатель кратковременных факторов, не связанных с пожаром (ложное срабатывание извещателя); не выполнен запуск систем оповещения людей о пожаре на данных объектах от двух пожарных извещателей;

- в нарушение п. п. 3, 4 ППБ 01-03, п. 3.3 НПБ 104-03 при сработке автоматической пожарной сигнализации в кабельном подполье, расположенном в КТП-1, не выполнено включение системы оповещения людей о пожаре;

- в нарушение п. п. 3, 4 ППБ 01-03, п. 13.3.2, п. 1.2 приложение А, п. А4 СП 5.13130.2009 теплый переход (холл) не оборудован автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение п. п. 3, 4, 89, 93, 96 ППБ 01-03, п. 1.1.4, п. 1.3.1 РД 009-01-96 не проведены в полном объеме регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожаротушения (согласно журнала регистрации работ по ТО и ППР ООО "СКАТ"), а именно: внешний осмотр составных частей системы (технологической части - трубопроводов, оросителей. Обратных клапанов, дозирующих устройств, запорной арматуры, манометров, пневмобака, насосов, электрической части - шкафов электроуправления), на отсутствие повреждений, коррозии, грязи, течи, прочности креплений, наличие пломб и т.д. (ежемесячно); контроль давления, уровня воды, рабочего положения запорной арматуры и т.д. (ежемесячно); перемешивание пенораствора (ежемесячно); проверка работоспособности системы в ручном (местном, дистанционном) и автоматических режимах (ежеквартально); промывка трубопроводов и смена воды в системе и резервуарах (ежегодно); гидравлические и пневматические испытания трубопроводов на герметичность и прочность (раз в 3,5 года).

2. Пожарное депо ПЧ-37:

- в нарушение п. п. 3, 4, 98 ППБ 01-03, п. 13.3.2, п. 1.2 приложение А, п. А4 СП 5.13130.2009 в помещениях столовых 1-го и 2-го этажей ПЧ отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре.

3. УППГ северного участка:

- в нарушение п. п. 3, 4 ППБ 01-03, п. 5.9 СНиП 31-03-2001, п. 6.2.6 СП 4.13130.2009 помещение насосной метанола категории А не оборудовано легкосбрасываемыми конструкциями;

- в нарушение п. 96 ППБ 01-03 не проведены работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации, и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на УППГ северного участка (согласно журнала регистрации работ по ТО и ППР ЗАО "Сапфир-Пром").

4. Комсомольский газовый промысел:

- в нарушение п. п. 3, 4 ППБ 01-03, п. 4 табл. 2, табл. 3 п. 11 НПБ 110-03, п. 4.10 РД 51-00158623-06-95, п. 5.2 Приказ ОАО "Газпром" от 26.01.2000 N 7 помещения (сооружения) кабельного подполья КТП-1, КТП-5 не оборудованы установками автоматического пожаротушения;

- в нарушение п. п. 3, 4 ППБ 01-03, п. 11.8 НПБ 88-2001, п. 12.3.4 СП 5.13130.2009 перед входами в помещения ДЭС ДКС-2, защищаемые установками АУПТ, не предусмотрена световая сигнализация об отключении автоматического пуска установки (установить табло "Автоматика отключена");

- в нарушение п. п. 3, 4 ППБ 01-03, п. 5.9 СНиП 31-03-2001, п. 6.2.6 СП 4.13130.2009 помещения категории А не оборудованы легкосбрасываемыми конструкциями;

- в нарушение п. п. 3, 4 ППБ 01-03, п. п. 9.20, 13.21 СНиП 2.04.02-84* не установлена электроприводная задвижка на подающем трубопроводе в резервуары с противопожарным запасом воды (обратный трубопровод подачи воды с кольцевого противопожарного водопровода) и сблокированная на закрывание при включении пожарных насосов.

5. ДКС (КТП):

- в нарушение п. п. 3, 4 ППБ 01-03, прим. 1 к табл. 2 НПБ 110-03, п. 5.3.2.10 СП 5.13130.2009 кабель-канал не оборудован автоматической пожарной сигнализацией.

6. ДКС (ГПА):

- в нарушение п. п. 3, 4 ППБ 01-03, п. 10 ГОСТ 12.3.046-91, п. 2.2.4 ГОСТ 12.4.009-83* перед выходами из ГПА КЦ-2, оборудованных АУПТ не выполнены устройства, передающие при срабатывании установки световой сигнал в виде надписей на световых табло "Газ-уходи!" и сигналы звукового оповещения;

- в нарушение п. п. 3, 4 ППБ 01-03, п. п. 13.1 - 13.3 НПБ 88-2001* в пространствах, защищаемых АУПТ, установлено менее 3-х пожарных извещателей;

- в нарушение п. п. 3, 4 ППБ 01-03, п. 5.10.15 СП 5.13130.2009 у входа в помещение насосной станции не установлено световое табло "Насосная станция пожаротушения".

7. УКПГ (Склад дизельного топлива):

- в нарушение п. п. 3, 4 ППБ 01-03, раздел 3 п. 5.19 ВППБ 01-04-98* не предусмотрен сброс дизельного топлива со склада в специальную аварийную емкость (фактически сброс ДТ со склада предусмотрен непосредственно в каре обвалования).

8. УПТ (установка подогрева теплоносителя):

- в нарушение п. 36 ППБ 01-03 не установлено огнезащитное покрытие юбок печей и колонн.

9. Автотранспортная колонна (ТЗП):

- в нарушение п. п. 3, 4 ППБ 01-03, п. 46 НПБ 111-98* резервуары для хранения топлива не оборудованы системами контроля их герметичности;

- в нарушение п. п. 3, 4 ППБ 01-03, п. 54 НПБ 111-98* резервуары для хранения топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90%-го заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95% заполнении - автоматическое прекращение заполнение резервуара не более чем за 5 с.;

- в нарушение п. п. 3, 4 ППБ 01-03, п. 56 НПБ 111-98* в соответствии с ТЭД не проведены периодические испытания на герметичность топливного оборудования.

10. Автотранспортная колонна (тарный склад масла):

- в нарушение п. п. 3, 4 ППБ 01-03, п. 4 НПБ 110-03, прилож. А п. А4 СП 5.13130.2009.

11. РММ:

- в нарушение п. п. 3, 4 ППБ 01-03, п. 6.25 СНиП 21-01-97*, п. 4.3.2 СП 5.13130.2009 не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией помещение тарного склада.

12. РММ (Диспетчерская):

- в нарушение п. п. 3, 4 ППБ 01-03, п. 6.25 СНиП 21-01-97, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 для отделки стен коридоров использованы материалы с показателями пожарной опасности, превышающими предельно допустимые: Г2, В", Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 (демонтировать панели МДФ).

13. УППГ северного купола:

- в нарушение п. п. 3, 4 ППБ 01-03, п. 6.1 табл. 2, п. 6.3 СНиП 2.04.01-85*, п. 2.14 табл. 7, п. 9.28, п. 9.29, п. 9.30 СНиП 2.04.02-84*, п. 6.12 ВНТП 03/170/567-87, п. 5.9.14 СП 5.13130.2009 объекты УППГ не обеспечены требуемым запасом воды для нужд пожаротушения;

- в нарушение п. п. 3, 4 ППБ 01-03, п. 5.1 табл. 2 п. 20 НПБ 104-2003, разд. 7 табл. 2 п. 17 СП 5.13130.2009 на территории УППГ отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа;

- в нарушение п. п. 3, 4 ППБ 01-03, п. 6.5 ВНТП 03/170/567-87 не выведен дублирующий сигнал о пожаре с объектов УППГ без расшифровки по направлениям с приемно-контрольного прибора автоматической пожарной сигнализации на пункт связи ближайшей пожарной части;

- в нарушение п. п. 3, 4, 98 ППБ 01-03 на территории УППГ установлены ручные пожарные извещатели типа ИПР-3-СУ, устойчиво работающие при температуре от -40 C до -55 C.

14. УППГ северного купола (дизельная):

- в нарушение п. п. 3, 4 ППБ 01-03, табл. 3 п. 11 НПБ 110-03, п. 4.10 РД 51-00158623-06-95 аварийная дизельная электростанция не оборудована установкой автоматического пожаротушения.

15. УППГ северного купола (насосная метанола):

- в нарушение п. п. 3, 4 ППБ 01-03, п. 12.4 Приказа ОАО "Газпром" от 26.01.200 N 7 не оборудована АУПТ.

16. УППГ северного купола (операторная):

- в нарушение п. п. 3, 4 ППБ 01-03, п. 3 табл. 3 поз. 88 НПБ 110-03, п. 13.1.12 СП 5.13130.2009 в ряде помещений операторной установлены тепловые пожарные извещатели.

17. УППГ северного купола (гараж):

- в нарушение п. п. 3, 4 ППБ 01-03, п. 6.1, табл. 2 СНиП 2.04.01-85*, п. 4.1.1 табл. 1 СП 10.13130.2009 здание гаража (объем здания более 500 м3) не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом с числом струи для орошения каждой точки помещений - не менее 2-х с расходом не менее 2,5 л/с каждая.

18. УППГ северного купола (технологический цех):

- в нарушение п. п. 3, 4 ППБ 01-03, п. п. 3.2, 3.4 РД БТ 39-0147171-033-88, п. 6.20 ВНТП 03/170/567-87, п. 12.14 СНиП 41-01-2003 не у каждого выхода из технологического цеха, оборудованного системой газового анализа, выполнена подача предупреждающего и аварийного светового и звукового сигналов при концентрации паров взрывоопасных смесей 10% и 50%.

19. УППГ западного купола:

- в нарушение п. п. 3, 4 ППБ 01-03, п. 6.1 табл. 2, п. 6.3 СНиП 2.04.01-85*, п. 2.14 табл. 7, п. 9.28, п. 9.29, п. 9.30 СНиП 2.04.02-84*, п. 6.12 ВНТП 03/170\567-87, п. 5.0.14 СП 5.13130.2009 объекты УППГ не обеспечены требуемым запасом воды для нужд пожаротушения;

- в нарушение п. п. 3, 4 ППБ 01-03, п. 5.1 табл. 2 п. 20 НПБ 104-2003; раздел 7 табл. 2 п. 17 СП 3.13130.2009 на территории УППГ отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа;

- в нарушение п. п. 3, 4 ППБ 01-03, п. 6.5 ВНТП 03/170/567-87 не выведен дублирующий сигнал о пожаре с объектов УППГ без расшифровки по направлениям с приемно-контрольного прибора автоматической пожарной сигнализации на пункт связи ближайшей пожарной части.

20. УППГ западного купола (дизельная):

- в нарушение п. п. 3, 4 ППБ 01-03, табл. 3 п. 11 НПБ 110-03, п. 4.10 РД 51-00158623-06-95 аварийная дизельная электростанция не оборудована установкой автоматического пожаротушения.

21. УППГ западного купола (насосная метанола):

- в нарушение п. п. 3, 4 ППБ 01-03, п. 12.4 Приказа ОАО "Газпром" от 26.01.200 N 7 насосная метанола не оборудована АУПТ;

- в нарушение п. п. 3, 4 ППБ 01-03, раздел 3 п. 5.19 ВППБ 01-04-98 не предусмотрен сброс метанола со склада в специальную аварийную емкость.

22. УППГ западного купола (операторная):

- в нарушение п. п. 3, 4 ППБ 01-03, табл. 1 поз. 9 НПБ 110-03; СП 5.13130.2009 прилож. А п. А4 помещение операторной не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение п. п. 3, 4 ППБ 01-03, табл. 2 поз. 15 НПБ 104-03, раздел 7 табл. 2 СП 3.13130.2009;

23. УППГ западного купола (стояночный бокс):

- в нарушение п. п. 3, 4 ППБ 01-03, п. 6.30 СНиП 21-02-99; СП 5.13130.2009 прилож. А п. А4 здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение п. п. 3, 4 ППБ 01-03, табл. 2 поз. 20 НПБ 104-03; СП 3.13130.2009 раздел 7 табл. 2 помещение операторной не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре второго типа.

24. УППГ западного купола (ремонтный бокс):

- в нарушение п. п. 3, 4 ППБ 01-03, п. 6.30 СНиП 21-02-99; СП 5.13130.2009 прилож. А п. А4 здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

25. УППГ западного купола (технологический цех):

- в нарушение п. п. 3, 4 ППБ 01-03, п. 6.7 ВНТП 03/170/567-87 автоматическая пожарная сигнализация не сблокирована с технологическим оборудованием;

- в нарушение п. п. 3, 4 ППБ 01-03, п. п. 32, 3.4 РД БТ 39-0147171-033-88, п. 6.20 ВНТП 03/170/567-87, п. 12.14 СНиП 41-01-2003 не у каждого выхода из технологического цеха, оборудованного системой газового анализа, выполнена подача предупреждающего и аварийного светового и звукового сигналов при концентрации паров взрывоопасных смесей 10% и 50% НКПРП.

26. пожарное депо ПЧ-38:

- в нарушение п. п. 3, 4 ППБ 01-03, п. 5.1 таблица 2 п. 15 НПБ 104-03 в коридоре 1-го этажа, не выполнена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) второго типа (не установлены указатели "Выход");

- в нарушение п. п. 3, 4, 91 ППБ 01-03 на втором этаже правого крыла пожарный кран не оборудован пожарным шкафом и не укомплектован стволом и рукавом;

- в нарушение п. 60 ППБ 01-03 в левом крыле здания ПЧ электросветильники не оборудованы защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников.

27. в здании общежития N 40, расположенного по адресу г. Губкинский микрорайон 14:

- в нарушение п. 36 ППБ 01-03 не проведена повторная огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 07.10.2011 N 267 (л.д. 13-17) и вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 14.10.2011 N 267 (л.д. 8-12) в отношении ООО "Газпром добыча Ноябрьск" по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил факт допущения обществом вменяемых нарушений норм и правил пожарной безопасности, а также отклонил доводы заявителя о том, что он не является ответственным за соблюдением противопожарных правил. Вместе с тем, суд первой инстанции установил существенные нарушения, допущенные заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем пришел к выводу о незаконности спорного постановления.

В качестве таких нарушений судом указано на составление протокола по делу об административном правонарушении, в котором перечислены действия, квалифицируемые по различным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указано на неустановление вины ООО "Газпром добыча Ноябрьск".

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Жалоба мотивирована тем, что действующее законодательство в области административных нарушений не запрещает составлять один протокол об административном правонарушении с указанием различных нарушений, квалифицируемых по разным нормам КоАП РФ. Также в жалобе указано на допущение заявителем вменяемых нарушений правил пожарной безопасности, что подтверждается материалами дела и выводами суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не завивших о его отложении. До начала судебного заседания от главного государственного инспектора г. Губкинский по пожарному надзору - начальника ОНД по МО г. Губкинский УНД ГУ МЧС России по ЯНАО майора внутренней службы Негуляева Д.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как уже было указано, спорным постановлением общество привлечено к ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми установлена ответственность за:

нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи (часть 1);

нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3);

нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны (далее по тексту - Правила), чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В том числе к данным нормативным актам относятся:

- Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях, Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, которым утверждены Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03);

- Приказ ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 утверждены "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", которые распространяются на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется по НПБ 110-99, соответствующим СНиП и другим документам, утвержденным в установленном порядке;

- Постановление Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123, которым утверждены "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (СНиП 2.04.02-84*);

- Постановление Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, которым утверждены строительные нормы и правила "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий" (СНиП 2.04.01-85*).

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения проверки были установлены факты, свидетельствующие о многочисленных нарушениях перечисленных нормативных актов, регулирующих требования к пожарной безопасности, в том числе к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях.

Указанные факты подтверждаются материалами дела, установлены судом первой инстанции и не оспариваются обществом.

Таким образом, апелляционный суд считает установленными события вменяемых нарушений.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях заявителя вменяемого события административного правонарушения, вынесенное постановление подлежит признанию незаконным, в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений правил пожарной безопасности, однако вопрос о наличии вины общества в совершении вмененных ему правонарушений им не исследовался и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражен.

В настоящем конкретном случае административным органом не исследовались обстоятельства наличия (отсутствия) технических возможностей соблюдения требований вышеперечисленных норм и правил пожарной безопасности. Заинтересованным лицом не исследовался вопрос о том, имелась ли у заявителя возможность избежать нарушений, выявленных вновь после проверки выполнения ранее вынесенного предписания. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом вины ООО "Газпром добыча Ноябрьск" в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанный факт послужил правомерным основанием для удовлетворения заявленных требований по существу.

В апелляционной жалобе административный орган указал на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что существенным нарушением производства по делу об административном проступке является указание в одном протоколе по делу об административных правонарушений различных деяний, каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией административного органа.

В данном случае суд руководствуется правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (введенным Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71), согласно которой составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда о необходимости составления самостоятельных протоколов по каждому административному правонарушению суд апелляционной инстанции считает недостаточно обоснованными, однако данные выводы не повлекли принятие неправосудного судебного акта в силу неустановления административным органом вины заявителя.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2012 по делу N А81-4771/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.