Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8132/2009) общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2009 года по делу N А46-8547/2009 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудит Безопасности" к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж", третье лицо: Управление Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, о взыскании 300 000 руб. задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Безопасности" о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Форсаж" - директор Зорин Н.В., представитель Алгазин А.И. по доверенности от 01.06.2009,

от ООО "Аудит Безопасности" - директор Симонов С.Б., представитель Левченко К.И. по доверенности от 02.04.2009,

от Управления Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель Амельченко В.А. по доверенности N 9827-11-1 от 26.11.2009,

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит Безопасности" (далее - ООО "Аудит Безопасности") 03.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - ООО "Форсаж") об обязании ответчика подписать акт сдачи-приемки по договору N 165 от 08.12.2008, а также о взыскании 300 000 руб. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате работ, выполненных на основании договора N 165 от 08.12.2008, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.05.2009 судом принят к производству встречный иск ООО "Форсаж" о взыскании с ООО "Аудит Безопасности" как неосновательного обогащения денежных средств в сумме 300 000 руб., перечисленных по договору N 165 от 08.12.2008, не являющемуся заключенным (с учетом уточнений - л.д. 1 - 8 т. 2).

По ходатайству ООО "Аудит Безопасности" определением суда от 23.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - УГПН ГУ МЧС России по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2009 по делу N А46-8547/2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В удовлетворении первоначального иска судом отказано в связи с незаключенностью договора N 165 от 08.12.2008, на котором основаны требования ООО "Аудит Безопасности". Вместе с тем, судом установлено, что при отсутствии договора между сторонами сложились регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ фактические отношения по выполнению работ (по изготовлению технических условий), результат которых передан заказчику (ООО "Форсаж") и последним оплачен в сумме 300 000 руб. Учитывая установленные обстоятельства, суд не признал полученную ООО "Аудит Безопасности" оплату неосновательным обогащением и отказал в удовлетворении встречного иска.

Возражая против принятого судом решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Форсаж" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Аудит Безопасности" в письменном отзыве возразило на доводы апелляционной жалобы.

УГПН ГУ МЧС России по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что разработанные ООО "Аудит Безопасности" для ООО "Форсаж" технические условия рассмотрены 27.02.2009 нормативно-техническим советом УГПН ГУ МЧС России по Омской области и согласованы письмом N 1616-10-4-11 от 10.03.2009.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Форсаж" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления. В подтверждение готовности ООО "Форсаж" к урегулированию спора с ООО "Аудит Безопасности" представили подписанный со стороны ООО "Форсаж" проект мирового соглашения с условиями о возвращении обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" вместо 300 000 руб. денежных средств в сумме 280 000 руб. При этом представители пояснили, что проект был направлен обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Безопасности", однако, ответ на него не поступил.

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме.

Представитель ООО "Аудит Безопасности" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что договор заключен, его предмет согласован, есть документация, из которой можно сделать вывод об объеме работ.

Представитель УГПН ГУ МЧС России по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда в части, касающейся технических условий, - оставить без изменения.

На вопросы суда представитель ООО "Форсаж" пояснил, что договор заключен, но является ничтожным.

На вопрос представителя ООО "Форсаж": сколько технических условий было изготовлено, представители третьего лица и ООО "Аудит Безопасности" пояснили, что были одни технические условия. Директор ООО "Аудит Безопасности" Симонов С.Б. пояснил, что в технические условия вносились изменения, которые не влияли на суть технических условий.

Директор ООО "Форсаж" Зорин Н.В. пояснил, что было изготовлено двое технических условий, которые коренным образом отличаются, ни одни не согласованы третьим лицом. Пояснил, что у ООО "Форсаж" имеются два экземпляра технических условий.

Директор ООО "Аудит Безопасности" Симонов С.Б. пояснил, что существуют только одни технические условия - в виде прошитого и имеющего штамп о согласовании экземпляра. Другой экземпляр технических условий, не имеющий такой отметки, - это первоначальный текст до внесения изменений, который представлялся в ООО "Форсаж" на рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на нее, выслушав явившихся представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам плановой проверки ООО "Форсаж" в порядке надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности на территории и в здании автоцентра "Бегемот", проведенной УГПН ГУ МЧС России по Омской области, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, составлено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 30.05.2008 N 6 (л.д. 17 т. 1).

При контрольной проверке исполнения выданного предписания ГПН N 6 УГПН ГУ МЧС России по Омской области 05.12.2008 вновь установлены нарушения требований пожарной безопасности (акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 05.12.2008 N 371), составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2008 N 583.

Для устранения допущенных нарушений между ООО "Форсаж" (заказчик) и ООО "Аудит Безопасности" (исполнитель) 08.12.2008 подписан договор N 165, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика провести, а заказчик - принять и оплатить следующую работу: разработка технических условий, компенсирующих отступления от противопожарных норм для объекта: "Сервисный центр "Бегемот" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По смыслу статьи 759 ГК РФ задание на проектирование относится к существенному условию о предмете договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Пунктом 2.2.1 договора N 165 от 08.12.2008 также предусмотрена обязанность заказчика предоставить исполнителю исходные данные (чертежи, планы и т.д.), необходимые для разработки технических условий в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

При этом судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что заказчик не передал подрядчику утвержденное им задание на проектирование, в котором содержались бы требования к техническим условиям, подлежащим разработке подрядчиком. ООО "Форсаж" передало ООО "Аудит Безопасности" лишь копию технического паспорта нежилого строения, а также копию акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 05.12.2008 N 371.

Поскольку описание работ в договоре N 165 от 08.12.2008 не позволяет установить в полном объеме, на какой результат работ была направлена общая воля сторон при подписании договора, а задание на проектирование, исходные данные, необходимые для составления технической документации, предусмотренные пунктом 2.2.1 договора, исполнителю не переданы, то предмет договора не может быть признан согласованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из приведенных положений закона следует, что к числу существенных условий договора подряда относятся как его предмет (определенная работа), так и сроки выполнения работ, и в договоре должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, а также по согласованию между сторонами - промежуточные сроки.

Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель должен выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в течение 60 рабочих дней после поступления предоплаты и передачи исходных данных.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако такие события как поступление предварительной оплаты и передача исходных данных не обладают качеством неизбежности наступления, зависят от воли лица, которое должно их совершить, следовательно, в силу статьи 190 ГК РФ срок выполнения работ не может быть поставлен в зависимость от наступления этих событий.

Кроме того, момент поступления аванса может не совпадать с моментом предоставления полного пакета исходных данных. Однако из договора следует, что начало срока выполнения работ зависит от обоих событий.

Из материалов дела следует, что полный пакет исходных данных заказчиком исполнителю не представлен, то есть одно из событий, с которым связано начало исчисления срока выполнения работ, не наступило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несогласовании сторонами договора N 165 от 08.12.2008 его существенного условия о сроках выполнения работ.

Поскольку ни предмет договора N 165 от 08.12.2008, ни сроки выполнения работ сторонами не согласованы, указанный договор не является заключенным.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что разработка технических условий, направленных на компенсирование отступлений от требований нормативных документов по пожарной безопасности в здании автоцентра "Бегемот", обществом с ограниченной ответственностью "Аудит Безопасности" для ООО "Форсаж" была произведена.

То есть при отсутствии договора между сторонами сложились фактические отношения по выполнению работ по изготовлению технических условий. Работы выполнены на основании имеющихся у ООО "Аудит Безопасности" документов, переданных ему ООО "Форсаж" (копии технического паспорта нежилого строения, а также копии акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 05.12.2008 N 371).

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Аудит Безопасности" представило суду "Технические условия на проектирование противопожарных мероприятий, направленных на компенсирование отступлений от требований нормативных документов по пожарной безопасности в здании автоцентра "Бегемот", которые были утверждены генеральным директором ООО "Форсаж" (заказчиком) 20.01.2009 (л.д. 31 - 40 т. 1).

ООО "Форсаж" обратилось в Управление ГПН ГУ МЧС России по Омской области с заявлением (письмо N 20/01 от 20.01.2009) о рассмотрении нормативно-техническим советом прилагаемых технических условий, направленных на компенсирование отступлений от требований нормативных документов по пожарной безопасности в здании автоцентра "Бегемот" по адресу: пр. К. Маркса, 41, корпус 15, в Центральном административном округе г. Омска. В заявлении указано, что в технических условиях предложены дополнительные и компенсирующие мероприятия (л.д. 44 т. 1).

Управление ГПН ГУ МЧС России по Омской области, рассмотрев представленные технические условия, согласовало их, что подтверждается адресованным генеральному директору ООО "Форсаж" письмом N 1616-10-4-11 от 10.03.2009 (на N 20/01 от 20.01.2009) - "Заключение по результатам рассмотрения технических условий" (л.д. 45 т. 1).

Как следует из указанного письма N 1616-10-4-11 от 10.03.2009, на заседании нормативно-технического совета УГПН ГУ МЧС России по Омской области рассмотрены принятые в технических условиях решения и, учитывая внесенные в них изменения согласно протоколу заседания от 27.02.2009 N 1, произведено согласование.

В приложении к письму значатся: (1) заключение нормативно-технического совета УГПН ГУ МЧС России по Омской области (выписка из протокола заседания от 27 февраля 2009 года N 1) по согласованию отступлений от требований пожарной безопасности, а также не установленных нормативными документами дополнительных требований пожарной безопасности - на двух листах; (2) технические условия на проектирование противопожарных мероприятий, направленных на компенсирование отступлений от требований нормативных документов по пожарной безопасности в здании автоцентра "Бегемот", расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 41, корп. 15, - на 18-ти листах (прошнурованные и заверенные штампом "Согласовано письмом УГПН ГУ МЧС России по Омской области").

Заключение (письмо) УГПН ГУ МЧС России по Омской области от 10.03.2009 N 1616-10-4-11 по результатам рассмотрения технических условий, а также согласованный УГПН ГУ МЧС России по Омской области 10.03.2009 экземпляр технических условий передан разработчиком (ООО "Аудит Безопасности") заказчику (ООО "Форсаж") 13.03.2009, что подтверждается сопроводительным письмом N 09/04 от 12.03.2009 с имеющейся на нем входящей отметкой ООО "Форсаж" от 13.03.2009 (л.д. 43 т. 1).

В материалы дела ООО "Форсаж" представило копию экземпляра технических условий (на 18-ти листах), на оборотной стороне последнего листа находится проставленная в виде штампа отметка "Технические условия согласованы письмом УГПН ГУ МЧС России по Омской области от 10.03.2009 N 1616-10-4-11" (л.д. 89 - 106 т. 1).

Не отрицая получения согласованных УГПН ГУ МЧС России по Омской области технических условий, ООО "Форсаж" ссылается на отсутствие для него потребительской ценности результата выполненных ООО "Аудит Безопасности" работ.

В апелляционной жалобе ООО "Форсаж" указывает, что установленное судом первой инстанции обстоятельство о несогласовании сторонами существенного условия о предмете договора N 165 от 08.12.2008 влечет невозможность составления технических условий, направленных на компенсирование отступлений от требований нормативных документов по пожарной безопасности в здании автоцентра "Бегемот".

Однако суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным.

Предмет договора N 165 от 08.12.2008 признан судом несогласованным в связи с непередачей исполнителю задания на проектирование. Однако указанное обстоятельство не воспрепятствовало фактическому выполнению работ (разработке технических условий) в том объеме, который обусловлен переданными документами (копия акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 05.12.2008 N 371, копия технического паспорта нежилого строения). При этом разработанные ООО "Аудит Безопасности" технические условия ООО "Форсаж" утвердило, обратилось за их согласованием в Управление ГПН ГУ МЧС России по Омской области, и затем, получив согласованные технические условия, от них не отказалось. До предъявления к нему иска, ООО "Форсаж" не уведомляло ООО "Аудит Безопасности" о наличии претензий к качеству или объему технических условий. В связи с чем полученный результат работ не может быть оценен судом иначе, как имеющий потребительскую ценность для ООО "Форсаж".

Представленный ООО "Форсаж" в дело документ, именуемый "заключение комиссии специалистов N 11/04 от 20.04.2009" (л.д. 113 - 115 т. 1), составленный работниками ООО "Монтажсеть", не является доказательством ненадлежащего качества разработанных ООО "Аудит Безопасности" технических условий. Технические условия согласованы УГПН ГУ МЧС России по Омской области.

Доводы ООО "Форсаж" о наличии двух технических условий с разным содержанием: одни - утверждены ООО "Форсаж", другие - не утверждены ООО "Форсаж" и без его одобрения направлены на согласование в УГПН ГУ МЧС России по Омской области, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается не наличие двух самостоятельных технических условий, а наличие одних технических условий - в первоначальном виде и после внесения в них изменений согласно протоколу заседания нормативно-технического совета УГПН ГУ МЧС России по Омской области от 27 февраля 2009 года N 1 (л.д. 96 - 99 т. 2).

Изменения касались отдельных позиций, и внесение изменений в текст технических условий не означало разработку новых технических условий. Соответственно, не требовалось заново утверждать их у заказчика. На заседании 27.02.2009 нормативно-технический совет решил: внести изменения в технические условия с учетом высказанных предложений и представить для согласования в Управление ГПН ГУ МЧС России по Омской области (л.д. 99 т. 2).

Поскольку в заявлении от 20.01.2009 (исх. N 20/01) ООО "Форсаж" выразило волю на согласование технических условий и впоследствии свое заявление не отозвало, ООО "Аудит Безопасности" действовало в интересах ООО "Форсаж", внеся изменения в технические условия в соответствии с решением нормативно-технического совета и представив затем технические условия для согласования в Управление ГПН ГУ МЧС России по Омской области.

Согласованные УГПН ГУ МЧС России по Омской области технические условия содержат дополнительные требования пожарной безопасности, не установленные нормативными документами по пожарной безопасности, и учитывают специфику противопожарной защиты конкретного объекта (автоцентр "Бегемот"). Нормативно-технический совет УГПН ГУ МЧС России по Омской области, на заседании которого технические условия были рассмотрены, согласился с предложенными в них техническими решениями с учетом внесенных изменений.

ООО "Форсаж" платежными поручениями N 115 от 18.12.2008, N 117 от 22.12.2008 перечислило ООО "Аудит Безопасности" 300 000 руб. за разработку технических условий (л.д. 47 - 48 т. 1).

Поскольку договор N 165 от 08.12.2008 не заключен, а согласованная сторонами смета, определяющая цену работ, или калькуляция затрат, не представлена, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Аудит Безопасности" в удовлетворении искового требования о взыскании еще 300 000 руб. за выполненные работы, основанного на пункте 3.1 договора (о цене договора в размере 600 000 руб.).

Суд указал, что при отсутствии согласованной сторонами цены работ, действия ООО "Форсаж" по перечислению ООО "Аудит Безопасности" платежными поручениями N 115 от 18.12.2008, N 117 от 22.12.2008 за разработку технических условий денежных средств в размере 300 000 руб. следует расценивать как определение заказчиком - ООО "Форсаж" стоимости подлежащих выполнению работ не ниже названной суммы.

Данный вывод суда подтверждается и позицией ООО "Форсаж", указывающего, что стоимость разработки технических условий не может оцениваться в размере 600 000 руб., стоимость подобного рода услуг сложилась на рынке на более низком ценовом уровне (л.д. 78 т. 1).

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования об обязании ООО "Форсаж" подписать акт сдачи-приемки по договору от 08.12.2008 N 165, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, а факт передачи технических условий подтверждается материалами дела.

В удовлетворении встречного иска ООО "Форсаж" о взыскании с ООО "Аудит Безопасности" 300 000 руб. неосновательного обогащения, отказано правильно, так как результат оплаченных ООО "Форсаж" работ последним получен. На стороне ООО "Аудит Безопасности" неосновательное обогащение отсутствует.

Довод ООО "Форсаж" о том, что разработка технических условий, компенсирующих отступления от противопожарных норм, противоречит требованиям статей 6 и 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "О пожарной безопасности" государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Органами государственного пожарного надзора являются:

федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора;

структурные подразделения региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, созданные для организации и осуществления государственного пожарного надзора на территориях федеральных округов;

структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности;

структурные подразделения специальных и воинских подразделений.

В части шестой статьи 20 ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) предусмотрено, что порядок согласования отступлений от требований пожарной безопасности, а также не установленные нормативными документами дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности.

Таким органом согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

Порядок согласования отступлений от требований пожарной безопасности, а также не установленных нормативными документами дополнительных требований пожарной безопасности определен Инструкцией "О порядке согласования отступлений от требований пожарной безопасности, а также не установленных нормативными документами дополнительных требований пожарной безопасности", утвержденной Приказом МЧС РФ от 16.03.2007 N 141.

В соответствии с Инструкцией согласование отступлений от требований пожарной безопасности проводится по конкретному объекту в обоснованных случаях при наличии дополнительных требований пожарной безопасности, не установленных нормативными документами и отражающих специфику противопожарной защиты конкретного объекта, и осуществляется органами государственного пожарного надзора (пункт 2 Инструкции). Дополнительные требования пожарной безопасности, не установленные нормативными документами и отражающие специфику противопожарной защиты конкретного объекта, могут разрабатываться юридическими и физическими лицами и оформляются в виде технических условий, утвержденных в установленном порядке. Выполнение положений технических условий должно обеспечить уровень обеспечения пожарной безопасности людей, установленный Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (пункт 3 Инструкции).

Положения пункта 3 настоящей Инструкции не противоречат части шестой статьи 20 Федерального закона "О пожарной безопасности", как ошибочно полагает ООО "Форсаж".

Реализуя полномочия по установлению дополнительных требований пожарной безопасности (часть шестая статьи 20 ФЗ "О пожарной безопасности"), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, - МЧС России в Инструкции "О порядке согласования отступлений от требований пожарной безопасности, а также не установленных нормативными документами дополнительных требований пожарной безопасности" предусмотрел порядок, в соответствии с которым дополнительные требования пожарной безопасности - дополнительные требования пожарной безопасности, не установленные нормативными документами и отражающие специфику противопожарной защиты конкретного объекта, могут разрабатываться юридическими и физическими лицами и оформляются в виде технических условий. Установление этих дополнительных требований пожарной безопасности осуществляется путем утверждения (согласования) уполномоченным органом ГПН технических условий, в которые включены разработанные юридическими и физическими лицами дополнительные требования пожарной безопасности, отражающие специфику противопожарной защиты конкретного объекта.

Для рассмотрения технических условий в органе ГПН создается нормативно-технический совет, возглавляемый начальником органа ГПН (пункт 8 Инструкции). В компетенцию нормативно-технического совета не входит разработка мероприятий, компенсирующих отступления от требований пожарной безопасности, а также дополнительных требований пожарной безопасности, не установленных нормативными документами, для включения в состав технических условий (пункт 10 Инструкции).

Утверждение ООО "Форсаж" о том, что технические условия не согласованы УГПН ГУ МЧС России по Омской области, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласование технических условий осуществлено с соблюдением требований Инструкции и оформлено в соответствии с пунктом 17 настоящей Инструкции (письмом в адрес юридического лица с приложением к нему выписки из протокола заседания нормативно-технического совета).

Отказав в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ООО "Форсаж" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Форсаж".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2009 года по делу N А46-8547/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.