Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1300/2008) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьпожсервис-Т" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2008 по делу N А70-8079/22-2007 (судья Крюкова Л.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменьпожсервис-Т"

к Отделу государственного пожарного надзора по Центральному административному округу города Тюмени Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления N 478 от 17.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела государственного пожарного надзора по Центральному административному округу города Тюмени Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Тюменской области - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьпожсервис-Т" - не явился, извещен.

Решением от 05.02.2008 по делу N А70-8079/22-2007 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Тюменьпожсервис-Т" (далее - ООО "Тюменьпожсервис-Т", Общество, податель жалобы) о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Центральному административному округу города Тюмени Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Тюменской области (далее - Отдел государственного пожарного надзора, ОГПН) N 478 от 17.12.2007 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

ООО "Тюменьпожсервис-Т" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Общества. При этом податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В нарушение требований части 2 статьи 27.8, части 1 статьи 28.3 КоАП осмотр помещений проведен без понятых, что отражено в акте осмотра помещений (территорий) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности от 04.12.2007, протоколе N 478 от 10.12.2007. Фототаблица, имеющаяся в материалах дела и принятая судом в качестве доказательства, могла быть сделана в период проверки, проводимой с 18.04.2007 по 23.04.2007.

По мнению Общества, эти документы не могут быть доказательствами, подтверждающими совершение Обществом правонарушения.

Неприменение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при анализе договора N 333 от 25.01.2007, подтверждающего факта отсутствия нарушений требований пункта 12.48 НПБ 88-2001, привело к тому, что суд пришел к выводу, несоответствующему обстоятельствам дела. Суд не учел, что согласно приложению N 1 к договору пожарная сигнализация включена круглосуточно и предметом договора является не только охрана объекта от посягательства третьих лиц, но и мониторинг пожарной сигнализации.

Судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам (письмо ООО "ЧОП "Парус") относительно произошедших 04.12.2007 внеплановых аварийных ремонтных работ оборудования предприятия. Судом были запрошены годовые планы-графики и техническая документация в обоснование правомерности проведения профилактических работ, которые не могли подтвердить наличие аварии ООО "ЧОП "Парус" 04.12.2007, так как работы были внеплановые и аварийные, что подтверждается представленным письмом.

Судом сделан необоснованные вывод о том, что световое табло "Выход" было отключено в связи с отключением в нарушение действующего законодательства системы автоматической пожарной сигнализации. Обществом использовались эвакуационные световые указатели, автоматически включаемые при получении СОУЭ командного импульса о начале оповещения о пожаре и (или) аварийном прекращении питания рабочего освещения. Наличие указанной системы, подтверждается Техническим решением N 89ПМ-ПС.

Податель жалобы не согласен и с выводом суда относительно срока проведения проверки. Согласно распоряжению N 332 от 25.10.2007 срок проведения проверки установлен с 01.11.2007 по 01.12.2007. Инспектор ОГПН приступил к проверке 01.11.2007, а не 29.11.2007, как указал суд. В рассматриваемом случае проверка должна была быть окончена 30.11.2007, а не 04.12.2007. Кроме того, по мнению Общества, у ОГПН не было оснований для продления срока проверки.

В жалобе указано, что судом не установлен факт невыполнения ООО "Тюменьпожсервис-Т" требований пункта 27 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313. Необходимые знаки были установлены Обществом не в момент выявления правонарушения, а на момент начала проверки 01.11.2007 в 15-00.

Суд неправомерно привлек ООО "Тюменьпожсервис-Т" к административной ответственности в части невыполнения требований пунктов 4.6, 4.6.1. ГОСТа Р 12.2.143-2002. ОГПН в ходе проверки, проведенной с 18.04.2007 по 23.04.2007 вынесен протокол б/н от 25.04.2007 в отношении ООО "Тюменьпожсервис-Т" об административном правонарушении, выразившемся в отсутствии согласованного с госпожнадзором плана эвакуации. В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП срок привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения истек 24.06.2007.

На основании изложенного, следует, что судом сделан необоснованный вывод о нарушении ООО "Тюменьпожсервис-Т" требуемого уровня пожарной безопасности в помещениях. Таким образом, требования пункта 4 ППБ 01-03 Обществом выполнены.

Отдел государственного пожарного надзора письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие сторон по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Тюменьпожсервис-Т" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1027200858332 (см. свидетельство серии 72 N 000293320 от 17.12.2002 - лист дела 27). Общество осуществляет деятельность по предупреждению и тушению пожаров, производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании распоряжения N 332 от 25.10.2007 (лист дела 45) проведение проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьпожсервис-Т" (лицензии МЧС России от 21.05.2003 N 1/00989, N 2/01750) лицензионных требований и условий по осуществляемым видам деятельности назначено на период с 01.11.2007 по 01.12.2007.

30.11.2007 начальником Отдела государственного пожарного надзора срок проведения мероприятий по контролю продлен на один месяц (лист дела 46).

В ходе проверки ОГПН установлено:

ООО "Тюменьпожсервис-Т" использует для осуществления лицензируемой деятельности помещения, не соответствующие установленным законодательством Российской Федерации требованиям Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (утв. Постановлением Правительства РФ 05.10.2006 N 625), а именно:

в помещении приемной, кабинете генерального директора, помещениях производственно-технического отдела установлено по одному дымовому пожарному извещателю; в данных помещениях не выполняются следующие условия: площадь помещения должна быть не больше площади, защищаемой пожарным извещателем, указанной в технической документации на него, и не больше средней площади, указанной таблицах 5, 8 НПБ 88-2001; должен обеспечиваться автоматический контроль работоспособности пожарного извещателя, подтверждающий выполнение им своих функций с выдачей извещения о неисправности на приемно-контрольный прибор; должна обеспечиваться идентификация неисправного извещателя приемно-контрольным прибором; по сигналу с пожарного извещателя не должен формироваться сигнал на запуск аппаратуры управления, производящей включение автоматических установок пожаротушения, или дымоудаления, или систем оповещения о пожаре 5-го типа по НПБ 104-03, основание НПБ 88-2001 пункт 12.16, пункт 12.17;

табло "Выход", установленное над основным эвакуационным выходом, находится не во включенном состоянии, а в отключенном, основание ППБ 01-03 пункт 61;

у мест размещения ручного пожарного извещателя и огнетушителей отсутствуют соответствующие знаки пожарной безопасности, основание ППБ 01-03 пункт 27;

вывешенный план эвакуации в коридоре, подлежащий согласованию с территориальными органами ГПС, не согласован, основание ГОСТР 12.2.143-2002 пункт 4.6.1.;

прииемно-контрольный прибор системы автоматической пожарной сигнализации установлен в коридоре в отступление от требований нормативных документов по пожарной безопасности, основание НПБ 88-2001 пункт 12.48, пункт 12.55, пункт 12.56;

провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре проложены в поливинилхлоридном (пластиковом) коробе, а не в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов, основание пункт 3.9 НПБ 104-03;

система автоматической пожарной сигнализации в рабочее время находится в отключенном состоянии, основание ППБ 01-03 пункт 98.

По данному факту ОГПН в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 478 от 10.12.2007 (лист дела 36 - 38).

По результатам рассмотрения протокола 17.12.2007 вынесено постановление N 478 (лист дела 40 - 42), в котором ООО "Тюменьпожсервис-Т" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ООО "Тюменьпожсервис-Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 05.02.2008 по делу N А70-8079/22-2007 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требования Общества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Апелляционным судом, как и судом первой инстанции, не принимается довод ООО "Тюменьпожсервис-Т" о том, что Отделом государственного пожарного надзора нарушен срок проведения проверки, и что у ОГПН не было оснований для продления этого срока.

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ от 08.08.2001) распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Судом первой инстанции установлено, что фактически мероприятия по проведению проверки начаты 29.11.2007. Этот вывод сделан исходя из того, что генеральный директор Общества Старков А.П. ознакомлен с текстом распоряжения 29.11.2007, что подтверждается его росписью на документе (лист дела 45).

Согласно пункту 3 Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 продолжительность мероприятия по контролю не должна превышать один месяц. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения специальных исследований (испытаний), экспертиз со значительным объемом мероприятий по контролю, на основании мотивированного предложения должностного лица, осуществляющего мероприятие по контролю, руководителем органа государственного контроля (надзора) или его заместителем срок проведения мероприятия по контролю может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, предусмотренный Законом месячный срок предполагает фактическое осуществление контрольных мероприятий на объекте юридического лица и не означает утрату возможности осуществления данных мероприятий (в том числе и продление срока проведения проверки), в случае, если мероприятия по контролю начаты фактически в более поздние сроки, по сравнению с тем, которые указаны в распоряжении.

В рассматриваемом случае начальником ОГПН срок продлен на один месяц в связи с необходимостью проведения проверки:

- качества монтажа, ремонта и обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ООО "Тюменьпожсервис-Т" на объектах;

- применения при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, соответствие которой нормативным требованиям подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.

Законом предусмотрено продление срока проверки при установлении руководителем необходимости в проведении дополнительных мероприятий. Исключительность такого случая устанавливается руководящим органом с учетом конкретных обстоятельств по делу. Начальник ОГПН счел необходимым срок продлить на один месяц (лист дела 46). Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка проведена в рамках установленного срока.

Апелляционный суд частично согласен с доводом жалобы о том, что акт осмотра помещений (территорий) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности от 04.12.2007, протокол N 478 от 10.12.2007, фототаблица не могут быть доказательствами, подтверждающими совершение Обществом правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Акт осмотра помещений (территорий) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности от 04.12.2007 (лист дела 47 - 49) составлен в присутствии генерального директора Общества Старкова А.П., понятых при проведении осмотра не было.

Указанное обстоятельство лишает акт осмотра доказательственной силы.

Обнаруженные в ходе проверки правонарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензионной деятельности от 07.12.2007 (лист дела 49 - 62), направленном с сопроводительным письмом в адрес Общества. Указанный акт получен ООО "Тюменьпожсервис-Т" 07.12.2007 (см. лист дела 69).

Протокол N 478 от 10.12.2007 (лист дела 36 - 38), составленный в присутствии генерального директора Старкова А.П., также содержит информацию о результатах проведенной проверки.

Фототаблица (лист дела 122 - 127), представленная ОГПН, правомерно судом принята в качестве доказательства по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП).

Кроме того, в акте проверки от 07.12.2007 (см. лист дела 61) отмечено, что "проверка проводилась с применением фотоаппарата марки Panasonic модель NDMC-FZ7".

Таким образом, акт проверки от 07.12.2007, протокол N 478 от 10.12.2007, фототаблица являются доказательствами по данному делу.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и введенными в действие с 30.06.2003, и другими правовыми актами.

В соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что проверяемое помещение ООО "Тюменьпожсервис-Т" арендует в соответствии с договором аренды от 15.09.2005 (лист дела 70), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 59.

То есть, Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях.

Судом правомерно признан недоказанным факт нарушения требований пункта 12.16 Норм пожарной безопасности 88-2001, утвержденных Приказом ГУГПС МВД России N 31 от 04.06.2001 (далее - НПБ 88-2001), согласно которому в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей.

В пункте 12.20 НПБ 88-2001 указано, что точечные дымовые и тепловые пожарные извещатели следует устанавливать в каждом отсеке потолка шириной 0,75 м и более, ограниченном строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами плит и т.п.), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м.

Доказательств того, каким образом возведены Обществом перегородки в арендуемых помещениях 12, 13 (лист дела 99), ОГПН не представило. Из технического паспорта помещения (лист дела 86 - 99) высоту возведенных перегородок установить не возможно.

Верным является вывод суда о нарушении Обществом требований пункта 27 ППБ 01-03.

Согласно пункту 27 Правил пожарной безопасности места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности и специально оборудованные места для курения должны быть обозначены знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности "Не загромождать". Сигнальные цвета и знаки пожарной безопасности должны соответствовать требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

В акте проверки от 07.12.2007, протоколе N 478 от 10.12.2007 зафиксировано, что у мест размещения ручного пожарного извещателя и огнетушителей отсутствуют соответствующие знаки пожарной безопасности. Данное обстоятельство подтверждается и фототаблицей (лист дела 122 - 127), представленной в материалы дела Отделом государственного пожарного надзора.

При этом апелляционным судом не принимается во внимание ссылка подателя жалобы на то, что необходимые знаки установлены были до момента проведения проверки. Факт отсутствия знаков зафиксирован в акте проверки от 07.12.2007, протоколе N 478 от 10.12.2007 и фототаблице.

Представитель Общества в судебном заседании суду пояснил, что "знаки пожарной безопасности были вывешены сразу после начала проверки" (см. протокол от 05.02.2008 - лист дела 141).

Однако, представленные в материалы дела Обществом фотографии (лист дела 139 - 140) не подтверждают факт установки знаков 01.11.2007 до момента проведения проверки. Добровольное устранение нарушения не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы относительно невыполнения требований пунктов 4.6, 4.6.1. ГОСТа Р 12.2.143-2002

Согласно пунктам 4.6, 4.6.1 ГОСТа Р 12.2.143-2002 планы эвакуации следует разрабатывать для всех зданий, сооружений, транспортных средств и объектов в соответствии с требованиями 6.7 настоящего стандарта, ГОСТ 12.1.004, Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), правил и руководств по обеспечению безопасности на море и других нормативных документов, устанавливающих требования по защите человеческой жизни и обеспечению эвакуации.

Разработанные планы эвакуации согласовываются с территориальным подразделением Государственной противопожарной службы, утверждаются руководителем организации и являются основанием для их воспроизведения, в том числе в фотолюминесцентном исполнении, и вывешивания на видных местах.

Согласно пункту 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

В ходе проверки установлено, что вывешенный в коридоре план эвакуации, подлежащий согласованию с территориальными органами Государственной противопожарной службы, не согласован.

При этом судом правомерно отклонен довод Общества о том, что план эвакуации, включенный в состав проектной документации, утвержден в порядке подпункта 9 пункта 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 9 пункта 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объектов капитального строительства включается перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации не дано расшифровки, что понимается под перечнем мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Закона о пожарной безопасности). Тогда "мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" - комплекс действий, направленных на усиление состояния защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, то есть, на предотвращение пожаров.

План эвакуации - документ, регламентирующий порядок эвакуации людей во время пожара. По смысловому значению "план эвакуации" не охватывается понятием "мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", следовательно, ссылка на подпункт 9 пункт 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ несостоятельна.

Кроме того, судом отмечено, что фактическое согласование плана эвакуации при утверждении проектной документации Обществом не доказано. Письмо генерального директора застройщика N 38 от 05.02.2008, представленное в материалы дела вместе с жалобой, таким доказательством не является.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся и дополнительно представленным в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Письмо генерального директора застройщика N 38 от 05.02.2008 не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, оценивая при этом доказательства, на которые опирался суд при принятии своего решения.

Таким образом, фактическое согласование плана эвакуации при утверждении проектной документации Обществом не доказано

При этом не может быть принят судом довод апелляционной жалобы о пропуске срока на привлечение ООО "Тюменьпожсервис-Т" к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в несогласовании вывешенного в коридоре плана эвакуации с территориальными органами Государственной противопожарной службы.

Оспариваемое Обществом постановление N 478 от 17.12.2007 вынесено на основании результатов проверки, проведенной в соответствии с распоряжением N 332 от 25.10.2007, а не на основе результатов проверки, состоявшейся в апреле 2007 года, на которую ссылается податель жалобы. Поэтому рассуждать о пропуске срока привлечения к административной ответственности в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен 25.04.2007, а постановление вынесено только 17.12.2007, не представляется возможным.

Обоснован вывод суда первой инстанции относительно нарушения ООО "Тюменьпожсервис-Т" пунктов 12.48, 12.55, 12.56 Норм пожарной безопасности 88-2001, утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001).

В соответствии с пунктом 12.48 НПБ 88-2001 приборы приемно-контрольные и приборы управления следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

В ходе проверки установлено, что приемно-контрольный прибор системы автоматической пожарной сигнализации установлен в коридоре в отступление от требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Судом правомерно отклонена ссылка Общества на то, что в помещении обеспечено круглосуточная передача по радиоканалу сигнала с приемно-контрольного прибора на пульт ООО "ЧОП "Парус", обеспечивающего пожарную охрану помещения.

Согласно договору охраны N 333 от 25.01.2007 (лист дела 106), заключенному между ООО "Тюменьпожсервис-Т" и ООО ЧОП "Парус", последнее приняло на себя обязательство по контролю за состоянием и обслуживанию средств охранной сигнализации, установленной в помещении Общества, экстренному выезду экипажа охраны по сигналу "тревога" для принятия мер.

По договору контроль за объектом заключается в централизованном наблюдении за состоянием охранной сигнализации с момента приема объекта на пульт до его снятия с пульта. В пункте 1.2 указано: "исполнитель" (ООО ЧОП "Парус") не несет материальной ответственности за ущерб, причиненный пожаром.

Из анализа имеющегося в деле договора охраны N 333 можно сделать вывод, что ООО ЧОП "Парус" осуществляет контроль за состоянием и обслуживанию средств охранной сигнализации с момента приема объекта на пульт до его снятия с пульта. Доказательств того, что ООО ЧОП "Парус" обеспечивает как контроль за охранной сигнализацией, так и за пожарной сигнализацией, причем наблюдение за пожарной сигнализацией осуществляется круглосуточно, в материалах дела нет.

Апелляционным судом не принимается во внимание довод жалобы, что неприменение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при анализе договора N 333 от 25.01.2007 привело суд к выводу, несоответствующему обстоятельствам дела.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Никаких неясностей в смысле договора охраны N 333 судом не обнаружено, поэтому он и следовал буквальному его содержанию. К тому же, приложения N 1 к договору, на которое ссылается податель жалобы, в деле нет. Следовательно, информация о том, что пожарная сигнализация включена круглосуточно и что ООО ЧОП "Парус" осуществляет мониторинг пожарной сигнализации, материалами дела не подтверждена.

Согласно пункту 98 ППБ 01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

В ходе проверки установлено, что система автоматической пожарной сигнализации в рабочее время находилась в отключенном состоянии.

Довод об отключении пожарной сигнализации в связи с проведением 04.12.2007 ООО ЧОП "Парус" внеплановых аварийных ремонтных работ апелляционным судом не принимается как несостоятельный.

Судом первой инстанции в определении от 22.01.2008 (лист дела 75 - 76) было предложено ООО "Тюменьпожсервис-Т" представить документы в обоснование причин отключения системы автоматической пожарной сигнализации.

Обществом представлена справка от 01.02.2008 ООО ЧОП "Парус", согласно которой 04.12.2007 в помещении ООО "Тюменьпожсервис-Т", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 59, проводились ремонтные работы системы пожарной сигнализации, сигнализация была отключена с 8-00 до 17-30. В судебном заседании 05.02.2008 представитель Общества пояснил, что причины отключения сигнализации ООО ЧОП "Парус" не объснило.

Как верно указал суд первой инстанции, из договора охраны N 333 от 25.01.2007 не следует, что ООО ЧОП "Парус" оказывает ООО "Тюменьпожсервис-Т" услуги по ремонту и обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации. А факт наличия у общества лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (лист дела 114) не подтверждает право ООО ЧОП "Парус" на проведение ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 96 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП.

В соответствии с пунктом 61 ППБ 01-03 объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации (в том числе световые указатели "Эвакуационный (запасный) выход", "Дверь эвакуационного выхода"), должны постоянно находиться в исправном и включенном состоянии. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

В ходе проверки ОГПН установлено, что табло "Выход", установленное у заявителя над основным эвакуационным выходом, находится в отключенном состоянии.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что согласно пункту 3.13 НПБ 104-03 им используются эвакуационные световые указатели, автоматически включаемые при получении системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) командного импульса о начале оповещения о пожаре и (или) аварийном прекращении питания рабочего освещения.

Согласно пункту 3.13 Норм пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03) эвакуационные световые указатели включаются одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения. Допускается использовать эвакуационные световые указатели, автоматически включаемые при получении СОУЭ командного импульса о начале оповещения о пожаре и (или) аварийном прекращении питания рабочего освещения.

Согласно пункту 3.3 НПБ 104-03 СОУЭ должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения.

Однако, в ходе проверки установлено и не отрицается самим Обществом 04.12.2007 система автоматической пожарной сигнализации была отключена (находилась во внерабочем состоянии), следовательно, эвакуационные световые указатели (табло "Выход") не работали.

Согласно пункту 4 ППБ 01-03 руководители организации на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений. Требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью указанной системы должен быть обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности или обоснован и составлять не менее 0,999999 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете на каждого человека, а допустимый уровень пожарной опасности для людей быть не более 1E(-6) воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека. Обоснования выполняются по утвержденным в установленном порядке методикам.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств можно прийти к выводу, что требования пункта 4 ППБ 01-03 Обществом не исполнено, требуемый уровень пожарной безопасности не обеспечен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения ООО "Тюменьпожсервис-Т" административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП.

Отказав в удовлетворении заявленных ООО "Тюменьпожсервис-Т" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены решения от 05.02.2008 по делу N А70-8079/22-2007 отсутствуют, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2008 по делу N А70-8079/22-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.