Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьпожсервис-Т" на решение от 05.02.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8079/22-2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменьпожсервис-Т" к Отделу государственного пожарного надзора по Центральному административному округу г. Тюмени Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьпожсервис-Т" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Центральному административного округа г. Тюмени Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее по тексту - ОГПН) от 17.12.2007 N 478 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявленные требования мотивированы отсутствием вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По мнению заявителя, органом пожарного надзора не соблюдены требования закона при получении доказательств по данному делу, что влечет невозможность использования данных доказательств в подтверждение совершения Обществом административного правонарушения.

Решением арбитражного суда от 05.02.2008, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2008 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Принимая решение, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку наличие события административного правонарушения и факт совершения данного правонарушения Обществом доказано представленными доказательствами по делу.

В кассационной жалобе Общество, не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления ОГПН.

Заявитель жалобы считает неправомерным применение судами при вынесении судебных актов в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ следующих доказательств по делу: акта осмотра помещений от 04.12.2007 б/н, протокола от 10.12.2007 N 478, акта проверки от 07.12.2007, фототаблицы, так как административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что лишает их доказательной силы.

В отзыве на кассационную жалобу ОГПН, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит отказать Обществу в удовлетворении его требований, оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1027200858332 (свидетельство серии 72 N 000293320 от 17.12.2002).

Общество осуществляет лицензированную деятельность по предупреждению и тушению пожаров, производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании распоряжения руководителя ОГПН от 25.10.2007 N 332 о проведении проверки соблюдения Обществом (лицензии МЧС России от 21.05.2003 N 1/00989, N 2/01750) лицензионных требований и условий по осуществляемым видам деятельности сотрудникам отдела поручено провести проверку соблюдения лицензионных требований Обществом в период с 01.11.2007 по 01.12.2007.

Срок проведения данного мероприятия в установленном законом порядке начальником ОГПН 30.11.2007 продлен на один месяц.

В ходе указанной проверки сотрудниками ОГПН выявлены факты нарушения Обществом в арендуемом помещении, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 59, правил пожарной безопасности, выразившиеся в использовании Обществом для осуществления лицензируемой деятельности помещения, не соответствующие установленным законодательством Российской Федерации требованиям Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 05.10.2006 N 625, а именно:

- в помещении приемной, кабинете генерального директора, помещениях производственно-технического отдела установлено по одному дымовому пожарному извещателю; в данных помещениях не выполняются следующие условия: площадь помещения должна быть не больше площади, защищаемой пожарным извещателем, указанной в технической документации на него, и не больше средней площади, указанной в таблицах 5, 8 НПБ 88-2001; должен обеспечиваться автоматический контроль работоспособности пожарного извещателя, подтверждающий выполнение им своих функций с выдачей извещения о неисправности на приемно-контрольный прибор; должна обеспечиваться идентификация неисправного извещателя приемно-контрольным прибором; по сигналу с пожарного извещателя не должен формироваться сигнал на запуск аппаратуры управления, производящей включение автоматических установок пожаротушения, или дымоудаления, или систем оповещения о пожаре 5-го типа по НПБ 104-03, основание НПБ 88-2001 пункт 12.16, пункт 12.17;

- табло "Выход", установленное над основным эвакуационным выходом, находится не во включенном состоянии, а в отключенном, основание ППБ 01-03 пункт 61;

- у мест размещения ручного пожарного извещателя и огнетушителей отсутствуют соответствующие знаки пожарной безопасности, основание ППБ 01-03 пункт 27;

- вывешенный план эвакуации в коридоре, подлежащий согласованию с территориальными органами ГПС, не согласован, основание ГОСТР 12.2.143-2002 пункт 4.6.1.;

- приемно-контрольный прибор системы автоматической пожарной сигнализации установлен в коридоре в отступление от требований нормативных документов по пожарной безопасности, основание НПБ 88-2001 пункт 12.48, пункт 12.55, пункт 12.56;

- провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре проложены в поливинилхлоридном (пластиковом) коробе, а не в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов, основание пункт 3.9 НПБ 104-03;

- система автоматической пожарной сигнализации в рабочее время находится в отключенном состоянии, основание ППБ 01-03 пункт 98.

По данному факту ОГПН в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2007 N 478.

Главным государственным инспектором по пожарному надзору ОГПН 17.12.2007 вынесено постановление N 478, в котором Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении требований заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты, в связи с чем отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Доводы жалобы заявителя о том, что акт осмотра помещений (территорий) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности от 04.12.2007, протокол N 478 от 10.12.2007, фототаблица не могут быть доказательствами, подтверждающими совершение Обществом правонарушения, а также нарушение срока проведения проверки и отсутствие оснований для продления указанного срока проверки, были предметом рассмотрения судебными инстанциями, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда о неправомерном привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ по ряду эпизодов за недоказанностью события административного правонарушения в данной части, а также признание акта осмотра помещений Общества от 04.12.2007 ненадлежащим доказательством по делу, не являются основанием для признания обжалуемого Обществом постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, поскольку факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нашел свое подтверждение другими имеющимися в деле доказательствами.

Обнаруженные в ходе проверки нарушения Обществом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее по тексту - Правила пожарной безопасности, ППБ-01-03), норм пожарной безопасности (далее по тексту - НПБ 110 - 03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 зафиксированы в акте проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензионной деятельности от 07.12.2007, направленном с сопроводительным письмом в адрес Общества и полученным данным юридическим лицом 07.12.2007. Фототаблица, представленная ОГПН в качестве доказательства по делу признана судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в вышеуказанном акте проверки от 07.12.2007 имеется отметка о том, что "проверка проводилась с применением фотоаппарата марки Panasonic модель N DMC- FZ7.

Кроме того, из материалов дела следует, что протокол N 478 об административном правонарушении от 10.12.2007, составленный в присутствии генерального директора Общества - Старкова А.П., также содержит информацию о результатах проведенной проверки Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит основания для признания ненадлежащими доказательствами по делу следующие документы: акт проверки от 07.12.2007 и фототаблицы, протокол N 478 от 10.12.2007.

Статьей 38 Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что проверяемое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 59 арендует Общество в соответствии с договором аренды от 15.09.2005, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование указанное помещение.

Следовательно, Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, не допустив нарушений процессуального закона, пришли к обоснованному выводу о совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, поскольку они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного арбитражного дела и сводятся к переоценке выводов указанных судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 05.02.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.04.2008 Восьмого арбитражного суда апелляционного по делу N А70-8079/22-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.