Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5342/2012) Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию город Лабытнанги Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2012 по делу N А81-1566/2012 (судья Кустов А.В.),

принятое по заявлению первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа

к Отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию город Лабытнанги Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании постановления N 42 от 27.03.2012,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановления N 42 от 27.03.2012 о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее по тексту - ОАО "Ростелеком", общество) к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., вынесенного главным государственным инспектором г. Лабытнанги по пожарному надзору - начальником Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию город Лабытнанги Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Отдел, административный орган).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявление прокурора в полном объеме, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Отдела.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на существенное нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, что, по мнению арбитражного суда, выразилось в ненадлежащем извещении ОАО "Ростелеком" о дате и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении, составлении протоколов об административных правонарушениях в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления законного представителя ОАО "Ростелеком".

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на необоснованность указанных выше выводов арбитражного суда, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, как это имело место в рассматриваемом случае.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на пропуск прокурором срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на подачу заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.

До начала судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки N 18 от 26.01.2012 проведена выездная плановая проверка в отношении ОАО "Ростелеком", в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

По итогам проверки составлен акт N 18 от 01.03.2012 и протоколы N 41 от 15.03.2012 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и N 42 от 15.03.2012 об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, главный государственный инспектор г. Лабытнанги по пожарному надзору - начальник Отдела Шкуро А.А. вынесен постановление от 27.03.2012 N 42 о привлечения ОАО "Ростелеком" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.05.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 000 руб. до 200 000 руб. (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Оспариваемым постановлением от 27.03.2012 N 42 ОАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение ряда требований пожарной безопасности.

Наличие в действиях ОАО "Ростелеком" указанных в оспариваемом постановлении нарушений усматривается из материалов дела, и ни прокурором, ни обществом, по сути, не оспаривается.

При этом, признавая незаконным и отменяя постановление Отдела от 27.03.2012 N 42, арбитражный суд исходил из ненадлежащего извещения ОАО "Ростелеком" о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Указанные выводы арбитражного суда основаны на следующих установленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обстоятельствах.

Уведомлениями от 05.03.2012 N 316-2-13-2, N 317-2-13-2, адресованными президенту ОАО "Ростелеком" Провоторову А.Ю., назначено место и время составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 15.03.2012, 11 час. 00 мин., Отдел надзорной деятельности по МО г. Лабытнанги УНД ГУ МЧС России по ЯНАО по соответствующему адресу.

Названные уведомления получены для передачи директором Салехардского районного узла связи Ямало-Ненецкого филиала ОАО "Ростелеком" Соколовым Е.В. 11.03.2012 по доверенности от 16.01.2012 N 1-28.

Как указал суд первой инстанции, поскольку указанная доверенность носит общий характер, то представленные в материалы дела доказательства извещения третьего лица не подтверждают достоверно факт извещения ОАО "Ростелеком" о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

Аналогичным образом в уведомлениях от 15.03.2012 N 379-2-13-2, N 378-2-13-2, адресованных президенту ОАО "Ростелеком" Провоторову А.Ю., указано о направлении, в том числе, определений о назначении времени и места рассмотрения дел об административном правонарушении от 15.03.2012.

Данные уведомления также вручены для передачи директору Салехардского районного узла связи Ямало-Ненецкого филиала ОАО "Ростелеком" Соколову Е.В. 15.03.2012.

В связи с чем арбитражный суд пришел к выводу и о ненадлежащим извещении административным органом законного представителя ОАО "Ростелеком" о времени и месте рассмотрения административного дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, находя их ошибочными и сделанными без учета следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

С учетом содержания процитированной нормы протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

С учетом содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что выяснение вопроса о надлежащем извещении законного представителя юридического лица имеет не формальное значение (имело место такое извещение или нет), а принципиальное и существенное именно в контексте того, были ли соблюдены права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судом с учетом всех обстоятельств дела.

Как уже отмечалось выше, уведомлениями от 05.03.2012 N 316-2-13-2, N 317-2-13-2, адресованными президенту ОАО "Ростелеком" Проворотову А.Ю., назначено место и время составления протоколов об административном правонарушении (л.д. 52-54, 64-66).

Названные уведомления получены директором Салехардского районного узла связи Ямало-Ненецкого филиала ОАО "Ростелеком" Соколовым Е.В. 11.03.2012 по доверенности от 16.01.2012 N 1-28, при этом в них прямо указано на получение их представителем для передачи адресату (л.д. 52-54, 64-66).

При этом доверенностью от 16.01.2012 N 1-28, предъявленной Соколовым Е.В. административному органу и имеющейся в материалах дела, в числе прочего, прямо предусмотрены права указанного лица на совершение следующих действий: получать необходимые документы, справки, запросы и любую иную информацию в любых российских и иностранных государственных и негосударственных организациях; совершать от имени ОАО "Ростелеком" и представлять интересы общества в государственных органах, уполномоченных на рассмотрение административных дел и перед их должностными лицами при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, но, не ограничиваясь этим, участвовать в ходе предварительного расследования, подписывать протокол и получать копию протокола, участвовать в качестве представителя и защитника юридического лица при рассмотрении административных дел со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении; представлять интересы ОАО "Ростелеком" в структурных подразделениях МЧС России в целях решения всех вопросов, связанных, в том числе с проведением проверок, получать необходимые документы и информацию, связанные с исполнением настоящего поручения и прочее (л.д. 21-25).

Учитывая содержание полномочий Соколова Е.В., предусмотренных названной доверенностью, вручение указанному лицу для передачи законному представителю ОАО "Ростелеком" корреспонденции, ему адресованной, по убеждению суда апелляционной инстанции, в полной мере соотносится с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанны вывод апелляционного суда соответствует и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ОАО "Ростелеком", надлежащим образом извещенного о времени и месте их вынесения (л.д. 55-57, 67-70).

Копии указанных документов вручены представителю ОАО "Ростелеком" Соколову Е.В. вместе с определениями о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.03.2012 также для передачи (л.д. 62, 75).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя ОАО "Ростелеком" Соколова Е.В., действующего на основании вышеуказанной доверенности, которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности (л.д. 106-110).

Административное наказание назначено Отделом в пределах санкций частей 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (150 000 руб. 00 коп.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об извещении законного представителя ОАО "Ростелеком" как о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, так и вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем его права не являются нарушенными, а потому основания для признания незаконным и отмены постановления Отдела от 27.03.2012 N 42 у суда первой инстанции отсутствовали.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о пропуске прокурором срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на подачу заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, то он не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применении в рассматриваемом случае, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как уже отмечалось выше, оспариваемое постановление получено ОАО "Ростелеком" 27.03.2012, следовательно, заявление о признании его незаконным и отмене могло быть подано в арбитражный суд в срок до 10.04.2012 включительно, а не 07.04.2012, как ошибочно полагает Отдел, исчисляя указанный срок календарными днями.

Как следует из оттиска почтового отделения связи на конверте, в котором заявление прокурора поступило в арбитражный суд, оно было отправлено 10.04.2012, то есть в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления прокурора подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2012 по делу N А81-1566/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных первым заместителем прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.