Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на постановление от 04.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1566/2012 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа по заявлению первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию город Лабытнанги Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, 28, ИНН 8901015913, ОГРН 1048900005252) об оспаривании постановления от 27.03.2012 N 42.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Суд

первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановления от 27.03.2012 N 42 о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., вынесенного главным государственным инспектором города Лабытнанги по пожарному надзору - начальником отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию город Лабытнанги Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - административный орган).

Решением от 24.05.2012 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа заявленные прокурором требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 04.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, прокурор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку протоколы об административном правонарушении составлены без участия представителя ОАО "Ростелеком". Законный представитель ОАО "Ростелеком" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещен надлежащим образом.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку административным органом порядок привлечения юридического лица к административной ответственности был соблюден.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 26.01.2012 N 18 проведена выездная плановая проверка в отношении ОАО "Ростелеком", в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

По итогам проверки составлен акт от 01.03.2012 N 18 и протоколы от 15.03.2012 N 41 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и от 15.03.2012 N 42 об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, главный государственный инспектор города Лабытнанги по пожарному надзору - начальник отдела Шкуро А.А. вынес постановление от 27.03.2012 N 42 о привлечении ОАО "Ростелеком" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушений со стороны административного органа процедуры привлечения ОАО "Ростелеком" к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности в действиях ОАО "Ростелеком" состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения ОАО "Ростелеком" к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции правомерным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 000 до 200 000 руб.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 000 руб. до 200 000 руб. (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Оспариваемым постановлением от 27.03.2012 N 42 ОАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение ряда требований пожарной безопасности.

Наличие в действиях ОАО "Ростелеком" указанных в оспариваемом постановлении нарушений усматривается из материалов дела и ни прокурором, ни ОАО "Ростелеком", по сути, не оспаривается.

Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем вручения его непосредственно законному представителю (пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учетом названных норм права суд при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должен установить, предоставил ли административный орган заявителю возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, было ли известно заявителю о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Права, принадлежащие законному представителю юридического лица на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться им как лично, так и через лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной законным представителем юридического лица (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представитель заявителя, действующий на основании такой доверенности, пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное производство.

Уведомлениями от 05.03.2012 N 316-2-13-2, N 317-2-13-2, адресованными президенту ОАО "Ростелеком" Провоторову А.Ю., назначено место и время составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, - 15.03.2012, 11 час. 00 мин., по соответствующему адресу.

Названные уведомления получены для передачи адресату директором Салехардского районного узла связи Ямало-Ненецкого филиала ОАО "Ростелеком" Соколовым Е.В. 11.03.2012 по доверенности от 16.01.2012 N 1-28.

Аналогичным образом в уведомлениях от 15.03.2012 N 379-2-13-2, N 378-2-13-2, адресованных президенту ОАО "Ростелеком" Провоторову А.Ю., указано о направлении, в том числе, определений о назначении времени и места рассмотрения дел об административном правонарушении от 15.03.2012.

Данные уведомления также вручены для передачи директору Салехардского районного узла связи Ямало-Ненецкого филиала ОАО "Ростелеком" Соколову Е.В. 15.03.2012.

При этом доверенностью от 16.01.2012 N 1-28, предъявленной Соколовым Е.В. административному органу и имеющейся в материалах дела, в числе прочего, прямо предусмотрены права указанного лица на совершение следующих действий: получать необходимые документы, справки, запросы и любую иную информацию в любых российских и иностранных государственных и негосударственных организациях; совершать от имени ОАО "Ростелеком" и представлять интересы общества в государственных органах, уполномоченных на рассмотрение административных дел и перед их должностными лицами при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, но, не ограничиваясь этим, участвовать в ходе предварительного расследования, подписывать протокол и получать копию протокола, участвовать в качестве представителя и защитника юридического лица при рассмотрении административных дел со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении; представлять интересы ОАО "Ростелеком" в структурных подразделениях МЧС России в целях решения всех вопросов, связанных, в том числе с проведением проверок, получать необходимые документы и информацию, связанные с исполнением настоящего поручения и прочее (том 1, л.д. 21-25).

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ОАО "Ростелеком". Однако данный представитель надлежащим образом извещен о времени и месте их вынесения.

Копии указанных документов вручены представителю ОАО "Ростелеком" Соколову Е.В. вместе с определениями о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении также для передачи.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя ОАО "Ростелеком" Соколова Е.В., действующего на основании вышеуказанной доверенности, которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

В целом доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановление от 04.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1566/2012 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.