Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6860/2012) Отдела надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности МЧС России по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2012 по делу N А70-4832/2012 (судья Дылдина Т.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" (ОГРН 1037200638848, ИНН 7204059654)

к Отделу надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности МЧС России по Тюменской области

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2012 N 612, представления N 612 от 01.06.2012

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" - Евдокимова Ирина Владимировна (паспорт, по доверенности N 55 от 30.12.2011 сроком действия до 31.12.2012).

Открытое акционерное общество "ТРИЦ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности МЧС России по Тюменской области (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2012 N 612, представления N 612 от 01.06.2012 г.

Решением от 16.07.2012 по делу N А70-4832/2012 требования заявителя были удовлетворены.

Административный орган с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 18.05.2012 г. N 371 в период с 24.05.2012 г. по 25.05.2012 г. ответчиком была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 20.10.2004 г. N 581 об устранении нарушений требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях Общества, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Котовского, 54. В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 п. 12 сигнал автоматической пожарной сигнализации не выведен на пульт централизованного наблюдения; в нарушение ППБ 01-03 п. 3, п. 16, НПБ 104-03 п. 5.1, п. 4.1 в помещении не произведен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией лиц при пожарах в зданиях 1 типа.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 24.05.2012 г., по результатам проверки составлен акт от 25.05.2012 г. N 371.

На основании указанных фактов в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2012 г. N 612 о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Ленинского и Восточного АО г. Тюмени по пожарному надзору было вынесено постановление от 01.06.2012 N 612 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст.ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб., а также заявителю выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 01.06.2012 г. N 612.

Не согласившись с назначением административного наказания и, полагая, что заинтересованное лицо могло привлечь предприятие к ответственности только за неисполнение ранее выданного предписания, а не за нарушение правил и норм пожарной безопасности, оспариваемое постановление вынесено в нарушение действующего порядка, ОАО "ТРИЦ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2012 N 612 и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 01.06.2012 г. N 612.

Суд первой инстанции заявленные предприятием требования удовлетворил, указав в обоснование своего решения, что административный орган, в рассматриваемом случае, при проведении проверки вышел за рамки своих полномочий, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ и Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517. Распоряжение от 18.05.2012 N 371 о проведении внеплановой проверки Общества вынесено с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 25.10.2004 N 581. Следовательно, предметом проверки было исключительно установление фактов выполнения либо невыполнения предписания административного органа.

Суд посчитал, что административный орган, установив факт неисполнения предписания, мог привлечь предприятие к ответственности только за неисполнение предписания, тогда как в рассматриваемом случае административный орган привлек заявителя к ответственности за нарушения правил пожарной безопасности.

Также суд первой инстанции признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности по причине нарушения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которое выявилось в составлении протокола об административной ответственности в отсутствие законного представителя Общества, который на момент направления уведомления о данном процедурном мероприятии и на момент составления протокола об административной ответственности находился в кратковременном отпуске, а, следовательно не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола.

В обоснование своего вывода о незаконности оспариваемого представления суд первой инстанции сослался на представленные заявителем в материалы дела документы, свидетельствующие об устранении Обществом на момент вынесения представления, нарушений норм пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как считает выводы суда не соответствующими нормам материального права.

По мнению подателя жалобы, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Приказа МЧС от 01.10.2007 N 517 и положения КоАП РФ предусматривают, что по результатам проведения проверки выполнения ранее выданного предписания возможно привлечение к ответственности не только за неисполнение предписания, но также за выявленные в ходе такой проверки нарушения правил и норм пожарной безопасности.

Также административный орган отмечает, что не нарушил процедуры привлечения Общества к административной ответственности, своевременно уведомив заявителя по месту его нахождения. Административный орган считает, что факт отсутствия директора организации на рабочем месте не является основанием для заключения вывода о ненадлежащем уведомлении такового, поскольку в данном конкретном случае, законный представитель Общества не известил административный орган о своем отсутствии.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказала свою позицию об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения. Данная позиция основана на доводах о невозможности проведения в рамках одной внеплановой проверки по выполнению ранее выданного предписания иных проверочных действий, в том числе выявления иных правонарушений. При проведении указанной выше проверки административный орган вышел за рамки своих полномочий, поскольку осуществил не только проверку ранее выданного предписания, но и проверку соблюдения иных требований пожарной безопасности.

Также заявитель отмечает, что административный орган неправомерно составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, не убедившись в получении последним соответствующего извещения.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Апелляционная коллегия считает ошибочной позицию суда первой инстанции и Общества, согласно которой административный орган не вправе привлекать к ответственности за нарушения правил и норм пожарной безопасности, установленные в ходе проведения проверки выполнения ранее выданного предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу подпункта 2 пункта 70 Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности" в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны): принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии с пунктом 72 выше обозначенного Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) лица, в отношении которого проводится проверка, а также иных лиц, находящихся на объекте надзора, образующего состав административного правонарушения по статьям КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, по которым уполномочены составлять государственные инспектора по пожарному надзору, ими возбуждается и осуществляется производство по делу об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа вышеназванных норм не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, то выявление иных нарушений, свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вопросы же возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируется нормами КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

Поскольку судом первой инстанции по существу дела был сделан единственный вывод о том, что при проведении проверки административный орган вышел за рамки своих полномочий и не мог устанавливать наличие (либо отсутствие) нарушений правил и норм пожарной безопасности, что повлекло удовлетворение заявленных требований, и данный вывод является ошибочным, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в полном объеме, как это предусмотрено частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На момент проверки и вынесения оспариваемого постановления требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, были установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны (далее по тексту - Правила), чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности установлена статьей 20.4 КоАП РФ.

На основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае в отношении Общества было установлено, что заявитель в принадлежащем ему здании в нарушение НПБ 110-03 п. 12 не вывел на пульт централизованного наблюдения сигнал автоматической пожарной сигнализации; в нарушение ППБ 01-03 п. 3, п. 16, НПБ 104-03 п. 5.1, п. 4.1 в помещении не произвел монтаж системы оповещения и управления эвакуацией лиц при пожарах в зданиях 1 типа.

Обязанность по выведению на пульт централизованного наблюдения сигнала автоматической пожарной сигнализации; а также по проведению монтажа системы оповещения и управления эвакуацией лиц при пожарах в зданиях 1 типа предусмотрена п. 3, 16 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", п. 12.55 НПБ 88-2001 (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 г. N 31), п. 12 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), п. 5.1., 4.1. Приказа МЧС РФ от 20.06.2003 г. N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03).

Суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные нарушения являются установленными и подтвержденными материалами дела, а именно: актом проверки, протоколом об административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению противопожарных требований, в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены. То обстоятельство, что на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Общество устранило нарушение, выразившееся в отсутствии выведенного на пульт централизованного наблюдения сигнала автоматической пожарной сигнализации, не свидетельствует о его невиновности в совершении правонарушения, а лишь свидетельствует о наличии оснований для смягчения ответственности заявителя. Поскольку, административный орган применил в отношении Общества меры административной ответственности в виде штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, постольку у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что административный орган при назначении наказания не учел обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя.

Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, у административного органа имелись правовые основания для привлечения предприятия к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд первой инстанции в свое решении указал, что, что административный орган не обеспечил возможностью законного представителя Общества участвовать при составлении протокола об административной ответственности.

Согласно частям 3 - 5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, ряд гарантий защиты их прав. Несоблюдение такого порядка административными органами нарушает права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица в случае его неявки, только если он извещен о времени и месте составления протокола в установленном порядке.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" было разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Таким образом, на административный орган возложена обязанность уведомлять законного представителя общества о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, законным представителем ОАО "ТРИЦ" является генеральный директор О.М. Туровинин.

Из материалов дела усматривается, что Управление известило Общество путем направления факсограммы. Факт получения 24.05.2012 названного уведомления Обществом по месту своего нахождения заявителем не оспаривается. Названное обстоятельство также подтверждается отметкой (штемпель с указанием даты получения уведомления - 24.05.2012) на копии уведомления от 24.05.2012 N 371 (л.д. 17), что свидетельствует о направлении уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту осуществления Обществом своей деятельности.

Частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 3 постановления N 14 от 09.12.1999, при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 4 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Вместе с тем следует учитывать, что Закон в соответствии с названной статьей Кодекса допускает изъятие из этого правила, предусматривая, что учредительными документами общества местом его нахождения может быть определено место постоянного нахождения органов управления общества или основное место его деятельности.

Суд первой инстанции в обоснование своего вывода о ненадлежащем уведомлении представителя заявителя указал, что генеральный директор ОАО "ТРИЦ" Туровинин О.М. находился в отпуске с 24.05.2012 по 25.05.2012 (приказ от 10.05.2012 г. N 00193), то есть в период когда административный орган прислал факсом в ОАО "ТРИЦ" уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд находит названное утверждение несостоятельным, поскольку, в КоАП РФ не указано на то, что административный орган обязан уведомлять юридическое лицо о времени и месте составления протокола именно по месту нахождения законного представителя общества. Подобная трактовка положений КоАП РФ может привести в ряде случаев к невозможности административного органа уведомить юридическое лицо вовсе (осуществление директором общества своих полномочий дистанционно, нахождение его в отпуске или в командировке и т.д.).

Более того, необходимо принять во внимание и то обстоятельство, что до момента ухода директора заявителя в отпуск, Общество было уведомлено о назначении в отношении него проведения проверки исполнения ранее выданного предписания, что обуславливает необходимость назначения полномочного представителя организации для взаимоотношений с административным органом. Между тем, законный представитель Общества не предпринял мер по делегированию соответствующими полномочиями законного представителя работника организации, а также по уведомлению административного органа о невозможности личного участия в процессуальных мероприятиях.

Также необходимо учесть и то обстоятельство, что на составление протокола явилась представитель Общества Алексеева М.С., которая не была допущена к участию в составлении протокола в силу отсутствия соответствующих полномочий. Между тем, названный работник Общества не был лишен возможности передать административному органу письменное ходатайство законного представителя заявителя от отложении процедуры составления протокола об административном правонарушении для целей обеспечения участия директора заявителя в названном мероприятии.

Таким образом, апелляционная коллегия, учитывая факт неосведомленности административного органа об отсутствии законного представителя Общества в городе на момент составления протокола об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что ОНД11 не нарушил порядок производства по делу об административном правонарушении, направив соответствующее уведомления по месту нахождения юридического лица.

Также апелляционный суд находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о незаконности представления административного органа N 612 от 01.06.2012.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Административный орган по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынес, в том числе, Представление N 612, которым административный орган требует привести Обществом в пожаробезопасное состояние помещений и территории ОАО "Триц".

Как усматривается из материалов дела 31.05.2012 Общество заключило с ООО "Тюменьтехспецсервис" договор подряда, предметом которого является выполнение в офисном помещении ОАО "ТРИЦ", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Котовского, 54, монтажа радиомодема ОКО с выводом сигнала пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения (л.д. 25).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 01.06.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2012 г., а также актом от 01.06.2012 N 525 (л.д. 27, 28, 29) вышеуказанные монтажные работы были выполнены.

Также суду представлена заверенная копия договора на оказание услуг по техническому обслуживанию от 01.01.2012 г. N ДоД-201/12-393, заключенного Обществом и ООО "Деозал". В рамках данного договора выполнен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией лиц при пожарах.

Названные документы были представлены Обществом административному органу в день рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого представления.

Между тем названные обстоятельства не исключают оснований для вынесения административным органом оспариваемого представления, поскольку представление названных документов однозначно не может свидетельствовать об устранении заявителем имеющихся нарушений правил пожарной безопасности без соответствующей проверки названного обстоятельства.

Поскольку судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод относительно отсутствия у заинтересованного лица оснований для привлечения Общества к ответственности и вынесения представления, который повлек принятие неверного судебного акта по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении требований ОАО "Триц" надлежит отказать.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности МЧС России по Тюменской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2012 по делу N А70-4832/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2012 N 612, представления N 612 от 01.06.2012 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.