Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" на постановление от 17.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Литвинцева Л.Р., Лотов А.Н.) по делу N А70-4832/2012 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" (625000, город Тюмень, улица Первомайская, 40, ИНН 7204059654, ОГРН 1037200638848) к Отделу надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При участии в судебном заседании представителей сторон: от открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" - Евдокимовой И.В. по доверенности от 30.12.2011 N 55; от Отдела надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - Рогальской Н.А. по доверенности от 14.08.2012.

Суд

открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - ОАО "ТРИЦ", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности МЧС России по Тюменской области (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 01.06.2012 N 612 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), представления от 01.06.2012 N 612 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 16.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Дылдина Т.А.) заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемые решение и предписание административного органа признаны незаконным и отменены.

Постановлением от 17.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 16.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не правильно применены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (статьи 10), касающиеся вопросов порядка организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора); подпункта 2 пункта 70 и пункта 72 Приказа от 01.10.2007 N 517 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за исполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности", которые являются общими нормами; не применил положения пункта 48 вышеуказанного Приказа при проведении внеплановой проверки и вышел за пределы своих полномочий, выявив новые нарушения пожарной безопасности, которые не были отражены в предписании государственного пожарного надзора от 25.10.2004 N 581.

Кроме того заявитель жалобы ссылается на нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указывая при этом на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя Общества, который с 24.05.2012 по 25.05.2012 находился в командировке.

Отзыв на кассационную жалобу от административного органа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в указанной жалобе, представитель административного органа считает принятый судебный акт, обжалуемый Обществом, законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения от 18.05.2012 N 371 в период с 24.05.2012 по 25.05.2012 должностными лицами административного органа была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 20.10.2004 N 581 об устранении нарушений требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях Общества, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Котовского, 54.

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение пунктов 3, 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пункта 12.55 НПБ 88-2001, утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31; пункта 12 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03); пунктов 5.1, 4.1 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03) Общество не произвело в обследуемом помещении монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях 1 типа; не вывело на пульт централизованного наблюдения сигнала автоматической пожарной сигнализации.

Выявленные нарушения были изложены в протоколе осмотра от 24.05.2012, и по результатам проверки составлен акт от 25.05.2012 N 371.

На основании установленных административным органом фактов нарушения требований пожарной безопасности в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2012 N 612 о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Ленинского и Восточного Административных округов г. Тюмени по пожарному надзору было вынесено постановление от 01.06.2012 N 612 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб., а также заявителю выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 01.06.2012 N 612.

Не согласившись с принятыми постановлением административного органа и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общество состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, при непосредственно обнаруженных нарушениях правил и норм пожарной безопасности в ходе проверки, не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по данному административному делу.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, исходя из обстоятельств дела и действующего законодательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ, что имело место в ходе проведенной должностным лицом административного органа внеплановой выездной проверки в период с 24.05.2012 по 25.05.2012 при выявлении у Общества нарушений требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Котовского, 54.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 38 вышеуказанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности установлена статьей 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае в момент проводимой внеплановой проверки органами пожарного надзора были выявлены непосредственно нарушения Обществом норм и правил пожарной безопасности: в помещении не произведен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией лиц при пожарах в зданиях 1 типа; сигнал автоматической пожарной сигнализации не выведен на пульт централизованного наблюдения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам заявителя об устранении нарушений пожарной безопасности в помещении в день рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого представления.

Однако на момент внеплановой проверки и составления процессуальных документов по результатам данной проверки, не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе о нарушении административным органом норм материального права и процессуальных требований, выразившихся в ненадлежащее уведомление законного представителя Общества о дате и времени, месте составлении протокола и рассмотрении дела были предметом исследованы судом апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что административным органом соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Заявителем кассационной жалобы не приведено каких-либо доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом апелляционной инстанции доказательства.

Более того, доводы, изложенные в кассационной жалобе уже заявлялись подателем в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы мера по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятая определением от 09.11.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановление от 17.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4832/2012 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меру по приостановлению исполнения постановления от 17.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4832/2012 Арбитражного суда Тюменской области, принятую определением суда кассационной инстанции от 09.11.2012.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тюменский расчетно-информационный центр" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 150 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 19.10.2012 N 1961.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.