Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3025/2010) общества с ограниченной ответственностью "Печать-информ" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2010 по делу N А46-3313/2010 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Печать-информ" к Территориальному отделу Государственного пожарного надзора Советского административного округа города Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об отмене постановления о наложении административного наказания от 27.02.2010 б/н,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Печать-информ" - Кириченов Н.А. по доверенности б/н от 01.02.2010 сроком действия по 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Территориального отдела Государственного пожарного надзора Советского административного округа города Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Печать-информ" (далее - ООО "Печать-информ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Государственного пожарного надзора Советского административного округа города Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Территориальный отдел ГПН, орган пожарного надзора, административный орган) об отмене постановления от 27.02.2010 б/н о наложении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2010 по делу N А46-3313/2010 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "Печать-информ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству <...>, выданному 22.01.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, Дудкиной Алевтине Даниловне на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 1П, назначение: нежилое помещение, общей площадью 369,60 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-10, этаж: 1, литер: А, местоположение: г.Омск, пр.Мира, д. 44.

На основании договора аренды нежилого помещения N ОД/ДА/У-048 от 22.12.2009 ООО "Печать-информ" является арендатором торгового зала общей площадью 74,2 кв. м, склада площадью 10,3 кв. м и туалета площадью 2,1 кв. м, обозначенных на поэтажном плане под номером: 3 (часть), 7, 8, 9 находящиеся в нежилых помещениях N 1П, этаж: 1, Литер: А, адрес (местоположение): г. Омск, пр. Мира, д. 44 (подпункт 1.1 пункта 1 договора). Имущество предоставлено для использования его в целях организации розничной торговли книгами, печатной продукцией, канцелярскими товарами, игрушками (подпункт 1.4 пункта 1 договора).

На основании распоряжения главного государственного инспектора Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору от 15.02.2010 N 151 специалистами Территориального отдела ГПН проведена плановая проверка в отношении ООО "Печать-информ" по вопросу соблюдения норм и правил пожарной безопасности в помещениях магазина, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, 44.

С 24.02.2010 по 27.02.2010 была проведена проверка инспектором Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору Лопатиной И.Н. магазина общества по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 44, по результатам которой составлен акт N 151 от 27.02.2010.

27.02.2010 государственным инспектором Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору Лопатиной И.Н. в отношении общества был составлен протокол N 188 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном протоколе зафиксировано, что 27.02.2010 в 12.00 по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 44, в помещениях магазина ООО "Печать-информ" выявлено нарушение пунктов 3, 96, 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 313, а именно:

1. Пожарный приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации неисправен, не обеспечена подача световых сигналов на путях эвакуации (отсутствуют световые табло "Выход"), отсутствует проектная документация на автоматическую установку пожарной сигнализации. Не проведено техническое переосвидетельствование всей установки АПС на предмет возможности ее дальнейшего использования. Автоматическая установка пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивает автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре (пункт 1, 2 статьи 91; статьи 54, 83, 103 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008; пункт 98 ППБ 01-03; пункты 1.2.3, 2.1.4 РД 009-01-96; пункт 1.10 РД 009-02-96);

2. не заключен договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию. Не заведен журнал технического обслуживания АПС и СО (статьи 53, 54, 84, 91, пункта 3 статьи 4 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008; пункт 98 ППБ 01-03);

3. руководитель не обучен мерам пожарной безопасности в организации, имеющей лицензию (статья 37 N 122-ФЗ от 22.08.2004);

Указанное административное правонарушение влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола N 188 от 27.02.2010 об административном правонарушении и материалов дела в отношении общества вынесено постановление от 27.02.2010, согласно которому ООО "Печать-информ" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа на сумму 10 000 руб., а также вынесено предписание N 150/1/3 от 27.02.2010 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения которого установлен до 01.10.2010.

Полагая, что постановление органа пожарного надзора от 27.02.2010 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованиями о его отмене.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества, посчитав установленным наличие события вменяемого ООО "Печать-информ" правонарушения и вины в несоблюдении норм пожарной безопасности. Доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности суд отклонил по тому основанию, что законный представитель общества присутствовал в момент проведения проверки, составления протокола и вынесения оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе ООО "Печать-информ" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество указало, что акт проверки, протокол по делу об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены одновременно, в связи с чем ООО "Печать-информ" было лишено возможности предоставить свои возражения на акт проверки и административный протокол, привлечь свидетелей, документы, воспользоваться помощью квалифицированного специалиста при рассмотрении протокола.

Кроме того, ООО "Печать-информ" использует помещения, в которых была проведена проверка, для торговой деятельности по договору аренды нежилого помещения. Собственником помещения является Дудкина А.Д. В соответствии с условиями договора аренды общество несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, допущенные в ходе своей уставной деятельности. Арендодатель передает в аренду готовое к использованию помещение, оборудование, в том числе действующей системой предупреждения пожара, в связи с чем общество не может нести ответственность за вменяемое правонарушение.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя общества, поддержавшего доводы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Территориальный орган ГПН явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил. В связи с тем, что орган пожарного надзора надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено при названной явке представителей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО "Печать-информ", изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение полном объеме.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 96 Правил регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

В период выполнения работ по ТО или ремонту, связанных с отключением установки (отдельных линий, извещателей), руководитель предприятия должен принять необходимые меры по защите от пожаров зданий, сооружений, помещений, технологического оборудования.

Согласно пункту 98 Правил установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности могут нести как собственники помещений, так и их арендаторы. В том случае, когда помещением пользуется арендатор, административному органу следует установить, какое именно лицо обязано выполнять требования пожарной безопасности и каком объеме.

В соответствии с пунктом 4.3.4 арендодатель обязан передать имущество арендатору при наличии в нем системы пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения.

Согласно подпункту 4.5.8 пункта 4 договора аренды нежилого помещения N ОД/ДА/У-048 от 22.12.2009 ООО "Печать-информ" (арендатор) при использовании имущества обязан соблюдать, в том числе, меры пожарной и экологической безопасности. Арендатор несет полную ответственность за нарушение им, в том числе, норм пожарной безопасности.

Таким образом, из условий договора аренды следует, что арендодатель обязан обеспечить общие условия пожарной безопасности арендованного помещения, а общество несет ответственность только за нарушения, явившиеся результатом его деятельности.

Данные обстоятельства (границы ответственности арендодателя и арендатора) ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении органом пожарного надзора не исследовались, что не позволяет признать спорное постановление законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт несоответствия помещений требованиям пожарной безопасности.

В ходе проверки было установлено, что общество допустило нарушение пунктов 3, 96, 98 Правил, выразившееся в следующем:

1. пожарный приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации неисправен, не обеспечена подача световых сигналов на путях эвакуации (отсутствуют световые табло "Выход"), отсутствует проектная документация на автоматическую установку пожарной сигнализации. Не проведено техническое переосвидетельствование всей установки АПС на предмет возможности ее дальнейшего использования. Автоматическая установка пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивает автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре (пункт 1, 2 статьи 91; статьи 54, 83, 103 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008; пункт 98 ППБ 01-03; пункты 1.2.3, 2.1.4 РД 009-01-96; пункт 1.10 РД 009-02-96);

2. не заключен договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию. Не заведен журнал технического обслуживания АПС и СО (статьи 53, 54, 84, 91, пункта 3 статьи 4 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008; пункт 98 ППБ 01-03);

3. руководитель не обучен мерам пожарной безопасности в организации, имеющей лицензию (статья 37 N 122-ФЗ от 22.08.2004).

Между тем, как следует из представленных доказательств, между индивидуальным предпринимателем Дудкиной А.Д. (собственник арендованного имущества) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Современные технологии безопасности" (исполнитель) заключен договор N 14/10-ТО технического обслуживания от 01.02.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик (арендодатель) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнения работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре. Объектом технического обслуживания является: нежилые помещения N 1П на 1 этаже, литер А, по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 44 (пункт 1.2 договора).

ООО "Производственная Компания "Современные технологии безопасности" осуществляет свою деятельность на основании Лицензии регистрационный номер Д 928079, выданной 24.09.2007 Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом; Лицензии регистрационный номер Д 923349, выданной 17.09.2007 Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, на осуществление проектирования зданий и сооружений строительства зданий I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом; Лицензии N 1/11628 от 25.09.2007, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление деятельности по тушению пожаров; Лицензии N 2/21188 от 25.09.2007, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно акту первичного обследования автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации от 01.02.2010, составленному ООО "Производственная Компания "Современные технологии безопасности", предпринимателем Дудкиной А.Д. и утвержденному представителем органа пожарного надзора, система исправна и готова к приему на техническое обслуживание.

Из справки ООО "Производственная Компания "Современные технологии безопасности" от 15.04.2010 б/N следует, что на момент проведения первичного обследования пожарной сигнализации, установленной на обозначенном объекте, система находилась в исправном рабочем состоянии.

Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Какуриной Л.В. - лицу, ответственному за соблюдение правил пожарной безопасности, было выдано 24.02.2010 удостоверение <...>, сроком действия до 24.02.2013, которым подтверждается факт обучения мерам пожарной безопасности.

Факт получения удостоверения, подтверждающего прохождение учебы, незадолго до составления протокола об административном правонарушении и акта проверки не есть доказательство наличия объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения в рассматриваемой части, тем более, что сроки получения такового не определены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и не были исследованы всесторонне и полно все необходимые документы с целью установления события административного правонарушения.

Более того, административный орган данные факты и обстоятельства не исследовал по причине проведения проверки, составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в течение одного дня.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как полагает апелляционный суд, проведение проверки, составлении протокола и вынесение оспариваемого постановления в один день свидетельствует о том, что фактически общество не могло реализовать свои права на защиту в полном объеме, в том числе представить доказательства, подтверждающие отсутствие события вменяемого правонарушения

При таком положении следует признать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, что является существенным нарушением, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Аналогичная позиция выражена в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" из которого следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо признания незаконным оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене этого решения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что административным органом не исследованы существенные обстоятельства, не определен субъект ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, не доказано событие правонарушения, считает спорное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Судом первой инстанции перечисленные обстоятельства не исследованы, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печать-информ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2010 по делу N А46-3313/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Постановление Территориального отдела Государственного пожарного надзора Советского административного округа города Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 27.02.2010 "О наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности", которым общество с ограниченной ответственностью "Печать-информ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 руб., признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.