Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.07.2012 - 10.07.2012 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4522/2012) Кормиловского муниципального учреждения дополнительного образования детей "Дом детского творчества", ОГРН 1025501655167 (далее - МОУ ДОД "ДДТ"; Учреждение; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области 04.05.2012 по делу N А46-8077/2012 (судья Глазков О.В.), принятое

по заявлению МОУ ДОД "ДДТ"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области; заинтересованное лицо; административный орган),

о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 29.02.2012 N 12/13,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Кочнев Ю.Ф. по доверенности от 11.01.2012 N 185-11-1, действительной по 31.12.2012 (удостоверение);

от заявителя - Гнатюк С.А. по доверенности от 02.06.2012 N 90, действительной до 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

МОУ ДОД "ДДТ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ГУ МЧС России по Омской области, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 29.02.2012 N 12/13, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2012 в удовлетворении заявленного МОУ ДОД "ДДТ" требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции, заявленное требование удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается:

1) на пропуск заинтересованным лицом давности привлечения Учреждения к административной ответственности;

2) на наличие судебных актов суда общей юрисдикции и мирового судьи, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, в которых:

- установлено отсутствие вины Учреждения в совершении вменяемого правонарушения;

- назначены даты устранения нарушений законодательства о противопожарной безопасности, которые на момент проведения проверки еще не наступили;

3) на отсутствие в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения ввиду отсутствия соответствующего бюджетного финансирования со ссылками на письма, адресованными муниципальному Комитету по образованию.

Учреждение заявило ходатайство о приобщении названных писем к материалам настоящего дела.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и приобщении к материалам дела писем, адресованных Законодательному собранию Омской области, ЗАО "Корпорации АгроТРАСТ", а также Комитету образования ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Абзацем 5 указанного пункта определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Заинтересованное лицо в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 25.01.2012 N 13-Р о проведении внеплановой, выездной проверки выполнения ранее выданного предписания от 04.02.2011 N 7/1/1-4 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в отношении МОУ ДОД "ДДТ" проведена проверка, в ходе которой 15.02.2012 в 15 час. 30 мин. в здании Учреждения по адресу: Омская область, р.п. Кормиловка, ул. Ленина, 28, выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, а именно:

- пункта 53: на путях эвакуации для отделки потолка (плитка 1-2 этаж) применен горючий материал (пункт 6.25 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7);

- Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, а именно: пункта 8.11 - на кровле здания отсутствует ограждение; пункта 6.13* - на 2-ом этаже имеется только один эвакуационный выход.

По результатам означенной проверки составлены: акт проверки от 15.02.2012 N 13, протоколы об административном правонарушении от 12.02.2012 N 12 и 13, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанного протокола административным органом 29.02.2012 принято оспариваемое постановление N 12/13 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым МОУ ДОД "ДДТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

04.05.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Так, согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К таким документам, в частности относится СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует и заявителем по существу не оспорено, что ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в здании по адресу: Омская область, р.п. Кормиловка, ул. Ленина, 28, является МОУ ДОД "ДДТ".

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе: актом проверки от 15.02.2012 N 13; протоколом об административном правонарушении от 12.02.2012 N 12, протоколом об административном правонарушении от 12.02.2012 N 13.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на пропуск административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

По убеждению Учреждения, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с 04.02.2011 - с даты выдачи предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 7/1/1-4. Оспариваемое постановление вынесено 29.02.2012 N 12/13, в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности пропущен.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данную позицию Учреждения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ГУ МЧС России по Омской области выявило нарушение правил пожарной безопасности дважды: 04.02.2011 (Учреждению выдано предписание) и 15.02.2012 (в период проведения внеплановой проверки Учреждения, что зафиксировано в акте проверки от 15.02.2012, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление).

Соответственно применительно к настоящему спору, заинтересованным лицом вынесено обжалуемое постановление в пределах срока давности, установленного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.10.2009 N 6417/09.

В апелляционной жалобе Учреждение, указывая на отсутствие в действиях события вменяемого административного правонарушения, ссылается на решение Кормиловского районного суда от 16.11.2011 по делу N 2-702/2011 год.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что названным решением ему вменена обязанность устранить на путях эвакуации горючую отделку потолка и пола, выполнить ограждение на кровле здания в срок до 01.04.2012, а также необходимо выполнить второй эвакуационный выход со второго этажа здания в срок до 16.11.2012.

В связи с чем, полагает Учреждение, оспариваемое постановление противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данной позицией заявителя, поскольку названным решением Кормиловского районного суда признаны незаконными действия Учреждения по ненадлежащему исполнению требований норм пожарной безопасности.

Кроме того, вышеупомянутое решение принято на основании заявления Прокурора Кормиловского района об устранении нарушении требований законодательства о пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что предоставление Кормиловским районным судом срока, до которого должны быть совершены действия Учреждения по устранению соответствующих нарушений, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие в материалах настоящего дела постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.03.2012 по делу N 5-112/2012, вынесенное мировым судьей, которое, по мнению Учреждения, свидетельствует об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, выразившегося в: не устранении на путях эвакуации горючей отделки пола и потолка, не выполнении ограждения на кровле здания, невыполнении второго эвакуационного выхода.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на данный судебный акт, поскольку производство по делу N 5-112/2012 прекращено за отсутствием в действиях Учреждения состава административного правонарушения по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято по факту совершения иного правонарушения (предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ), поэтому вопрос о наличии вины в совершении этого последнего подлежит самостоятельному установлению в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, делая вывод о наличие вины Учреждения в совершении правонарушения, ответственность за которое определена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений правил пожарной безопасности, однако вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вмененных ему правонарушений им не исследовался и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражен.

В настоящем конкретном случае административным органом не исследовались обстоятельства наличия (отсутствия) возможности соблюдения требований пунктов 53, 8.11, 6.13* СНиП 21-01-97*.

Вместе с тем из имеющихся в деле материалов и пояснений представителя Учреждения следует, что оно неоднократно (четырежды) направляло в адрес Комитета по образованию Кормиловского района Омской области письма от 06.06.2011 исх. N 54, от 12.09.2011 исх. N 69, от 01.11.2011 исх. N 85, от 11.11.2011 исх. N 87, в которых оно включить в смету на финансирование такие объекты как: отделка потолка 1 и 2 этажей, ограждение на кровле здания, эвакуационный выход со второго этажа.

Учреждение также неоднократно пыталось получить материальную помощь на устранение выявленных органом пожарного надзора нарушений из внебюджетных источников - просило оказать благотворительную помощь депутата Законодательного Собрания Омской области, президента ЗАО "Корпорация АгроТРАСТ" (письма от 05.03.2011 исх. N 30, от 01.11.2011 исх. N 86).

Однако вышеперечисленные письма Кормиловского муниципального учреждения дополнительного образования детей "Дом детского творчества", адресованные Комитету образования Кормиловского района Омской области, а также депутату Законодательного собрания Омской области, были оставлены без внимания.

Какой-либо оценке данные обстоятельства в процессе привлечения Учреждения к административной ответственности со стороны административного органа не получили.

Заинтересованным лицом не исследовался вопрос о том, имелась ли у Учреждения возможность избежать нарушений пунктов 53, 8.11, 6.13* СНиП 21-01-97*, выявленных вновь после проверки выполнения ранее вынесенного предписания.

Вместе с тем из имеющихся в деле материалов следует, что в данном конкретном случае имелись обстоятельства, свидетельствующие о принятии Учреждением всех возможных для такого вида юридических лиц мер для предотвращения правонарушения. Доказательств существования внебюджетных источников финансирования Учреждения материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом вины Учреждения в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Учреждением требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, является необоснованным.

В связи с чем, решение суда первой инстанции от 04.05.2012 по делу N А46-8077/2012 подлежит отмене, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 04.05.2012 по делу N А46-8077/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требование Кормиловского муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дом детского творчества" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 29.02.2012 N 12/13, вынесенное Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в лице территориального отделения деятельности Кормиловского района Управления надзорной деятельности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.