Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Беловой Л.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на постановление от 16.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-8077/2012 Арбитражного суда Омской области по заявлению Кормиловского муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дом детского творчества" (646970, Омская область, рабочий поселок Кормиловка, улица Ленина, дом 22, ИНН 5517006897, ОГРН 1025501655167) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, город Омск, улица Интернациональная, 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Суд

Кормиловское муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Дом детского творчества" (далее - учреждение, МОУ ДОД "ДДТ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган, ГУ МЧС России по Омской области) от 29.02.2012 N 12/13 о привлечении МОУ ДОД "ДДТ" к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 21.10.2011 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 16.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.10.2011 Арбитражного суда Омской области отменено, требование учреждения удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается наличие в действиях МОУ ДОД "ДДТ" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ГУ МЧС России по Омской области проведена внеплановая проверка соблюдения МОУ ДОД "ДДТ" обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой установлено применение горючего материала для отделки потолка на путях эвакуации, отсутствие на кровле здания ограждения, наличие на 2-ом этаже одного эвакуационного выхода в нарушение правил пожарной безопасности.

По результатам проверки составлены акт от 15.02.2012 N 13, протоколы об административном правонарушении от 12.02.2012 N 12, N 13 и вынесено постановление от 29.02.2012 N 12/13 о привлечении МОУ ДОД "ДДТ" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях МОУ ДОД "ДДТ" состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения, поскольку им приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил пожарной безопасности.

Выводы суда апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации (ППБ 01-03) по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствие с пунктом 53 ППБ 01-03 запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации.

Согласно пункту 6.25 СНиП 21-01-97 каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

В соответствии с пунктом 6.13 СНиП 21-01-97 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.

Пунктом 8.11 СНиП 21-01-97 в зданиях с уклоном кровли до 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается невыполнение учреждением вышеназванных требований пожарной безопасности. В связи с этим вывод судов о наличии в действиях учреждения объективной стороны составов правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ является правомерным.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что учреждение неоднократно направляло в адрес комитета по образованию Кормиловского района Омской области письма от 06.06.2011 N 54, от 12.09.2011 N 69, от 01.11.2011 N 85, от 11.11.2011 N 87 о включении в смету на финансирование работы по отделке потолка 1 и 2 этажей, ограждению на кровле здания, созданию дополнительного эвакуационного выхода со второго этажа. Кроме того, в целях получения материальной помощи из внебюджетных источников для устранения выявленных административным органом нарушений учреждение обращалось за благотворительной помощью к депутату Законодательного Собрания Омской области, президенту закрытого акционерного общества "Корпорация АгроТРАСТ", что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами от 05.03.2011 N 30, от 01.11.2011 N 86.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае вины учреждения в нарушении правил пожарной безопасности, поскольку им приняты все возможные меры для предотвращения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование учреждения о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по Омской области от 29.02.2012 N 12/13 в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ

Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций. В силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление от 16.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановление от 16.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8077/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.